Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N А54-5948/2005С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2005 по делу N А54-5948/2005С21,
Закрытое акционерное общество "Дора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области от 10.08.2005 N 12-05/1457дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Дора", по результатам которой составлен акт от 13.07.2005 N 12-05/1331 и принято Решение от 10.08.2005 N 12-05/1457 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Дора" обратилось с заявлением в суд.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что основанием для доначисления ряда налогов, соответственно, пени и применения налоговых санкций послужили те обстоятельства, что ЗАО "Дора", считая, что на него распространяется положение абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", представляло в 2003 году в налоговый орган расчеты единого налога, исчисленного на основании норм Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ.
Ссылаясь на то, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003 в связи с введением в действие гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, инспекция указала на то, что ЗАО "Дора" не подавало заявление о применении в 2003 году упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в связи с чем обязано было исчислять и уплачивать налоги, представлять декларации в соответствии с общей системой налогообложения.
При этом налоговый орган сослался на вступившие в силу судебные акты по делу N А54-857/03-С18, которыми ЗАО "Дора" было отказано в признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани и обязании инспекции перевести общество на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 по 31.12.2003 и выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как субъекту малого предпринимательства, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Дора" правовых оснований для применения в 2003 году положений Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, указав на то, что переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 346.13 НК РФ.
Из материалов дела видно, что 28.11.2002 ЗАО "Дора" обратилось в Инспекцию МНС РФ N 2 по г. Рязани с заявлением о выдаче патента на 2003 год на право применения упрощенной темы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ.
Письмом от 24.12.2002 налоговый орган отказал в переводе ЗАО "Дора" на упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным законом, разъяснив при этом, что переход на упрощенную систему в 2003 году может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном ст. 346.13 Налогового Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 28.11.2002 ЗАО "Дора" обратилось в Инспекцию МНС РФ N 2 по г. Рязани с заявлением о выдаче патента на 2003 год на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ.
Письмом от 24.12.2002 налоговый орган отказал в переводе ЗАО "Дора" на упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Законом, разъяснив при этом, что переход на упрощенную систему в 2003 году может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Дора" в арбитражный суд, и по этому спору были приняты судебные акты по делу N А54-857/03С18.
Удовлетворяя заявленные требования по настоящему спору, суд, оценивая доказательства, в том числе заявление общества от 28.11.2002 и письмо налогового органа от 24.12.2002, пришел к выводу о том, что в результате применения с 01.01.2003 гл. 26.2 НК РФ существенно ухудшится положение налогоплательщика, указав на распространение на ЗАО "Дора" закрепленной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ гарантии, выраженной в возможности сохранения до 12.08.2006 специального режима налогообложения, применяемого обществом на момент его регистрации в качестве юридического лица, посчитав, что общество имеет право исчислять и уплачивать налог в порядке, предусмотренном утратившим силу Федеральным законом.
Вывод суда о том, что на налогоплательщиков, являющихся субъектами малого предпринимательства, распространяется гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и они имеют в силу действия названной нормы право на налогообложение в том же порядке, который действовал на момент его регистрации, является правильным.
Между тем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003 в связи с введением в действие гл. 26.2 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, с введением в действие гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не утрачивает возможность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства наряду с принятой ранее общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В соответствии с названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства, как и ранее, переходят в добровольном порядке, также базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.
Причем этот специальный налоговый режим существовал в 2002 году и в 2003 году наряду с общей системой налогообложения.
Поскольку Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003, вывод суда о наличии у общества права на исчисление и уплату налога в 2003 году на условиях и в порядке, предусмотренных этим законом, необоснован.
Учитывая, что оспариваемый ненормативный акт судом не оценивался с учетом норм действующего в спорный период налогового законодательства, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 31.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5948/2005С21 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N А54-5948/2005С21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 апреля 2006 г. Дело N А54-5948/2005С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2005 по делу N А54-5948/2005С21,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Дора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области от 10.08.2005 N 12-05/1457дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Дора", по результатам которой составлен акт от 13.07.2005 N 12-05/1331 и принято Решение от 10.08.2005 N 12-05/1457 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Дора" обратилось с заявлением в суд.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что основанием для доначисления ряда налогов, соответственно, пени и применения налоговых санкций послужили те обстоятельства, что ЗАО "Дора", считая, что на него распространяется положение абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", представляло в 2003 году в налоговый орган расчеты единого налога, исчисленного на основании норм Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ.
Ссылаясь на то, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003 в связи с введением в действие гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, инспекция указала на то, что ЗАО "Дора" не подавало заявление о применении в 2003 году упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в связи с чем обязано было исчислять и уплачивать налоги, представлять декларации в соответствии с общей системой налогообложения.
При этом налоговый орган сослался на вступившие в силу судебные акты по делу N А54-857/03-С18, которыми ЗАО "Дора" было отказано в признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани и обязании инспекции перевести общество на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 по 31.12.2003 и выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как субъекту малого предпринимательства, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Дора" правовых оснований для применения в 2003 году положений Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, указав на то, что переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 346.13 НК РФ.
Из материалов дела видно, что 28.11.2002 ЗАО "Дора" обратилось в Инспекцию МНС РФ N 2 по г. Рязани с заявлением о выдаче патента на 2003 год на право применения упрощенной темы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ.
Письмом от 24.12.2002 налоговый орган отказал в переводе ЗАО "Дора" на упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным законом, разъяснив при этом, что переход на упрощенную систему в 2003 году может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном ст. 346.13 Налогового Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 28.11.2002 ЗАО "Дора" обратилось в Инспекцию МНС РФ N 2 по г. Рязани с заявлением о выдаче патента на 2003 год на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ.
Письмом от 24.12.2002 налоговый орган отказал в переводе ЗАО "Дора" на упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Законом, разъяснив при этом, что переход на упрощенную систему в 2003 году может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Дора" в арбитражный суд, и по этому спору были приняты судебные акты по делу N А54-857/03С18.
Удовлетворяя заявленные требования по настоящему спору, суд, оценивая доказательства, в том числе заявление общества от 28.11.2002 и письмо налогового органа от 24.12.2002, пришел к выводу о том, что в результате применения с 01.01.2003 гл. 26.2 НК РФ существенно ухудшится положение налогоплательщика, указав на распространение на ЗАО "Дора" закрепленной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ гарантии, выраженной в возможности сохранения до 12.08.2006 специального режима налогообложения, применяемого обществом на момент его регистрации в качестве юридического лица, посчитав, что общество имеет право исчислять и уплачивать налог в порядке, предусмотренном утратившим силу Федеральным законом.
Вывод суда о том, что на налогоплательщиков, являющихся субъектами малого предпринимательства, распространяется гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и они имеют в силу действия названной нормы право на налогообложение в том же порядке, который действовал на момент его регистрации, является правильным.
Между тем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003 в связи с введением в действие гл. 26.2 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, с введением в действие гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не утрачивает возможность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства наряду с принятой ранее общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В соответствии с названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства, как и ранее, переходят в добровольном порядке, также базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.
Причем этот специальный налоговый режим существовал в 2002 году и в 2003 году наряду с общей системой налогообложения.
Поскольку Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003, вывод суда о наличии у общества права на исчисление и уплату налога в 2003 году на условиях и в порядке, предусмотренных этим законом, необоснован.
Учитывая, что оспариваемый ненормативный акт судом не оценивался с учетом норм действующего в спорный период налогового законодательства, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5948/2005С21 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)