Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4849/2005-1910А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Бывалой И.Е., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2005 по делу N А32-5483/2005-54/93, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бывалой И.Е. (далее - предприниматель) 2192 рублей, в том числе 1581 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 81 рубля пени за просрочку его уплаты и 316 рублей 20 копеек штрафа.
Решением суда от 05.07.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель уплатил недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени и штраф до обращения налоговой инспекции в суд.
Инспекция Федеральной налоговой службы г. Славянска-на-Кубани (правопреемник налоговой инспекции по рассматриваемому делу) обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления. Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель занизил валовый доход, что повлекло неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Он подал уточненную налоговую декларацию и уплатил налог уже после того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки, поэтому он не подлежит освобождению от налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, по его мнению, должен довзыскать с предпринимателя 1041 рубль недоимки, 53 рубля пени и 208 рублей 20 копеек штрафа.
В судебном заседании предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы и, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 г. и пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в результате занижения валового дохода при расчете. Налоговая инспекция составила акт от 27.08.2004 N 11.02.53/114 и приняла решение от 13.09.2004 N 11.02.53/120 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде 316 рублей 20 копеек штрафа. Данным решением предпринимателю начислено 1581 рубль недоимки по налогу и 62 рубля пени за его несвоевременную уплату.
Требование налоговой инспекции от 13.09.2004 N 11.02.53/120 об уплате начисленных сумм, предприниматель не исполнил в установленный срок, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании их в принудительном порядке.
Судебные инстанции установили, что предприниматель указал в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. валовый доход в размере 349 тыс. рублей. Сумма исчисленного налогоплательщиком налога за названный период составила 20940 рублей, с учетом налогового вычета в размере 1350 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в бюджет следовало уплатить 19590 рублей налога.
При проверке налоговая инспекция установила, что валовый доход фактически составил 375350 рублей, поэтому налог должен быть исчислен в сумме 22521 рубля, с учетом уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в бюджет подлежало уплатить 21171 рубль налога. Разница между исчисленным и уплаченным налогом составила 1581 рубль.
Суд установил, что на момент истечения срока уплаты единого налога за 2003 г. (в соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 30.04.2004) предприниматель уплатил налог в сумме 20631 рубля. Недоплата составила 540 рублей.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция необоснованно начислила к уплате 1041 рубль недоимки, 53 рубля пени и 208 рублей 20 копеек штрафа.
Предприниматель платежным поручением от 18.08.2004 и платежными квитанциями от 17.11.2004 и 23.12.2004 уплатил 540 рублей единого налога за 2003 г., а также 28 рублей пени и 108 рублей штрафа, причитающиеся перечислению в бюджет в связи с уплатой налога в более поздние сроки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании доначисленных сумм.
Заявитель, указывая в кассационной жалобе на занижение предпринимателем валового дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2005 по делу N А32-5483/2005-54/93 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2005 N Ф08-4849/2005-1910А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4849/2005-1910А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Бывалой И.Е., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2005 по делу N А32-5483/2005-54/93, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бывалой И.Е. (далее - предприниматель) 2192 рублей, в том числе 1581 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 81 рубля пени за просрочку его уплаты и 316 рублей 20 копеек штрафа.
Решением суда от 05.07.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель уплатил недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени и штраф до обращения налоговой инспекции в суд.
Инспекция Федеральной налоговой службы г. Славянска-на-Кубани (правопреемник налоговой инспекции по рассматриваемому делу) обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления. Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель занизил валовый доход, что повлекло неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Он подал уточненную налоговую декларацию и уплатил налог уже после того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки, поэтому он не подлежит освобождению от налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, по его мнению, должен довзыскать с предпринимателя 1041 рубль недоимки, 53 рубля пени и 208 рублей 20 копеек штрафа.
В судебном заседании предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы и, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 г. и пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в результате занижения валового дохода при расчете. Налоговая инспекция составила акт от 27.08.2004 N 11.02.53/114 и приняла решение от 13.09.2004 N 11.02.53/120 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде 316 рублей 20 копеек штрафа. Данным решением предпринимателю начислено 1581 рубль недоимки по налогу и 62 рубля пени за его несвоевременную уплату.
Требование налоговой инспекции от 13.09.2004 N 11.02.53/120 об уплате начисленных сумм, предприниматель не исполнил в установленный срок, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании их в принудительном порядке.
Судебные инстанции установили, что предприниматель указал в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. валовый доход в размере 349 тыс. рублей. Сумма исчисленного налогоплательщиком налога за названный период составила 20940 рублей, с учетом налогового вычета в размере 1350 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в бюджет следовало уплатить 19590 рублей налога.
При проверке налоговая инспекция установила, что валовый доход фактически составил 375350 рублей, поэтому налог должен быть исчислен в сумме 22521 рубля, с учетом уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в бюджет подлежало уплатить 21171 рубль налога. Разница между исчисленным и уплаченным налогом составила 1581 рубль.
Суд установил, что на момент истечения срока уплаты единого налога за 2003 г. (в соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 30.04.2004) предприниматель уплатил налог в сумме 20631 рубля. Недоплата составила 540 рублей.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция необоснованно начислила к уплате 1041 рубль недоимки, 53 рубля пени и 208 рублей 20 копеек штрафа.
Предприниматель платежным поручением от 18.08.2004 и платежными квитанциями от 17.11.2004 и 23.12.2004 уплатил 540 рублей единого налога за 2003 г., а также 28 рублей пени и 108 рублей штрафа, причитающиеся перечислению в бюджет в связи с уплатой налога в более поздние сроки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании доначисленных сумм.
Заявитель, указывая в кассационной жалобе на занижение предпринимателем валового дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2005 по делу N А32-5483/2005-54/93 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)