Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2005 г. Дело N А19-12219/04-5-Ф02-2449/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Дзюба О.Д. (доверенность N 05-34/44-255 от 17.01.2005),
открытого акционерного общества "Иркутский авиаремонтный завод N 430" - Лукьянова А.С. (доверенность N 125 от 25.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, открытого акционерного общества "Иркутский авиаремонтный завод N 430" на решение от 27 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12219/04-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
Открытое акционерное общество "Иркутский авиаремонтный завод N 403" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г. Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 13-37/84 от 31.05.2004 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1587 рублей 15 копеек за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 839944 рублей 9 копеек, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18850 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 4199720 рублей 46 копеек, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2853666 рублей 12 копеек.
Решением от 27 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания 18167 рублей - не полностью удержанной суммы налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7983 рублей 49 копеек как не соответствующее статьям 210, 218 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция, общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.
По мнению налоговой инспекции, суд, принимая решение, не учел, что налоговый агент не выполнил возложенную на него обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно, доначисление ему данного налога и начисление пени является правомерным.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 1 марта 2001 года по 29 апреля 2004 года, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2002 годы, полноты исчисления и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, полноты исчисления и перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.
Результаты выездной проверки оформлены актом N 13-35/82 от 6 мая 2004 года.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение N 13-37/84 от 31 мая 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1587 рублей 15 копеек, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 839944 рублей 9 копеек, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18850 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить сумму налогов в размере 4207656 рублей 23 копеек, в том числе: задолженность по единому социальному налогу в размере 7935 рублей 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 4199720 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 2940193 рублей 52 копеек.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1587 рублей 15 копеек за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 839944 рублей 9 копеек, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18850 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы в размере 4199720 рублей 46 копеек, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2853666 рублей 12 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания не полностью удержанной суммы налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 18167 рублей, пени по данному налогу в размере 7983 рублей 49 копеек, обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налоговых агентов сумм налогов, не удержанных у налогоплательщиков, и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только в случае удержания у налогоплательщика и неперечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что решением налоговой инспекции обществу предлагалось уплатить сумму налога не из собственных средств, а из средств, удержанных с налогоплательщиков, являются необоснованными, поскольку из пункта 2.1 решения N 13-37/84 от 31 мая 2004 года следует, что спорную сумму неудержанного налога на доходы физических лиц предложено уплатить в срок, указанный в требовании, именно налоговому агенту - обществу. Указание на то, что уплата налога на доходы физических лиц должна производиться за счет средств налогоплательщиков - физических лиц, в решении отсутствует.
Также являются необоснованными доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что налоговой инспекцией дважды проверялся период с 1 марта 2001 года по 27 марта 2001 года, а также дважды начислены пени за 27 марта 2001 года, так как согласно Приложениям N 1 - 10 к решению налогового органа N 13-37/84 от 31 мая 2004 года по расчету налога и пени усматривается, что доначисление налога и пени произведено за период 28 марта 2001 года, который не входил в налоговую проверку ранее.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12219/04-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
от 24 мая 2005 г. Дело N А19-12219/04-5-Ф02-2449/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Дзюба О.Д. (доверенность N 05-34/44-255 от 17.01.2005),
открытого акционерного общества "Иркутский авиаремонтный завод N 430" - Лукьянова А.С. (доверенность N 125 от 25.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, открытого акционерного общества "Иркутский авиаремонтный завод N 430" на решение от 27 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12219/04-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
Открытое акционерное общество "Иркутский авиаремонтный завод N 403" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г. Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 13-37/84 от 31.05.2004 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1587 рублей 15 копеек за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 839944 рублей 9 копеек, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18850 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 4199720 рублей 46 копеек, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2853666 рублей 12 копеек.
Решением от 27 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания 18167 рублей - не полностью удержанной суммы налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7983 рублей 49 копеек как не соответствующее статьям 210, 218 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция, общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.
По мнению налоговой инспекции, суд, принимая решение, не учел, что налоговый агент не выполнил возложенную на него обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно, доначисление ему данного налога и начисление пени является правомерным.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 1 марта 2001 года по 29 апреля 2004 года, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2002 годы, полноты исчисления и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, полноты исчисления и перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.
Результаты выездной проверки оформлены актом N 13-35/82 от 6 мая 2004 года.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение N 13-37/84 от 31 мая 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1587 рублей 15 копеек, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 839944 рублей 9 копеек, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18850 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить сумму налогов в размере 4207656 рублей 23 копеек, в том числе: задолженность по единому социальному налогу в размере 7935 рублей 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 4199720 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 2940193 рублей 52 копеек.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1587 рублей 15 копеек за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 839944 рублей 9 копеек, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18850 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы в размере 4199720 рублей 46 копеек, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2853666 рублей 12 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания не полностью удержанной суммы налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 18167 рублей, пени по данному налогу в размере 7983 рублей 49 копеек, обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налоговых агентов сумм налогов, не удержанных у налогоплательщиков, и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только в случае удержания у налогоплательщика и неперечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что решением налоговой инспекции обществу предлагалось уплатить сумму налога не из собственных средств, а из средств, удержанных с налогоплательщиков, являются необоснованными, поскольку из пункта 2.1 решения N 13-37/84 от 31 мая 2004 года следует, что спорную сумму неудержанного налога на доходы физических лиц предложено уплатить в срок, указанный в требовании, именно налоговому агенту - обществу. Указание на то, что уплата налога на доходы физических лиц должна производиться за счет средств налогоплательщиков - физических лиц, в решении отсутствует.
Также являются необоснованными доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что налоговой инспекцией дважды проверялся период с 1 марта 2001 года по 27 марта 2001 года, а также дважды начислены пени за 27 марта 2001 года, так как согласно Приложениям N 1 - 10 к решению налогового органа N 13-37/84 от 31 мая 2004 года по расчету налога и пени усматривается, что доначисление налога и пени произведено за период 28 марта 2001 года, который не входил в налоговую проверку ранее.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12219/04-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2005 N А19-12219/04-5-Ф02-2449/05-С1, А19-12219/04-5-Ф02-2663/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 г. Дело N А19-12219/04-5-Ф02-2449/05-С1
А19-12219/04-5-Ф02-2663/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Дзюба О.Д. (доверенность N 05-34/44-255 от 17.01.2005),
открытого акционерного общества "Иркутский авиаремонтный завод N 430" - Лукьянова А.С. (доверенность N 125 от 25.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, открытого акционерного общества "Иркутский авиаремонтный завод N 430" на решение от 27 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12219/04-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Иркутский авиаремонтный завод N 403" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г. Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 13-37/84 от 31.05.2004 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1587 рублей 15 копеек за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 839944 рублей 9 копеек, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18850 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 4199720 рублей 46 копеек, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2853666 рублей 12 копеек.
Решением от 27 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания 18167 рублей - не полностью удержанной суммы налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7983 рублей 49 копеек как не соответствующее статьям 210, 218 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция, общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.
По мнению налоговой инспекции, суд, принимая решение, не учел, что налоговый агент не выполнил возложенную на него обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно, доначисление ему данного налога и начисление пени является правомерным.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 1 марта 2001 года по 29 апреля 2004 года, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2002 годы, полноты исчисления и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, полноты исчисления и перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.
Результаты выездной проверки оформлены актом N 13-35/82 от 6 мая 2004 года.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение N 13-37/84 от 31 мая 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1587 рублей 15 копеек, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 839944 рублей 9 копеек, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18850 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить сумму налогов в размере 4207656 рублей 23 копеек, в том числе: задолженность по единому социальному налогу в размере 7935 рублей 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 4199720 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 2940193 рублей 52 копеек.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1587 рублей 15 копеек за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 839944 рублей 9 копеек, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18850 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы в размере 4199720 рублей 46 копеек, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2853666 рублей 12 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания не полностью удержанной суммы налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 18167 рублей, пени по данному налогу в размере 7983 рублей 49 копеек, обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налоговых агентов сумм налогов, не удержанных у налогоплательщиков, и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только в случае удержания у налогоплательщика и неперечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что решением налоговой инспекции обществу предлагалось уплатить сумму налога не из собственных средств, а из средств, удержанных с налогоплательщиков, являются необоснованными, поскольку из пункта 2.1 решения N 13-37/84 от 31 мая 2004 года следует, что спорную сумму неудержанного налога на доходы физических лиц предложено уплатить в срок, указанный в требовании, именно налоговому агенту - обществу. Указание на то, что уплата налога на доходы физических лиц должна производиться за счет средств налогоплательщиков - физических лиц, в решении отсутствует.
Также являются необоснованными доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что налоговой инспекцией дважды проверялся период с 1 марта 2001 года по 27 марта 2001 года, а также дважды начислены пени за 27 марта 2001 года, так как согласно Приложениям N 1 - 10 к решению налогового органа N 13-37/84 от 31 мая 2004 года по расчету налога и пени усматривается, что доначисление налога и пени произведено за период 28 марта 2001 года, который не входил в налоговую проверку ранее.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12219/04-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 г. Дело N А19-12219/04-5-Ф02-2449/05-С1
А19-12219/04-5-Ф02-2663/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Дзюба О.Д. (доверенность N 05-34/44-255 от 17.01.2005),
открытого акционерного общества "Иркутский авиаремонтный завод N 430" - Лукьянова А.С. (доверенность N 125 от 25.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, открытого акционерного общества "Иркутский авиаремонтный завод N 430" на решение от 27 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12219/04-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Иркутский авиаремонтный завод N 403" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г. Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 13-37/84 от 31.05.2004 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1587 рублей 15 копеек за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 839944 рублей 9 копеек, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18850 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 4199720 рублей 46 копеек, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2853666 рублей 12 копеек.
Решением от 27 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания 18167 рублей - не полностью удержанной суммы налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7983 рублей 49 копеек как не соответствующее статьям 210, 218 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция, общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.
По мнению налоговой инспекции, суд, принимая решение, не учел, что налоговый агент не выполнил возложенную на него обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно, доначисление ему данного налога и начисление пени является правомерным.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 1 марта 2001 года по 29 апреля 2004 года, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2002 годы, полноты исчисления и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, полноты исчисления и перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.
Результаты выездной проверки оформлены актом N 13-35/82 от 6 мая 2004 года.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение N 13-37/84 от 31 мая 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1587 рублей 15 копеек, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 839944 рублей 9 копеек, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18850 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить сумму налогов в размере 4207656 рублей 23 копеек, в том числе: задолженность по единому социальному налогу в размере 7935 рублей 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 4199720 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 2940193 рублей 52 копеек.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1587 рублей 15 копеек за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 839944 рублей 9 копеек, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18850 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы в размере 4199720 рублей 46 копеек, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2853666 рублей 12 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания не полностью удержанной суммы налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 18167 рублей, пени по данному налогу в размере 7983 рублей 49 копеек, обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налоговых агентов сумм налогов, не удержанных у налогоплательщиков, и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только в случае удержания у налогоплательщика и неперечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что решением налоговой инспекции обществу предлагалось уплатить сумму налога не из собственных средств, а из средств, удержанных с налогоплательщиков, являются необоснованными, поскольку из пункта 2.1 решения N 13-37/84 от 31 мая 2004 года следует, что спорную сумму неудержанного налога на доходы физических лиц предложено уплатить в срок, указанный в требовании, именно налоговому агенту - обществу. Указание на то, что уплата налога на доходы физических лиц должна производиться за счет средств налогоплательщиков - физических лиц, в решении отсутствует.
Также являются необоснованными доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что налоговой инспекцией дважды проверялся период с 1 марта 2001 года по 27 марта 2001 года, а также дважды начислены пени за 27 марта 2001 года, так как согласно Приложениям N 1 - 10 к решению налогового органа N 13-37/84 от 31 мая 2004 года по расчету налога и пени усматривается, что доначисление налога и пени произведено за период 28 марта 2001 года, который не входил в налоговую проверку ранее.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12219/04-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)