Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя: Заборовской Н.И., директора общества,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года по делу N А33-166/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,
общество с ограниченной ответственностью "Мир овощей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 26.11.2007.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2008 заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 26.11.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.03.2008 не согласен по следующим основаниям: исходя из буквального толкования п. 4 ст. 346.3, п. 2 ст. 346.1, п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, право применять систему налогообложения в виде ЕСХН имеют только сельхозтоваропроизводители, которые осуществляют деятельность и доля произведенной ими сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее 70 процентов от общего дохода от реализации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.03.2008 согласно, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (в том числе п. 4 ст. 346.3, п. 2 ст. 346.1, п. 2 ст. 346.2) не содержат ограничений, при которых организации, у которых отсутствует доход от реализации сельхозпродукции, должны перейти на общий режим налогообложения.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир овощей" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю. Основной вид осуществляемой деятельности - овощеводство; дополнительные виды деятельности - выращивание корнеплодов, кормовых культур, грибов, переработка и консервация овощей.
Одновременно с заявлением о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, 16.08.2005 ООО "Мир овощей" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю заявление о переходе с 16.08.2005 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Уведомлением от 16.09.2005 N 4 (исх. N 14-15/01-19542 от 22.09.2005) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю сообщила обществу о возможности применения с 16.08.2005 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
28.02.2006 ООО "Мир овощей" представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, согласно которой расходы составили 120 000 рублей; сумма дохода - 0 рублей; сумма налога к уплате - 0 рублей.
26.03.2007 ООО "Мир овощей" представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, согласно которой расходы составили 625 886 рублей; сумма дохода - 0 рублей; сумма налога к уплате - 0 рублей.
Письмом N 14-06/03/06106 от 04.05.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю уведомила ООО "Мир овощей" о том, что в связи с отсутствием у общества по итогам 2005, 2006 годов дохода от сельскохозяйственной деятельности, с 16.08.2005 (т.е. с момента создания) общество утрачивает право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем, ООО "Мир овощей" необходимо представить в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения.
В связи с непредставлением обществом налоговых деклараций по общей системе налогообложения решением N 178 от 26.11.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю приостановила расходные операции по расчетному счету налогоплательщика N 40702810800010000610 в открытом акционерном обществе "ВСФ Банка "Навигатор".
06.07.2007 ООО "Мир овощей" в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-704 от 13.08.2007 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мир овощей" отказано.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю N 178 от 26.11.2007, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 11.01.2008 ООО "Мир овощей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является законность решения налогового органа от 26.11.2007 N 178 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, порядок и основания вынесения которого предусмотрены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило непредставление обществом налоговых деклараций по общей системе налогообложения, которые общество должно было представить, по мнению налогового органа, в связи с утратой права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН) из-за отсутствия у общества по итогам 2005, 2006 годов дохода от сельскохозяйственной деятельности.
Признавая недействительным решение налогового органа от 26.11.2007 N 178, суд первой инстанции исходил из того, что из системного анализа статей 346.1 - 346.3 Налогового кодекса следует, что единственным основанием для возврата к общему режиму налогообложения налогоплательщика, перешедшего на уплату единого сельскохозяйственного налога (помимо несоответствия требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса), является нарушение 70-процентного ограничения; Налоговый кодекс не содержит положения о том, что отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции является основанием для возврата к общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.1 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации..., производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.3 Кодекса вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе. Согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием для возврата к общему режиму налогообложения налогоплательщика, перешедшего на уплату единого сельскохозяйственного налога (помимо несоответствия требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса), является нарушение 70-процентного ограничения. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции является основанием для возврата к общей системе налогообложения. Факт отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате организацией статуса сельскохозяйственного производителя.
С учетом изложенного, толкование указанных норм права, приведенное налоговым органом в апелляционной жалобе, согласно которому право применять систему налогообложения в виде ЕСХН имеют только сельхозтоваропроизводители, которые осуществляют деятельность и доля произведенной ими сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее 70 процентов от общего дохода от реализации, суд апелляционной инстанции считает неправильным.
Поскольку общество с 16.08.2005 согласно уведомлению от 16.09.2005 N 4 (исх. N 14-15/01-19542 от 22.09.2005) применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем предоставило в налоговый орган налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 - 2007 годы; материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в 2005 - 2006 годах общество не получало как дохода от реализации товаров (работ, услуг), так и дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем заявителем не нарушено 70-процентное ограничение на долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг); доказательств наличия оснований для утраты обществом права на применение ЕСХН налоговым органом не представлено, то налоговый орган неправомерно уведомил общество об утрате права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
С учетом того, что общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и на основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации у него не возникла обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, то у налогового органа отсутствовали основания для приостановления операций по расчетному счету заявителя в порядке пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения от 26.11.2007 N 178 о приостановлении операций по расчетным счетам является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогового органа по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 17.04.2008 N 248 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года по делу N А33-166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 N А33-166/2008-03АП-1174/2008 ПО ДЕЛУ N А33-166/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N А33-166/2008-03АП-1174/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя: Заборовской Н.И., директора общества,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года по делу N А33-166/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир овощей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 26.11.2007.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2008 заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 26.11.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.03.2008 не согласен по следующим основаниям: исходя из буквального толкования п. 4 ст. 346.3, п. 2 ст. 346.1, п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, право применять систему налогообложения в виде ЕСХН имеют только сельхозтоваропроизводители, которые осуществляют деятельность и доля произведенной ими сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее 70 процентов от общего дохода от реализации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.03.2008 согласно, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (в том числе п. 4 ст. 346.3, п. 2 ст. 346.1, п. 2 ст. 346.2) не содержат ограничений, при которых организации, у которых отсутствует доход от реализации сельхозпродукции, должны перейти на общий режим налогообложения.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир овощей" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю. Основной вид осуществляемой деятельности - овощеводство; дополнительные виды деятельности - выращивание корнеплодов, кормовых культур, грибов, переработка и консервация овощей.
Одновременно с заявлением о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, 16.08.2005 ООО "Мир овощей" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю заявление о переходе с 16.08.2005 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Уведомлением от 16.09.2005 N 4 (исх. N 14-15/01-19542 от 22.09.2005) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю сообщила обществу о возможности применения с 16.08.2005 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
28.02.2006 ООО "Мир овощей" представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, согласно которой расходы составили 120 000 рублей; сумма дохода - 0 рублей; сумма налога к уплате - 0 рублей.
26.03.2007 ООО "Мир овощей" представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, согласно которой расходы составили 625 886 рублей; сумма дохода - 0 рублей; сумма налога к уплате - 0 рублей.
Письмом N 14-06/03/06106 от 04.05.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю уведомила ООО "Мир овощей" о том, что в связи с отсутствием у общества по итогам 2005, 2006 годов дохода от сельскохозяйственной деятельности, с 16.08.2005 (т.е. с момента создания) общество утрачивает право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем, ООО "Мир овощей" необходимо представить в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения.
В связи с непредставлением обществом налоговых деклараций по общей системе налогообложения решением N 178 от 26.11.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю приостановила расходные операции по расчетному счету налогоплательщика N 40702810800010000610 в открытом акционерном обществе "ВСФ Банка "Навигатор".
06.07.2007 ООО "Мир овощей" в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-704 от 13.08.2007 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мир овощей" отказано.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю N 178 от 26.11.2007, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 11.01.2008 ООО "Мир овощей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является законность решения налогового органа от 26.11.2007 N 178 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, порядок и основания вынесения которого предусмотрены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило непредставление обществом налоговых деклараций по общей системе налогообложения, которые общество должно было представить, по мнению налогового органа, в связи с утратой права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН) из-за отсутствия у общества по итогам 2005, 2006 годов дохода от сельскохозяйственной деятельности.
Признавая недействительным решение налогового органа от 26.11.2007 N 178, суд первой инстанции исходил из того, что из системного анализа статей 346.1 - 346.3 Налогового кодекса следует, что единственным основанием для возврата к общему режиму налогообложения налогоплательщика, перешедшего на уплату единого сельскохозяйственного налога (помимо несоответствия требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса), является нарушение 70-процентного ограничения; Налоговый кодекс не содержит положения о том, что отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции является основанием для возврата к общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.1 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации..., производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.3 Кодекса вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе. Согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием для возврата к общему режиму налогообложения налогоплательщика, перешедшего на уплату единого сельскохозяйственного налога (помимо несоответствия требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса), является нарушение 70-процентного ограничения. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции является основанием для возврата к общей системе налогообложения. Факт отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате организацией статуса сельскохозяйственного производителя.
С учетом изложенного, толкование указанных норм права, приведенное налоговым органом в апелляционной жалобе, согласно которому право применять систему налогообложения в виде ЕСХН имеют только сельхозтоваропроизводители, которые осуществляют деятельность и доля произведенной ими сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее 70 процентов от общего дохода от реализации, суд апелляционной инстанции считает неправильным.
Поскольку общество с 16.08.2005 согласно уведомлению от 16.09.2005 N 4 (исх. N 14-15/01-19542 от 22.09.2005) применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем предоставило в налоговый орган налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 - 2007 годы; материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в 2005 - 2006 годах общество не получало как дохода от реализации товаров (работ, услуг), так и дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем заявителем не нарушено 70-процентное ограничение на долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг); доказательств наличия оснований для утраты обществом права на применение ЕСХН налоговым органом не представлено, то налоговый орган неправомерно уведомил общество об утрате права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
С учетом того, что общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и на основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации у него не возникла обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, то у налогового органа отсутствовали основания для приостановления операций по расчетному счету заявителя в порядке пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения от 26.11.2007 N 178 о приостановлении операций по расчетным счетам является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогового органа по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 17.04.2008 N 248 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года по делу N А33-166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)