Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2007 г. Дело N А14-15272/2006/573/24
от 16 октября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу N А14-15272/2006/573/24,
Индивидуальный предприниматель Тюрина Л.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 N 77.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 признано недействительным Решение налогового органа N 77 от 16.10.2006 в части доначисления 57947 руб. НДФЛ, 57998 руб. 21 коп. ЕСН, 94881 руб. НДС, 7479 руб. ЕНВД, 48277 руб. пени и 302817 руб. налоговых санкций, всего 569399 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся судебный акт в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения требований налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2006 и принято Решение N 77 от 16.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений индивидуального предпринимателя, согласно которому Предпринимателю доначислены, в том числе, 57947 руб. НДФЛ, 57998 руб. 21 коп. ЕСН, 94881 руб. НДС, 7479 руб. ЕНВД, 48277 руб. пени и 302817 руб. налоговых санкций.
Основанием для указанных доначислений, послужил вывод налогового органа, о том, что Предприниматель являясь плательщиком единого налога на вмененный доход осуществлял реализацию товара за безналичный расчет, в связи с чем, должен был исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке, кроме того, налогоплательщиком не включены в налоговую базу по вышеуказанным налогам доходы от сдачи своего имущества в аренду.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду реализации товаров по безналичному расчету, суд первой инстанции исходил из того, что для разграничений понятий оптовой и розничной торговли в проверяемый период является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно материалам, Предприниматель в 2003 - 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю), и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.
Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Как установлено судом, Предпринимателем, в спорный период времени, осуществлялась реализация товара, оплата производилась покупателями в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Понятие розничной торговли содержится в ст. 346.27 НК РФ, в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.
В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных гл. 26.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах в спорный период времени у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия розничная торговля, изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Учитывая изложенное, поскольку продажа товаров за безналичный расчет налогоплательщиком в спорный период времени не относилась к розничной торговле, деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Поскольку содержащиеся в обжалуемом решении выводы основаны на неверном толковании судами норм материального права, указанный судебный акт подлежат частичной отмене.
Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене в части незаконного доначисления указанных налогов в связи с невключением Предпринимателем в налоговую базу доходов от сдачи своего имущества в аренду, в связи чем, отмене подлежит решение суда в части эпизода по реализации товара за безналичный расчет.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Суду также следует принять во внимание, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 HK РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции является одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать также и вопросы правомерности доначисления налогов и пени в размерах, отраженных в Решении Инспекции от 16.10.2006 N 77, с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу N А14-15272/2006/573/24 отменить, в части эпизода, касающегося доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в связи с реализацией товара за безналичный расчет.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А14-15272/2006/573/24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 октября 2007 г. Дело N А14-15272/2006/573/24
от 16 октября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу N А14-15272/2006/573/24,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тюрина Л.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 N 77.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 признано недействительным Решение налогового органа N 77 от 16.10.2006 в части доначисления 57947 руб. НДФЛ, 57998 руб. 21 коп. ЕСН, 94881 руб. НДС, 7479 руб. ЕНВД, 48277 руб. пени и 302817 руб. налоговых санкций, всего 569399 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся судебный акт в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения требований налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2006 и принято Решение N 77 от 16.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений индивидуального предпринимателя, согласно которому Предпринимателю доначислены, в том числе, 57947 руб. НДФЛ, 57998 руб. 21 коп. ЕСН, 94881 руб. НДС, 7479 руб. ЕНВД, 48277 руб. пени и 302817 руб. налоговых санкций.
Основанием для указанных доначислений, послужил вывод налогового органа, о том, что Предприниматель являясь плательщиком единого налога на вмененный доход осуществлял реализацию товара за безналичный расчет, в связи с чем, должен был исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке, кроме того, налогоплательщиком не включены в налоговую базу по вышеуказанным налогам доходы от сдачи своего имущества в аренду.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду реализации товаров по безналичному расчету, суд первой инстанции исходил из того, что для разграничений понятий оптовой и розничной торговли в проверяемый период является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно материалам, Предприниматель в 2003 - 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю), и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.
Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Как установлено судом, Предпринимателем, в спорный период времени, осуществлялась реализация товара, оплата производилась покупателями в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Понятие розничной торговли содержится в ст. 346.27 НК РФ, в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.
В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных гл. 26.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах в спорный период времени у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия розничная торговля, изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Учитывая изложенное, поскольку продажа товаров за безналичный расчет налогоплательщиком в спорный период времени не относилась к розничной торговле, деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Поскольку содержащиеся в обжалуемом решении выводы основаны на неверном толковании судами норм материального права, указанный судебный акт подлежат частичной отмене.
Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене в части незаконного доначисления указанных налогов в связи с невключением Предпринимателем в налоговую базу доходов от сдачи своего имущества в аренду, в связи чем, отмене подлежит решение суда в части эпизода по реализации товара за безналичный расчет.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Суду также следует принять во внимание, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 HK РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции является одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать также и вопросы правомерности доначисления налогов и пени в размерах, отраженных в Решении Инспекции от 16.10.2006 N 77, с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу N А14-15272/2006/573/24 отменить, в части эпизода, касающегося доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в связи с реализацией товара за безналичный расчет.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)