Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0814036415, ОГРН 1040866732114) - Музраева С.Ф. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН 0814163710, ОГРН 1050866728428), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2012 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А22-113/2011, установил следующее.
ООО "Аякс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решений налоговой инспекции от 30.09.2010 N 2299, 2298, 2297 и 2195 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011, требования общества удовлетворены, обществу возвращено 8 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 отменены судебные акты по делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2011 N 2195 о начислении 19 595 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 3919 рублей штрафа, 3743 рублей 52 копеек пени за IV квартал 2008 года (ввиду отсутствия в материалах дела названного ненормативного акта) и возврата обществу 8 тыс. рублей государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2012, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2011 N 2195 о начислении 19 595 рублей ЕНВД, 3919 рублей штрафа, 3743 рублей 52 копеек пеней за IV квартал 2008 года, с налоговой инспекции взыскано в пользу общества 8 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что расчет налога произведен в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2012. Податель жалобы указывает, что нормативными актами органов местного самоуправления не предусмотрена корректировка коэффициента К2 в зависимости от фактического использования транспортных средств при исчислении ЕНВД. Суд апелляционной инстанции не оценил довод налоговой инспекции об исчислении рабочего времени водителя междугороднего маршрута "Элиста-Москва".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по ЕНВД, в том числе за IV квартал 2008 года, по результатам которой составила акт и приняла решение от 30.09.2010 N 2195 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить 19 595 рублей ЕНВД за IV квартал 2008 года, 3743 рубля 52 копейки пени, 3919 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 18.11.2010 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 30.09.2010 N 2195.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 30.09.2010 N 2195.
Основанием для начисления налога послужило применение обществом при исчислении ЕНВД в IV квартале 2008 года корректирующего коэффициента К2 в размере 0,522 за оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними и внутриреспубликанскими маршрутами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 23 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 85-ФЗ) с 01.01.2008 для расчета ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель "посадочное место". Базовая доходность с одного посадочного места установлена в сумме 1500 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году) при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
Статьей 346.27 Кодекса определено понятие К2, согласно которому К2 -корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Из данного определения Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" исключен показатель фактического периода времени осуществления деятельности, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщик не имеет право корректировать коэффициент К2 в зависимости от фактического использования в течение месяца конкретных единиц автотранспорта в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не учтено, что в 2008 году действовала норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности (утратил силу с 01.01.2009).
Главой 26.3 Кодекса не устанавливалось ограничений в применении вышеизложенного правила либо особых условий его использования.
С учетом действовавших в 2008 году положений абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 Кодекса налогоплательщик вправе определять значение корректирующего коэффициента К2 с учетом фактического количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода.
Является правильным вывод судебных инстанций о том, что в спорный период общество вправе учитывать при расчете суммы ЕНВД фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в месяце. Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16021/10.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил довод налоговой инспекции об исчислении рабочего времени водителя междугороднего маршрута "Элиста-Москва", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция не учитывала данное обстоятельство с учетом нормы рабочего времени.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А22-113/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N А22-113/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N А22-113/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0814036415, ОГРН 1040866732114) - Музраева С.Ф. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН 0814163710, ОГРН 1050866728428), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2012 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А22-113/2011, установил следующее.
ООО "Аякс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решений налоговой инспекции от 30.09.2010 N 2299, 2298, 2297 и 2195 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011, требования общества удовлетворены, обществу возвращено 8 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 отменены судебные акты по делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2011 N 2195 о начислении 19 595 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 3919 рублей штрафа, 3743 рублей 52 копеек пени за IV квартал 2008 года (ввиду отсутствия в материалах дела названного ненормативного акта) и возврата обществу 8 тыс. рублей государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2012, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2011 N 2195 о начислении 19 595 рублей ЕНВД, 3919 рублей штрафа, 3743 рублей 52 копеек пеней за IV квартал 2008 года, с налоговой инспекции взыскано в пользу общества 8 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что расчет налога произведен в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2012. Податель жалобы указывает, что нормативными актами органов местного самоуправления не предусмотрена корректировка коэффициента К2 в зависимости от фактического использования транспортных средств при исчислении ЕНВД. Суд апелляционной инстанции не оценил довод налоговой инспекции об исчислении рабочего времени водителя междугороднего маршрута "Элиста-Москва".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по ЕНВД, в том числе за IV квартал 2008 года, по результатам которой составила акт и приняла решение от 30.09.2010 N 2195 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить 19 595 рублей ЕНВД за IV квартал 2008 года, 3743 рубля 52 копейки пени, 3919 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 18.11.2010 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 30.09.2010 N 2195.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 30.09.2010 N 2195.
Основанием для начисления налога послужило применение обществом при исчислении ЕНВД в IV квартале 2008 года корректирующего коэффициента К2 в размере 0,522 за оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними и внутриреспубликанскими маршрутами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 23 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 85-ФЗ) с 01.01.2008 для расчета ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель "посадочное место". Базовая доходность с одного посадочного места установлена в сумме 1500 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году) при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
Статьей 346.27 Кодекса определено понятие К2, согласно которому К2 -корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Из данного определения Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" исключен показатель фактического периода времени осуществления деятельности, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщик не имеет право корректировать коэффициент К2 в зависимости от фактического использования в течение месяца конкретных единиц автотранспорта в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не учтено, что в 2008 году действовала норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности (утратил силу с 01.01.2009).
Главой 26.3 Кодекса не устанавливалось ограничений в применении вышеизложенного правила либо особых условий его использования.
С учетом действовавших в 2008 году положений абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 Кодекса налогоплательщик вправе определять значение корректирующего коэффициента К2 с учетом фактического количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода.
Является правильным вывод судебных инстанций о том, что в спорный период общество вправе учитывать при расчете суммы ЕНВД фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в месяце. Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16021/10.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил довод налоговой инспекции об исчислении рабочего времени водителя междугороднего маршрута "Элиста-Москва", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция не учитывала данное обстоятельство с учетом нормы рабочего времени.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А22-113/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)