Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2004 г. Дело N А40-55413/03-72-347
Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 31.12.03; от ответчика: Ж. - дов. от 05.12.03, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению ЗАО "Интерлот" к ответчику - Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 02.12.03 по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003, которым ЗАО "Интерлот" привлечено на основании ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ к административной ответственности за невыполнение в установленный для текущих валютных операций срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, и невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств,
ЗАО "Интерлот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 02.12.03 по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003, которым ЗАО "Интерлот" привлечено на основании ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ к административной ответственности за невыполнение в установленный для текущих валютных операций срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, и невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.
Центральная акцизная таможня считает заявление ЗАО "Интерлот" не подлежащим удовлетворению, указав в письменных отзывах на то, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом и должностным лицом; ЗАО "Интерлот" имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но не предприняло всех возможных действий, направленных на соблюдение требований законодательства.
Выслушав доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению с возвращением заявителю уплаченной госпошлины по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением ЗАО "Интерлот" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 15.25 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/5 размера суммы незаконной валютной операции (16144,90 евро), что составляет 284570 руб. 01 коп.
Согласно ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от 1/10 до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.
Оспариваемое постановление вынесено Центральной акцизной таможней без участия ЗАО "Интерлот".
Центральная акцизная таможня направила копию оспариваемого постановления в адрес ЗАО "Интерлот" 06.12.03, что подтверждается копией письма от 06.12.03 N 09-18/20871.
ЗАО "Интерлот" подало заявление в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления 18.12.03, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 10118000-2442/2003 от 04.11.2003.
Оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении установлено, что 29.08.2002 ЗАО "Интерлот" заключило с "РИО КАТТО" (Франция) внешнеторговый контракт N 703 на покупку товара на сумму 16144,90 евро.
18.10.2002 ЗАО "Интерлот" оформило в АКБ "Российский капитал" паспорт импортной сделки N 2/17525770/000/0000000772.
12.11.2002 ЗАО "Интерлот" произвело платеж по названному контракту на указанную сумму.
В соответствии с пп. "а" п. 9 ст. 1 и ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввести товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме, не менее ранее переведенной, в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено ЦБ РФ.
Согласно дополнению N 1 к соглашению N 703 (л. д. 57) поставка должна быть осуществлена в срок до 30.11.02, но не позднее 90 дней после перевода оплаты за первую партию товара.
В установленный срок до 10.02.03 (90 календарных дней с даты оплаты товара - с 12.11.02) товар не был ввезен на территорию РФ и денежные средства не были возвращены.
Денежные средства поступили на счет ЗАО "Интерлот" 25.06.03.
Следовательно, 10.02.03 ЗАО "Интерлот" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств, за что ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Центральная акцизная таможня вынесла оспариваемое постановление в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов валютного контроля имеют право в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
Согласно ст. 198 ТК РФ ГТК РФ (1993 г.) является органом валютного контроля в РФ. Иные таможенные органы РФ являются агентами валютного контроля, подотчетными ГТК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.02 N 586 "О территориальных органах ГТК РФ и ГК РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" таможни относятся к территориальным органам ГТК РФ.
Таким образом, таможни являются не только агентами валютного контроля, но и территориальными органами ГТК РФ, руководители которых в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.
Приказом ГТК РФ от 25.06.02 N 665 определена организация работы таможенных органов по борьбе с нарушениями валютного законодательства.
Оспариваемое постановленные вынесено начальником Центральной акцизной таможни, то есть полномочным лицом.
Протокол об административном правонарушении N 10118000-2442/2003 от 04.11.2003 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ полномочным лицом с участием полномочного представителя ЗАО "Интерлот" К.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В деле имеется копия доверенности К. от 31.12.02 N 259 на представительство ЗАО "Интерлот" во всех учреждениях и организациях.
Административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление принято в присутствии полномочного представителя ЗАО "Интерлот" К., который ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины в административном правонарушении, что подтверждается копией протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.12.03.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Следовательно, Центральной акцизной таможней соблюден установленный порядок привлечения ЗАО "Интерлот" к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В период с 30.11.02 до 10.02.03 ЗАО "Интерлот" имело возможность обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на отсрочку платежа на срок более 90 дней.
Несостоятельным является довод ЗАО "Интерлот" о представлении Центральной акцизной таможне доказательств того, что выявление факта ненадлежащего исполнения иностранным контрагентом контрактных обязательств, проведение служебной проверки и предъявление претензии поставщику были произведены Обществом своевременно - до истечения 90-дневного срока.
ЗАО "Интерлот" представило в Центральную акцизную таможню два письма в адрес контрагента от 31.01.03 и от 28.02.03. Указанные письма не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, так как из них следует, что переписка велась совершенно по другому контракту N 705, который не имеет отношения к делу.
Таким образом, ЗАО "Интерлот" имело возможность для соблюдения установленных требований валютного законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. ст. 2.1, 2.2, 2.10, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.5, 15.25 ч. 2, 23.60, 26.1, 28.2, 28.3, 29.10, 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ, ст. 198 ТК РФ ГТК РФ (1993 г.), ст. ст. 1, 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 198, 207 - 211 АПК РФ, суд
заявление ЗАО "Интерлот" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 02.12.03 по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003, которым ЗАО "Интерлот" привлечено на основании ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ к административной ответственности за невыполнение в установленный для текущих валютных операций срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, и невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств оставить без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Интерлот" из федерального бюджета РФ 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.08.2004 ПО ДЕЛУ N А40-55413/03-72-347
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2004 г. Дело N А40-55413/03-72-347
Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 31.12.03; от ответчика: Ж. - дов. от 05.12.03, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению ЗАО "Интерлот" к ответчику - Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 02.12.03 по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003, которым ЗАО "Интерлот" привлечено на основании ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ к административной ответственности за невыполнение в установленный для текущих валютных операций срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, и невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Интерлот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 02.12.03 по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003, которым ЗАО "Интерлот" привлечено на основании ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ к административной ответственности за невыполнение в установленный для текущих валютных операций срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, и невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.
Центральная акцизная таможня считает заявление ЗАО "Интерлот" не подлежащим удовлетворению, указав в письменных отзывах на то, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом и должностным лицом; ЗАО "Интерлот" имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но не предприняло всех возможных действий, направленных на соблюдение требований законодательства.
Выслушав доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению с возвращением заявителю уплаченной госпошлины по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением ЗАО "Интерлот" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 15.25 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/5 размера суммы незаконной валютной операции (16144,90 евро), что составляет 284570 руб. 01 коп.
Согласно ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от 1/10 до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.
Оспариваемое постановление вынесено Центральной акцизной таможней без участия ЗАО "Интерлот".
Центральная акцизная таможня направила копию оспариваемого постановления в адрес ЗАО "Интерлот" 06.12.03, что подтверждается копией письма от 06.12.03 N 09-18/20871.
ЗАО "Интерлот" подало заявление в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления 18.12.03, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 10118000-2442/2003 от 04.11.2003.
Оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении установлено, что 29.08.2002 ЗАО "Интерлот" заключило с "РИО КАТТО" (Франция) внешнеторговый контракт N 703 на покупку товара на сумму 16144,90 евро.
18.10.2002 ЗАО "Интерлот" оформило в АКБ "Российский капитал" паспорт импортной сделки N 2/17525770/000/0000000772.
12.11.2002 ЗАО "Интерлот" произвело платеж по названному контракту на указанную сумму.
В соответствии с пп. "а" п. 9 ст. 1 и ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввести товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме, не менее ранее переведенной, в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено ЦБ РФ.
Согласно дополнению N 1 к соглашению N 703 (л. д. 57) поставка должна быть осуществлена в срок до 30.11.02, но не позднее 90 дней после перевода оплаты за первую партию товара.
В установленный срок до 10.02.03 (90 календарных дней с даты оплаты товара - с 12.11.02) товар не был ввезен на территорию РФ и денежные средства не были возвращены.
Денежные средства поступили на счет ЗАО "Интерлот" 25.06.03.
Следовательно, 10.02.03 ЗАО "Интерлот" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств, за что ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Центральная акцизная таможня вынесла оспариваемое постановление в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов валютного контроля имеют право в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
Согласно ст. 198 ТК РФ ГТК РФ (1993 г.) является органом валютного контроля в РФ. Иные таможенные органы РФ являются агентами валютного контроля, подотчетными ГТК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.02 N 586 "О территориальных органах ГТК РФ и ГК РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" таможни относятся к территориальным органам ГТК РФ.
Таким образом, таможни являются не только агентами валютного контроля, но и территориальными органами ГТК РФ, руководители которых в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.
Приказом ГТК РФ от 25.06.02 N 665 определена организация работы таможенных органов по борьбе с нарушениями валютного законодательства.
Оспариваемое постановленные вынесено начальником Центральной акцизной таможни, то есть полномочным лицом.
Протокол об административном правонарушении N 10118000-2442/2003 от 04.11.2003 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ полномочным лицом с участием полномочного представителя ЗАО "Интерлот" К.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В деле имеется копия доверенности К. от 31.12.02 N 259 на представительство ЗАО "Интерлот" во всех учреждениях и организациях.
Административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление принято в присутствии полномочного представителя ЗАО "Интерлот" К., который ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины в административном правонарушении, что подтверждается копией протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.12.03.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Следовательно, Центральной акцизной таможней соблюден установленный порядок привлечения ЗАО "Интерлот" к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В период с 30.11.02 до 10.02.03 ЗАО "Интерлот" имело возможность обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на отсрочку платежа на срок более 90 дней.
Несостоятельным является довод ЗАО "Интерлот" о представлении Центральной акцизной таможне доказательств того, что выявление факта ненадлежащего исполнения иностранным контрагентом контрактных обязательств, проведение служебной проверки и предъявление претензии поставщику были произведены Обществом своевременно - до истечения 90-дневного срока.
ЗАО "Интерлот" представило в Центральную акцизную таможню два письма в адрес контрагента от 31.01.03 и от 28.02.03. Указанные письма не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, так как из них следует, что переписка велась совершенно по другому контракту N 705, который не имеет отношения к делу.
Таким образом, ЗАО "Интерлот" имело возможность для соблюдения установленных требований валютного законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. ст. 2.1, 2.2, 2.10, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.5, 15.25 ч. 2, 23.60, 26.1, 28.2, 28.3, 29.10, 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ, ст. 198 ТК РФ ГТК РФ (1993 г.), ст. ст. 1, 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 198, 207 - 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ЗАО "Интерлот" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 02.12.03 по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003, которым ЗАО "Интерлот" привлечено на основании ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ к административной ответственности за невыполнение в установленный для текущих валютных операций срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, и невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств оставить без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Интерлот" из федерального бюджета РФ 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)