Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 19.10.2007 и постановление от 25.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6988/2007-2 по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными ненормативных актов.
Решением от 19.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции N 24 от 28.06.2007 признано недействительным в части доначисления 832 887 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени; 20566716 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени; доначисления 95 249 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 157 316 руб. штрафа по налогу на прибыль, 3014 руб. штрафа по водному налогу; предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 847 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.; в части предложения уменьшить убытки Общества от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 83 337 537 руб.
Признано недействительным требование N 12 от 17.07.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части предложения уплатить штрафные санкции в общем размере 174 163 руб., 20 566 716 руб. НДС, соответствующие суммы пени по НДС, 832887 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени по налогу на прибыль. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения (требования) Инспекции по доначислению земельного налога (пени), просит в указанной части дело направить на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.
Инспекция, не согласившись с выводами суда в отношении неправомерности доначисления НДФЛ, налога на прибыль, НДС (соответствующих пени и штрафов), и указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит в обжалуемой части судебные акты отменить, приняв по делу новое решение. Общество просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества "Шахта Красноярская" и решением N 24 от 28.06.2007 Обществу как правопреемнику открытого акционерного общества "Шахта Красноярская" были доначислены налоги, пени, санкции, а именно:
- - Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 157 316 руб. штрафа по налогу на прибыль, 10 847 руб. штрафа по водному налогу, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 6 000 руб. штрафа;
- - произведено доначисление налогов в общем размере 37 252 040 руб., в том числе: 832 887 руб. налога на прибыль за 2003 год, 34 995 094 руб. НДС за 2003-2006 годы, 95 249 руб. НДФЛ, 43 092 руб. водного налога, 1 558 718 руб. земельного налога за 2003 год;
- - доначислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в общем размере 6121705,05 руб.;
- - Обществу предложено произвести уменьшение убытков на сумму 88571702 руб., в том числе за 2003 год - на 14 730 933 руб., за 2004 год - на 28 714 300 руб., за 2005 год - на 45 126 469 руб.
На основании решения было выставлено требование от 17.07.2007 N 12 об уплате указанных сумм налогов, пени, штрафов в добровольном порядке.
Общество, не согласившись с принятыми ненормативными актами, обжаловало их в судебном порядке.
До начала рассмотрения кассационной жалобы Обществом было заявлено ходатайство о возврате 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.02.2008 N 645. В ходе судебного разбирательства 09.04.2008 представители Общества отказались от данного ходатайства с целью уточнения суммы госпошлины, подлежащей возврату как излишне уплаченной (платежным поручением от 14.02.2008 N 645 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.). Кассационная инстанция приняла отказ Общества от заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Кассационная инстанция считает подлежащими оставлению без изменения принятые по делу решение и постановление суда по следующим эпизодам.
Одним из оснований принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о неполной уплате земельного налога за 2003 год с площади санитарно-защитных зон.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно пункту 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, санитарно-защитная зона устанавливается в целях отделения территории промышленной площадки, являющейся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта.
Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что исходя из принципа платности использования земли, установленного статьей 1 Закона N 1738-1, и учитывая, что определение соответствующих границ санитарно-защитных зон осуществляется по заявлению налогоплательщика, правильное и своевременное определение конкретной суммы налога, подлежащей уплате, зависит исключительно от волеизъявления самого Общества.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что Общество с 26.12.2002 имеет на праве собственности земельный участок по ул. Проезжая, 40, на котором расположены объекты, являющиеся постоянно действующими источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу; Обществом подана заявка и заключен договор от 29.10.2002 N 138 на проектирование границ санитарно-защитных зон, проект по установлению данных границ оформлен в 2003 году, Обществу выданы экспертные заключения от 18.12.2003 и от 05.01.2004.
С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в 2003 году у Общества имелся объект налогообложения земельным налогом в отношении земельных участков под санитарно-защитными зонами.
Довод кассационной жалобы о том, что проект санитарно-защитных зон был получен Обществом лишь 16.01.2004, о чем свидетельствует приложенный к жалобе акт сдачи-приемки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не имеет значения для определения фактических налоговых обязательств.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, а также статьей 17 Закона N 1738-1, пришел к выводу о законности доначисления Обществу земельного налога (пени) за 2003 год в отношении санитарно-защитной зоны.
Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих прибыль, затраты, связанные с благоустройством (ремонтом) дороги по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Васильева.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанный участок дороги используется Обществом в своей основной деятельности, так как по дороге осуществляется доставка добытого каменного угля для дальнейшей реализации, переработки на обогатительной фабрике; при перевозке угля от шахты до фабрики дороге наносится ущерб, в связи с чем для обеспечения нормальных условий транспортировки угля требовалось проведение ремонтных работ; согласно письму заместителя главы администрации г. Ленинск-Кузнецкий от 27.05.2005 N 598 администрацией было дано разрешение Обществу на организацию технологического процесса перевозки угля по ул.Васильева при условии ремонта и содержания данной дороги.
Учитывая данные обстоятельства, которые в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты, а также то, что фактическое несение Обществом спорных затрат в проверяемом периоде и их документальное подтверждение не отрицается налоговым органом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что затраты по благоустройству (ремонту) дороги по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Васильева правомерно отнесены Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Как уже отмечалось, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Как установлено судом, Обществом отнесены в состав расходов затраты по оплате услуг финансово-экономического, производственно-хозяйственного характера.
Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, штатное расписание, сметы затрат, отчеты об оказанных услугах и т.д.) пришел к выводу, что затраты по данным договорам являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией в качестве доводов, подтверждающих нарушение Обществом требований статей 252, 169, 171 НК РФ, указано, что представленные Обществом документы по спорным сделкам не свидетельствуют о реальности понесенных затрат, не подтверждают получение дохода (экономической выгоды), кроме того, документы не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу о том, что довод Инспекции о их несоответствии требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что: - спорные услуги были необходимы Обществу в целях ускорения экономического развития предприятия, модернизации и обновления технологии в целях безопасности производства, улучшения производственно-хозяйственной деятельности, улучшения производства и сбыта продукции; - Общество не имело в своем штате в спорный период соответствующих специалистов (соответствующих служб), которые ему необходимы для осуществления основного вида деятельности, в связи с чем Общество не имело реальной возможности использовать собственные трудовые ресурсы.
С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности принятия решения Инспекции по настоящему эпизоду.
Как следует из решения Инспекции, налоговый орган также отказал Обществу в реализации налоговых вычетов по НДС со стоимости оказанных услуг по мотиву указания в счетах-фактурах общей стоимости оказанных услуг и отсутствия содержания, измерителей хозяйственной операций в натуральном виде.
Суд, проанализировав представленные Обществом счета-фактуры, установил, что они отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ; что перечисленные Инспекцией недостатки счетов-фактур с учетом положений Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов. В связи с изложенным суд сделал вывод о правомерности предъявления Обществом сумм НДС к вычету со стоимости услуг финансово-экономического, производственно-хозяйственного характера.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах по данным эпизодам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения (постановления) суда в указанной части.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление суда подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления пени по НДФЛ на сумму налога 54 234 руб. по следующим основаниям.
Суд признал неправомерным доначисление Обществу за 2005 год НДФЛ в сумме 54234 руб. в связи с невключением в состав налоговой базы сумм выплат, произведенных налогоплательщиком на основании Отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2005, Коллективного договора между администрацией открытого акционерного общества "Шахта Красноярская" и работниками шахты, в размере 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности.
При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 217 НК РФ, статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (в редакции до Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), было предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливался Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 была изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).
Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что в 2005 году ни Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности", ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления) выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не была предусмотрена.
Положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших общие основания ответственности за причинение вреда и объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, равно как и положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работодателя, не относятся к нормам, установившим компенсационные выплаты (и их пределы) в целях применения пункта 3 статьи 217 НК РФ.
Кроме того, отсутствует связь между установленным Отраслевым соглашением и Коллективным договором размером выплаты (20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности) и порядком определения объема возмещения (компенсации) согласно статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, спорные выплаты не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 НК РФ требования и подлежат обложению НДФЛ.
В то же время, согласно пункта 2.1б) резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, Обществу было предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ в размере 95249 руб., в том числе 54234 руб., доначисленного по настоящему эпизоду, то есть, в связи с неудержанием НДФЛ с выплат, произведенных в пользу работников.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению относительно вывода суда о недействительности оспариваемого решения в части предложения уплатить НДФЛ в размере 54234 руб.
Относительно вывода суда о недействительности оспариваемого решения в части предложения уплатить пени по НДФЛ, начисленных на сумму налога 54234 руб., принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4047/06 от 26.09.2006.
На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы Инспекции и удовлетворением требований налогоплательщика в меньшем объеме, с Общества подлежит взысканию в пользу Инспекции за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций госпошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 19.10.2007 и постановление от 25.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6988/2007-2 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 28.06.2007 N 24 относительно доначисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму налога 54 234 руб. В указанной части принять новое решение - в удовлетворении соответствующих требований отказать.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2008 N Ф04-382/2008(3229-А27-40), Ф04-382/2008(3233-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-6988/2007-2
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N Ф04-382/2008(3229-А27-40),
Ф04-382/2008(3233-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 19.10.2007 и постановление от 25.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6988/2007-2 по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными ненормативных актов.
Решением от 19.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции N 24 от 28.06.2007 признано недействительным в части доначисления 832 887 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени; 20566716 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени; доначисления 95 249 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 157 316 руб. штрафа по налогу на прибыль, 3014 руб. штрафа по водному налогу; предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 847 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.; в части предложения уменьшить убытки Общества от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 83 337 537 руб.
Признано недействительным требование N 12 от 17.07.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части предложения уплатить штрафные санкции в общем размере 174 163 руб., 20 566 716 руб. НДС, соответствующие суммы пени по НДС, 832887 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени по налогу на прибыль. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения (требования) Инспекции по доначислению земельного налога (пени), просит в указанной части дело направить на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.
Инспекция, не согласившись с выводами суда в отношении неправомерности доначисления НДФЛ, налога на прибыль, НДС (соответствующих пени и штрафов), и указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит в обжалуемой части судебные акты отменить, приняв по делу новое решение. Общество просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества "Шахта Красноярская" и решением N 24 от 28.06.2007 Обществу как правопреемнику открытого акционерного общества "Шахта Красноярская" были доначислены налоги, пени, санкции, а именно:
- - Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 157 316 руб. штрафа по налогу на прибыль, 10 847 руб. штрафа по водному налогу, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 6 000 руб. штрафа;
- - произведено доначисление налогов в общем размере 37 252 040 руб., в том числе: 832 887 руб. налога на прибыль за 2003 год, 34 995 094 руб. НДС за 2003-2006 годы, 95 249 руб. НДФЛ, 43 092 руб. водного налога, 1 558 718 руб. земельного налога за 2003 год;
- - доначислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в общем размере 6121705,05 руб.;
- - Обществу предложено произвести уменьшение убытков на сумму 88571702 руб., в том числе за 2003 год - на 14 730 933 руб., за 2004 год - на 28 714 300 руб., за 2005 год - на 45 126 469 руб.
На основании решения было выставлено требование от 17.07.2007 N 12 об уплате указанных сумм налогов, пени, штрафов в добровольном порядке.
Общество, не согласившись с принятыми ненормативными актами, обжаловало их в судебном порядке.
До начала рассмотрения кассационной жалобы Обществом было заявлено ходатайство о возврате 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.02.2008 N 645. В ходе судебного разбирательства 09.04.2008 представители Общества отказались от данного ходатайства с целью уточнения суммы госпошлины, подлежащей возврату как излишне уплаченной (платежным поручением от 14.02.2008 N 645 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.). Кассационная инстанция приняла отказ Общества от заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Кассационная инстанция считает подлежащими оставлению без изменения принятые по делу решение и постановление суда по следующим эпизодам.
Одним из оснований принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о неполной уплате земельного налога за 2003 год с площади санитарно-защитных зон.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно пункту 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, санитарно-защитная зона устанавливается в целях отделения территории промышленной площадки, являющейся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта.
Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что исходя из принципа платности использования земли, установленного статьей 1 Закона N 1738-1, и учитывая, что определение соответствующих границ санитарно-защитных зон осуществляется по заявлению налогоплательщика, правильное и своевременное определение конкретной суммы налога, подлежащей уплате, зависит исключительно от волеизъявления самого Общества.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что Общество с 26.12.2002 имеет на праве собственности земельный участок по ул. Проезжая, 40, на котором расположены объекты, являющиеся постоянно действующими источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу; Обществом подана заявка и заключен договор от 29.10.2002 N 138 на проектирование границ санитарно-защитных зон, проект по установлению данных границ оформлен в 2003 году, Обществу выданы экспертные заключения от 18.12.2003 и от 05.01.2004.
С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в 2003 году у Общества имелся объект налогообложения земельным налогом в отношении земельных участков под санитарно-защитными зонами.
Довод кассационной жалобы о том, что проект санитарно-защитных зон был получен Обществом лишь 16.01.2004, о чем свидетельствует приложенный к жалобе акт сдачи-приемки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не имеет значения для определения фактических налоговых обязательств.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, а также статьей 17 Закона N 1738-1, пришел к выводу о законности доначисления Обществу земельного налога (пени) за 2003 год в отношении санитарно-защитной зоны.
Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих прибыль, затраты, связанные с благоустройством (ремонтом) дороги по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Васильева.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанный участок дороги используется Обществом в своей основной деятельности, так как по дороге осуществляется доставка добытого каменного угля для дальнейшей реализации, переработки на обогатительной фабрике; при перевозке угля от шахты до фабрики дороге наносится ущерб, в связи с чем для обеспечения нормальных условий транспортировки угля требовалось проведение ремонтных работ; согласно письму заместителя главы администрации г. Ленинск-Кузнецкий от 27.05.2005 N 598 администрацией было дано разрешение Обществу на организацию технологического процесса перевозки угля по ул.Васильева при условии ремонта и содержания данной дороги.
Учитывая данные обстоятельства, которые в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты, а также то, что фактическое несение Обществом спорных затрат в проверяемом периоде и их документальное подтверждение не отрицается налоговым органом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что затраты по благоустройству (ремонту) дороги по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Васильева правомерно отнесены Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Как уже отмечалось, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Как установлено судом, Обществом отнесены в состав расходов затраты по оплате услуг финансово-экономического, производственно-хозяйственного характера.
Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, штатное расписание, сметы затрат, отчеты об оказанных услугах и т.д.) пришел к выводу, что затраты по данным договорам являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией в качестве доводов, подтверждающих нарушение Обществом требований статей 252, 169, 171 НК РФ, указано, что представленные Обществом документы по спорным сделкам не свидетельствуют о реальности понесенных затрат, не подтверждают получение дохода (экономической выгоды), кроме того, документы не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу о том, что довод Инспекции о их несоответствии требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что: - спорные услуги были необходимы Обществу в целях ускорения экономического развития предприятия, модернизации и обновления технологии в целях безопасности производства, улучшения производственно-хозяйственной деятельности, улучшения производства и сбыта продукции; - Общество не имело в своем штате в спорный период соответствующих специалистов (соответствующих служб), которые ему необходимы для осуществления основного вида деятельности, в связи с чем Общество не имело реальной возможности использовать собственные трудовые ресурсы.
С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности принятия решения Инспекции по настоящему эпизоду.
Как следует из решения Инспекции, налоговый орган также отказал Обществу в реализации налоговых вычетов по НДС со стоимости оказанных услуг по мотиву указания в счетах-фактурах общей стоимости оказанных услуг и отсутствия содержания, измерителей хозяйственной операций в натуральном виде.
Суд, проанализировав представленные Обществом счета-фактуры, установил, что они отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ; что перечисленные Инспекцией недостатки счетов-фактур с учетом положений Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов. В связи с изложенным суд сделал вывод о правомерности предъявления Обществом сумм НДС к вычету со стоимости услуг финансово-экономического, производственно-хозяйственного характера.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах по данным эпизодам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения (постановления) суда в указанной части.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление суда подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления пени по НДФЛ на сумму налога 54 234 руб. по следующим основаниям.
Суд признал неправомерным доначисление Обществу за 2005 год НДФЛ в сумме 54234 руб. в связи с невключением в состав налоговой базы сумм выплат, произведенных налогоплательщиком на основании Отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2005, Коллективного договора между администрацией открытого акционерного общества "Шахта Красноярская" и работниками шахты, в размере 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности.
При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 217 НК РФ, статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (в редакции до Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), было предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливался Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 была изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).
Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что в 2005 году ни Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности", ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления) выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не была предусмотрена.
Положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших общие основания ответственности за причинение вреда и объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, равно как и положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работодателя, не относятся к нормам, установившим компенсационные выплаты (и их пределы) в целях применения пункта 3 статьи 217 НК РФ.
Кроме того, отсутствует связь между установленным Отраслевым соглашением и Коллективным договором размером выплаты (20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности) и порядком определения объема возмещения (компенсации) согласно статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, спорные выплаты не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 НК РФ требования и подлежат обложению НДФЛ.
В то же время, согласно пункта 2.1б) резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, Обществу было предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ в размере 95249 руб., в том числе 54234 руб., доначисленного по настоящему эпизоду, то есть, в связи с неудержанием НДФЛ с выплат, произведенных в пользу работников.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению относительно вывода суда о недействительности оспариваемого решения в части предложения уплатить НДФЛ в размере 54234 руб.
Относительно вывода суда о недействительности оспариваемого решения в части предложения уплатить пени по НДФЛ, начисленных на сумму налога 54234 руб., принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4047/06 от 26.09.2006.
На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы Инспекции и удовлетворением требований налогоплательщика в меньшем объеме, с Общества подлежит взысканию в пользу Инспекции за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций госпошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.10.2007 и постановление от 25.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6988/2007-2 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 28.06.2007 N 24 относительно доначисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму налога 54 234 руб. В указанной части принять новое решение - в удовлетворении соответствующих требований отказать.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)