Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Добросердовой И.Е. (доверенность от 16.01.2008 N НП 04-08/496)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008
по делу N А82-1512/2008-99,
принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 9 "Березка" недоимки по земельному налогу и пеней
и
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 9 "Березка" (далее - МДОУ N 9 "Березка", Учреждение) недоимки по земельному налогу за девять месяцев 2007 года и пеней в общей сумме 42 836 рублей 25 копеек.
Решением суда от 05.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов", статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации. По его мнению, в соответствии с уставом Учреждения за ним закреплен земельный участок на праве бессрочного пользования. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер. Факт отсутствия государственной регистрации указанного права не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МДОУ N 9 "Березка" является плательщиком земельного налога и не имеет права на применение льготы.
Представитель Инспекции в судебном заседании 06.11.2008, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В отзыве на жалобу МДОУ N 9 "Березка" возразило против доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2008.
Судебное заседание откладывалось до 24.11.2008 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления, принятого Вторым арбитражным апелляционным судом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МДОУ N 9 "Березка" представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года, согласно которому исчислен к уплате земельный налог в сумме 42 609 рублей. В срок, установленный законом, данная сумма налога не была уплачена.
Инспекция направила Учреждению требование от 19.11.2007 N 9321 об уплате указанной суммы земельного налога и пеней в размере 227 рублей 25 копеек.
Учреждение в добровольном порядке требование налогового органа не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за взысканием названных сумм земельного налога и пеней в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 397, статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 решения муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 "Об установлении земельного налога", решением муниципального Совета городского поселения Углич от 28.09.2007 N 135 "О внесении изменений в решение муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что МДОУ N 9 "Березка" не является учреждением, финансируемым в полном объеме за счет средств областного бюджета, либо за счет средств бюджета городского поселения Углич, поэтому на него не распространяется действие решения муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 в части применения льготы по земельному налогу, предусмотренной в пункте 7 этого решения.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 387, пунктом 1 статьи 388, пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта владения Учреждением спорным земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированных в установленном законом порядке, и, соответственно, о наличии у Учреждения обязанности по уплате земельного налога в отношении данного земельного участка и пеней, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с решением муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 "Об установлении земельного налога" на территории городского поселения Углич введен земельный налог на 2007 год.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ), которым введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Таким образом, в силу названной нормы Федерального закона N 141-ФЗ налогоплательщики земельного налога определяются не только на основании свидетельств о государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок, но и на основании государственных актов, свидетельств и других документов, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Законодатель не установил срок действия данной нормы, и эта норма им не отменена (не изменена).
Суд апелляционной инстанции установил, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период не осуществлена. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии у МДОУ N 9 "Березка" обязанности по уплате земельного налога за 9 месяцев 2007 года.
Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание и не оценил доводы Инспекции, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии правоустанавливающих документов, а именно постановления главы Угличского муниципального района от 02.03.2007 N 196 "Об утверждении границ, размеров и целевого назначения земельного участка и предоставлении его МДОУ N 9 "Березка" в постоянное (бессрочное) пользование", а также постановления главы Угличского муниципального округа Ярославской области от 29.07.1997 N 405 "О выдаче правоустанавливающих документов на землю в г. Угличе" и государственный акт N 76-22-000080 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный главой администрации города Углича, которым также не дана оценка в судебном акте.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность взыскания с МДОУ N 9 "Березка" спорных сумм земельного налога и пеней с учетом доводов налогового органа, а также оценки указанных выше актов органов местного самоуправления применительно к пункту 4 статьи 8 Федерального закона N 141-ФЗ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А82-1512/2008-99 отменить.
Дело направить во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2008 ПО ДЕЛУ N А82-1512/2008-99
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. по делу N А82-1512/2008-99
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Добросердовой И.Е. (доверенность от 16.01.2008 N НП 04-08/496)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008
по делу N А82-1512/2008-99,
принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 9 "Березка" недоимки по земельному налогу и пеней
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 9 "Березка" (далее - МДОУ N 9 "Березка", Учреждение) недоимки по земельному налогу за девять месяцев 2007 года и пеней в общей сумме 42 836 рублей 25 копеек.
Решением суда от 05.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов", статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации. По его мнению, в соответствии с уставом Учреждения за ним закреплен земельный участок на праве бессрочного пользования. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер. Факт отсутствия государственной регистрации указанного права не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МДОУ N 9 "Березка" является плательщиком земельного налога и не имеет права на применение льготы.
Представитель Инспекции в судебном заседании 06.11.2008, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В отзыве на жалобу МДОУ N 9 "Березка" возразило против доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2008.
Судебное заседание откладывалось до 24.11.2008 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления, принятого Вторым арбитражным апелляционным судом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МДОУ N 9 "Березка" представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года, согласно которому исчислен к уплате земельный налог в сумме 42 609 рублей. В срок, установленный законом, данная сумма налога не была уплачена.
Инспекция направила Учреждению требование от 19.11.2007 N 9321 об уплате указанной суммы земельного налога и пеней в размере 227 рублей 25 копеек.
Учреждение в добровольном порядке требование налогового органа не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за взысканием названных сумм земельного налога и пеней в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 397, статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 решения муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 "Об установлении земельного налога", решением муниципального Совета городского поселения Углич от 28.09.2007 N 135 "О внесении изменений в решение муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что МДОУ N 9 "Березка" не является учреждением, финансируемым в полном объеме за счет средств областного бюджета, либо за счет средств бюджета городского поселения Углич, поэтому на него не распространяется действие решения муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 в части применения льготы по земельному налогу, предусмотренной в пункте 7 этого решения.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 387, пунктом 1 статьи 388, пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта владения Учреждением спорным земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированных в установленном законом порядке, и, соответственно, о наличии у Учреждения обязанности по уплате земельного налога в отношении данного земельного участка и пеней, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с решением муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 "Об установлении земельного налога" на территории городского поселения Углич введен земельный налог на 2007 год.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ), которым введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Таким образом, в силу названной нормы Федерального закона N 141-ФЗ налогоплательщики земельного налога определяются не только на основании свидетельств о государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок, но и на основании государственных актов, свидетельств и других документов, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Законодатель не установил срок действия данной нормы, и эта норма им не отменена (не изменена).
Суд апелляционной инстанции установил, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период не осуществлена. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии у МДОУ N 9 "Березка" обязанности по уплате земельного налога за 9 месяцев 2007 года.
Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание и не оценил доводы Инспекции, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии правоустанавливающих документов, а именно постановления главы Угличского муниципального района от 02.03.2007 N 196 "Об утверждении границ, размеров и целевого назначения земельного участка и предоставлении его МДОУ N 9 "Березка" в постоянное (бессрочное) пользование", а также постановления главы Угличского муниципального округа Ярославской области от 29.07.1997 N 405 "О выдаче правоустанавливающих документов на землю в г. Угличе" и государственный акт N 76-22-000080 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный главой администрации города Углича, которым также не дана оценка в судебном акте.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность взыскания с МДОУ N 9 "Березка" спорных сумм земельного налога и пеней с учетом доводов налогового органа, а также оценки указанных выше актов органов местного самоуправления применительно к пункту 4 статьи 8 Федерального закона N 141-ФЗ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А82-1512/2008-99 отменить.
Дело направить во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)