Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2007 г. Дело N 17АП-810/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы МР ИФНС РФ N 4 по Свердловской области и ИП Ч. на решение от 22.12.2006 по делу N А60-31056/2006-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИП Ч. к МР ИФНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения в части,
индивидуальный предприниматель Ч., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 4 по Свердловской области от 03.08.2006 N 560 в части начисления НДФЛ в сумме 34530 руб., пени в размере 5044 руб. 49 коп., ЕСН в размере 21651 руб. 33 коп., пени в размере 3163 руб. 04 коп., НДС в сумме 190498 руб. 90 коп., увеличения суммы валового дохода по НДФЛ за 2004 г. на сумму 411488 руб. 50 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6906 руб., за неуплату НДС - 2881 руб., за неуплату ЕСН - 4330 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 162916 руб. 36 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. Также с инспекции в пользу ИП Ч. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 руб.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части увеличения суммы валового дохода по НДФЛ за 2004 г. на сумму 411488 руб. 50 коп., начисления НДФЛ в сумме 34530 руб., пени в размере 5044 руб. 49 коп., ЕСН в размере 21651 руб. 33 коп., пени в размере 3163 руб. 04 коп., НДС в сумме 27582 руб. 54 коп., пени в размере 3790 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6906 руб., за неуплату НДС - 2881 руб., за неуплату ЕСН - 4330 руб. 27 коп., а также необоснованного уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 1250 руб. Предприниматель ссылается на ошибочное отражение валового дохода в сумме 5225817 руб. 80 коп. в книге продаж и налоговой декларации за 2004 г., утверждает, что фактически сумма валового дохода составила 4814329 руб. 30 коп. Полагает, что инспекцией необоснованно не приняты в качестве подтверждающих расходы первичных документов маршрутные листы.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с инспекции расходов, произведенных предпринимателем по оплате услуг представителя, считает, что заявителем не подтвержден разумный характер расходов с учетом сложности дела, ссылается на то, что судом неверно указано в обжалуемом решении на взыскание расходов с инспекции, в то время как взыскание производится за счет средств бюджета.
Стороны против доводов апелляционных жалоб друг друга возражают.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Ч., по результатам которой составлен акт N 59 от 03.07.2006 (л.д. 26-46, т. 1) и вынесено решение N 56 от 03.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 47-64, т. 1). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе НДФЛ в сумме 34530 руб., пени в размере 5044 руб. 49 коп., ЕСН в размере 21651 руб. 33 коп., пени в размере 3163 руб. 04 коп., НДС в сумме 190498 руб. 90 коп., увеличена сумма валового дохода по НДФЛ за 2004 г. на сумму 411488 руб. 50 коп., также он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6906 руб., за неуплату НДС - 2881 руб., за неуплату ЕСН - 4330 руб. 27 коп.
Налоговым органом доначислены НДФЛ в сумме 34530 руб., ЕСН в сумме 21651 руб. 33 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2004 г., затрат по приобретению горюче-смазочных материалов (ГСМ) в сумме 224002 руб. 81 коп., т.к. предпринимателем надлежащим образом не подтверждено осуществление расходов в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение Приказа Минтранса РФ от 03.06.2000 N 68 в качестве первичных учетных документов представлены маршрутные листы в произвольной форме; по тому же основанию признано необоснованным предъявление к вычету НДС в сумме 27582 руб. 90 коп. Увеличена сумма валового дохода по НДФЛ за 2004 г. на 411488 руб. 50 коп. в связи с тем, что при проверке бухгалтерских документов подтвержден валовый доход в сумме 5225817 руб. 80 коп., который и был заявлен предпринимателем в налоговой декларации за 2004 г.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предпринимателем в нарушение требований п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 252 НК РФ не подтверждено, что расходы по приобретению ГСМ на сумму 224002 руб. 81 коп. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, т.к. из представленных документов, в том числе маршрутных листов, невозможно установить маршрут и цель передвижения транспорта, отметок о доставке товара не имеется, в связи с этим необоснованным является предъявление к вычету НДС. Также суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что валовый доход предпринимателя в 2004 г. составил 5225817 руб. 80 коп., доводы предпринимателя о том, что доход составляет 4814329 руб. 30 коп., не доказаны.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ вычеты по НДС предоставляются при условии фактического осуществления сделки, наличии реальных затрат по оплате товаров (работ, услуг), представлении оформленных надлежащим образом счетов-фактур и оприходовании приобретенных товаров (работ, услуг) в регистрах бухгалтерского учета.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Как следует из акта проверки, в проверяемом периоде МА Ч. занимался деятельностью по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий и их реализацией.
Согласно ответу из ГИБДД, за предпринимателем в 2004 г. зарегистрирован следующий автотранспорт: ГАЗ-3302 N 185, ИЖ-2717 N 543, ГАЗ-274702 N 918, "Ниссан Х-Трэйл" N 168.
Предпринимателем в подтверждение приобретения ГСМ на сумму 224002 руб. 81 коп. представлены кассовые чеки, счета-фактуры, маршрутные листы в форме, разработанной предпринимателем, а также справки по расходу ГСМ, расчеты нормы и фактического расхода топлива (л.д. 34-66, т. 2).
Данные документы подтверждают факт эксплуатации автомобилей и осуществление расходов на ГСМ. Однако из содержания данных документов не представляется возможным установить маршрут движения автотранспорта, пункт назначения, цель поездки, маршрутные листы не содержат каких-либо отметок, позволяющих сделать вывод о том, что автотранспорт использовался в целях получения дохода от предпринимательской деятельности.
ИП Ч. не применялась установленная Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" форма путевого листа легкового автомобиля индивидуального предпринимателя (N ПЛ-1), которая содержит все необходимые реквизиты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранная налогоплательщиком форма учета не позволяет установить факт использования транспорта для связанной с извлечением дохода деятельности, осуществления расходов в данных целях не доказано.
Таким образом, оспариваемым решением инспекции правомерно доначислены НДФЛ в сумме 34530 руб., ЕСН в сумме 21651 руб. 33 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.
В силу изложенных обстоятельств инспекцией обоснованно не принят к вычету НДС в сумме 27582 руб. 90 коп., уплаченный при приобретении ГСМ, т.к. заявителем, который в качестве индивидуального предпринимателя является плательщиком НДС, не доказан факт приобретения ГСМ в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. заявлена сумма валового дохода 5225817 руб. 36 коп., при этом предприниматель ссылается на то, что данная сумма указана ошибочно, фактически валовый доход составил 4814329 руб. 30 коп. Наличие данной ошибки объясняется тем, что в течение 2004 г. при исчислении НДС был использован метод определения реализации "по отгрузке", в книге продаж показатель "стоимость продаж" содержал не только данные выручки от реализации, но и операции, по которым произошла отгрузка, хотя оплата предпринимателю еще не поступила (л.д. 77-78, т. 1; л.д. 104-105, т. 2).
Налоговый орган при проверке проанализировал тетради учета доходов и расходов, книги кассира-операциониста, движение денежных средств по расчетным счетам, в результате чего установлено, что сумма валового дохода за 2004 г. составила 5225817 руб. 36 коп.
Ссылка предпринимателя на книгу продаж как доказательство включения в налоговую базу по НДФЛ, показанную в декларации, выручки от реализации продукции и "по отгрузке" и "по оплате" судом рассмотрена и отклонена, поскольку строка "Дата оплаты счета-фактуры продавца" не заполнена (л.д. 107-116, т. 2). Книга доходов и расходов предпринимателем суду первой и апелляционной инстанций не представлена.
Таким образом, исследованные в ходе проверки регистры налогового и бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что валовый доход в 2004 г. составил 5225817 руб. 36 коп. Иные доказательства (помимо объяснительной бухгалтера Ч. от 22.05.2006), позволяющие сделать вывод о другом размере валового дохода за 2004 г., предпринимателем не представлены.
Представленные суду апелляционной инстанции выписки с расчетного счета с 01.01.2004 по 31.12.2004, копия кассовой книги не принимаются судом в качестве документов, подтверждающих валовый доход в размере 4814329 руб. 30 коп., поскольку расчеты между ИП Ч. и его контрагентами могли осуществляться не только в безналичной форме, а также путем проведения взаимозачетов и принятия денежных средств по приходно-кассовым ордерам.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы предпринимателя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов в силу следующего.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции посчитал разумным размером расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., и с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ решил, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1250 руб.
В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг N 38 от 31.08.2006, заключенный с ООО "Ю", счет-фактура N 92 от 31.08.2006, платежное поручение N 290 от 04.09.2006 об оплате за юридически услуги 17700 руб., в том числе НДС в сумме 2700 руб. (л.д. 73-76, т. 1). Факт участия М. в качестве представителя предпринимателя на основании доверенности от 05.09.2006 66АБ554149 (л.д. 17) в судебных заседаниях от 27.10.2006, 29.11.2006, 19.12.2006 подтверждается протоколами судебных заседаний и решением суда первой инстанции (л.д. 157, т. 1; л.д. 4, 120-127, т. 2) и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расходы заявителя подтверждены материалами дела, разумный характер расходов установлен судом первой инстанции, при этом не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части их размера.
В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов. Требования к содержанию исполнительного листа приведены в ст. 320 АПК РФ, в части 4 которой предусмотрено указание в исполнительном листе, в частности, наименования должника-организации и места его нахождения.
Из приведенных норм следует, что сведения относительно источников, за счет которых подлежат взысканию присужденные с должника-организации денежные суммы, указанию арбитражным судом не подлежат. Отсутствие указания на источник уплаты расходов в данном судебном акте не нарушает прав и законных интересов налогового органа, поскольку источник уплаты установлен в зависимости от финансирования стороны.
Вопрос об источнике возмещения судебных издержек по данному судебному акту подлежит решению в процессе его исполнения.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 22.12.2006 отмене не подлежат.
В порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ИП Ч. подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Ч. из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 950 руб. как излишне уплаченную по квитанции от 19.01.2007.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 N 17АП-810/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-31056/2006-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 февраля 2007 г. Дело N 17АП-810/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы МР ИФНС РФ N 4 по Свердловской области и ИП Ч. на решение от 22.12.2006 по делу N А60-31056/2006-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИП Ч. к МР ИФНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ч., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 4 по Свердловской области от 03.08.2006 N 560 в части начисления НДФЛ в сумме 34530 руб., пени в размере 5044 руб. 49 коп., ЕСН в размере 21651 руб. 33 коп., пени в размере 3163 руб. 04 коп., НДС в сумме 190498 руб. 90 коп., увеличения суммы валового дохода по НДФЛ за 2004 г. на сумму 411488 руб. 50 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6906 руб., за неуплату НДС - 2881 руб., за неуплату ЕСН - 4330 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 162916 руб. 36 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. Также с инспекции в пользу ИП Ч. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 руб.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части увеличения суммы валового дохода по НДФЛ за 2004 г. на сумму 411488 руб. 50 коп., начисления НДФЛ в сумме 34530 руб., пени в размере 5044 руб. 49 коп., ЕСН в размере 21651 руб. 33 коп., пени в размере 3163 руб. 04 коп., НДС в сумме 27582 руб. 54 коп., пени в размере 3790 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6906 руб., за неуплату НДС - 2881 руб., за неуплату ЕСН - 4330 руб. 27 коп., а также необоснованного уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 1250 руб. Предприниматель ссылается на ошибочное отражение валового дохода в сумме 5225817 руб. 80 коп. в книге продаж и налоговой декларации за 2004 г., утверждает, что фактически сумма валового дохода составила 4814329 руб. 30 коп. Полагает, что инспекцией необоснованно не приняты в качестве подтверждающих расходы первичных документов маршрутные листы.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с инспекции расходов, произведенных предпринимателем по оплате услуг представителя, считает, что заявителем не подтвержден разумный характер расходов с учетом сложности дела, ссылается на то, что судом неверно указано в обжалуемом решении на взыскание расходов с инспекции, в то время как взыскание производится за счет средств бюджета.
Стороны против доводов апелляционных жалоб друг друга возражают.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Ч., по результатам которой составлен акт N 59 от 03.07.2006 (л.д. 26-46, т. 1) и вынесено решение N 56 от 03.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 47-64, т. 1). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе НДФЛ в сумме 34530 руб., пени в размере 5044 руб. 49 коп., ЕСН в размере 21651 руб. 33 коп., пени в размере 3163 руб. 04 коп., НДС в сумме 190498 руб. 90 коп., увеличена сумма валового дохода по НДФЛ за 2004 г. на сумму 411488 руб. 50 коп., также он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6906 руб., за неуплату НДС - 2881 руб., за неуплату ЕСН - 4330 руб. 27 коп.
Налоговым органом доначислены НДФЛ в сумме 34530 руб., ЕСН в сумме 21651 руб. 33 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2004 г., затрат по приобретению горюче-смазочных материалов (ГСМ) в сумме 224002 руб. 81 коп., т.к. предпринимателем надлежащим образом не подтверждено осуществление расходов в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение Приказа Минтранса РФ от 03.06.2000 N 68 в качестве первичных учетных документов представлены маршрутные листы в произвольной форме; по тому же основанию признано необоснованным предъявление к вычету НДС в сумме 27582 руб. 90 коп. Увеличена сумма валового дохода по НДФЛ за 2004 г. на 411488 руб. 50 коп. в связи с тем, что при проверке бухгалтерских документов подтвержден валовый доход в сумме 5225817 руб. 80 коп., который и был заявлен предпринимателем в налоговой декларации за 2004 г.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предпринимателем в нарушение требований п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 252 НК РФ не подтверждено, что расходы по приобретению ГСМ на сумму 224002 руб. 81 коп. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, т.к. из представленных документов, в том числе маршрутных листов, невозможно установить маршрут и цель передвижения транспорта, отметок о доставке товара не имеется, в связи с этим необоснованным является предъявление к вычету НДС. Также суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что валовый доход предпринимателя в 2004 г. составил 5225817 руб. 80 коп., доводы предпринимателя о том, что доход составляет 4814329 руб. 30 коп., не доказаны.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ вычеты по НДС предоставляются при условии фактического осуществления сделки, наличии реальных затрат по оплате товаров (работ, услуг), представлении оформленных надлежащим образом счетов-фактур и оприходовании приобретенных товаров (работ, услуг) в регистрах бухгалтерского учета.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Как следует из акта проверки, в проверяемом периоде МА Ч. занимался деятельностью по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий и их реализацией.
Согласно ответу из ГИБДД, за предпринимателем в 2004 г. зарегистрирован следующий автотранспорт: ГАЗ-3302 N 185, ИЖ-2717 N 543, ГАЗ-274702 N 918, "Ниссан Х-Трэйл" N 168.
Предпринимателем в подтверждение приобретения ГСМ на сумму 224002 руб. 81 коп. представлены кассовые чеки, счета-фактуры, маршрутные листы в форме, разработанной предпринимателем, а также справки по расходу ГСМ, расчеты нормы и фактического расхода топлива (л.д. 34-66, т. 2).
Данные документы подтверждают факт эксплуатации автомобилей и осуществление расходов на ГСМ. Однако из содержания данных документов не представляется возможным установить маршрут движения автотранспорта, пункт назначения, цель поездки, маршрутные листы не содержат каких-либо отметок, позволяющих сделать вывод о том, что автотранспорт использовался в целях получения дохода от предпринимательской деятельности.
ИП Ч. не применялась установленная Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" форма путевого листа легкового автомобиля индивидуального предпринимателя (N ПЛ-1), которая содержит все необходимые реквизиты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранная налогоплательщиком форма учета не позволяет установить факт использования транспорта для связанной с извлечением дохода деятельности, осуществления расходов в данных целях не доказано.
Таким образом, оспариваемым решением инспекции правомерно доначислены НДФЛ в сумме 34530 руб., ЕСН в сумме 21651 руб. 33 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.
В силу изложенных обстоятельств инспекцией обоснованно не принят к вычету НДС в сумме 27582 руб. 90 коп., уплаченный при приобретении ГСМ, т.к. заявителем, который в качестве индивидуального предпринимателя является плательщиком НДС, не доказан факт приобретения ГСМ в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. заявлена сумма валового дохода 5225817 руб. 36 коп., при этом предприниматель ссылается на то, что данная сумма указана ошибочно, фактически валовый доход составил 4814329 руб. 30 коп. Наличие данной ошибки объясняется тем, что в течение 2004 г. при исчислении НДС был использован метод определения реализации "по отгрузке", в книге продаж показатель "стоимость продаж" содержал не только данные выручки от реализации, но и операции, по которым произошла отгрузка, хотя оплата предпринимателю еще не поступила (л.д. 77-78, т. 1; л.д. 104-105, т. 2).
Налоговый орган при проверке проанализировал тетради учета доходов и расходов, книги кассира-операциониста, движение денежных средств по расчетным счетам, в результате чего установлено, что сумма валового дохода за 2004 г. составила 5225817 руб. 36 коп.
Ссылка предпринимателя на книгу продаж как доказательство включения в налоговую базу по НДФЛ, показанную в декларации, выручки от реализации продукции и "по отгрузке" и "по оплате" судом рассмотрена и отклонена, поскольку строка "Дата оплаты счета-фактуры продавца" не заполнена (л.д. 107-116, т. 2). Книга доходов и расходов предпринимателем суду первой и апелляционной инстанций не представлена.
Таким образом, исследованные в ходе проверки регистры налогового и бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что валовый доход в 2004 г. составил 5225817 руб. 36 коп. Иные доказательства (помимо объяснительной бухгалтера Ч. от 22.05.2006), позволяющие сделать вывод о другом размере валового дохода за 2004 г., предпринимателем не представлены.
Представленные суду апелляционной инстанции выписки с расчетного счета с 01.01.2004 по 31.12.2004, копия кассовой книги не принимаются судом в качестве документов, подтверждающих валовый доход в размере 4814329 руб. 30 коп., поскольку расчеты между ИП Ч. и его контрагентами могли осуществляться не только в безналичной форме, а также путем проведения взаимозачетов и принятия денежных средств по приходно-кассовым ордерам.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы предпринимателя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов в силу следующего.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции посчитал разумным размером расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., и с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ решил, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1250 руб.
В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг N 38 от 31.08.2006, заключенный с ООО "Ю", счет-фактура N 92 от 31.08.2006, платежное поручение N 290 от 04.09.2006 об оплате за юридически услуги 17700 руб., в том числе НДС в сумме 2700 руб. (л.д. 73-76, т. 1). Факт участия М. в качестве представителя предпринимателя на основании доверенности от 05.09.2006 66АБ554149 (л.д. 17) в судебных заседаниях от 27.10.2006, 29.11.2006, 19.12.2006 подтверждается протоколами судебных заседаний и решением суда первой инстанции (л.д. 157, т. 1; л.д. 4, 120-127, т. 2) и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расходы заявителя подтверждены материалами дела, разумный характер расходов установлен судом первой инстанции, при этом не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части их размера.
В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов. Требования к содержанию исполнительного листа приведены в ст. 320 АПК РФ, в части 4 которой предусмотрено указание в исполнительном листе, в частности, наименования должника-организации и места его нахождения.
Из приведенных норм следует, что сведения относительно источников, за счет которых подлежат взысканию присужденные с должника-организации денежные суммы, указанию арбитражным судом не подлежат. Отсутствие указания на источник уплаты расходов в данном судебном акте не нарушает прав и законных интересов налогового органа, поскольку источник уплаты установлен в зависимости от финансирования стороны.
Вопрос об источнике возмещения судебных издержек по данному судебному акту подлежит решению в процессе его исполнения.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 22.12.2006 отмене не подлежат.
В порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ИП Ч. подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Ч. из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 950 руб. как излишне уплаченную по квитанции от 19.01.2007.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)