Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
- от заявителя: Фролова С.Н., представитель по доверенности от 25.05.2010 г.; Гарбузова Я.В., представитель по доверенности от 25.03.2010 г.; Дзябенко И.И., представитель по доверенности от 16.04.2010 г.;
- от заинтересованного лица: Аксюк И.А., представитель по доверенности от 05.04.2010 г.; Ягло В.Н., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Крепкий орешек"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.04.2010 г. по делу N А53-29918/2009
по заявлению ООО "Крепкий орешек"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
ООО "Фирма "Крепкий орешек" (далее - общество, правопредшественник ООО "Крепкий орешек") обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 04-238 ДСП от 03.09.2009 г. в части взыскания с ООО "Фирмы "Крепкий орешек" штрафов за неполную уплату налога на прибыль, в т.ч. в федеральный бюджет в размере 85938,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 231370,00 руб., за неполную уплату НДС в размере 143136,00 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 100658,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 270310,00 руб., по НДС в размере 629791,00 руб., недоимки в размере 3207473,00 руб., в том числе налога на прибыль - 1586542,00 руб., НДС - 1620931,00 руб., взыскания судебных расходов в размере 50000,00 руб., уменьшение размера штрафа по каждому правонарушению (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.04.2010 г. признано незаконным решение ИФНC России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-238 ДСП от 03.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1083831,00 руб., доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 216766,00 руб., доначисление НДС в сумме 1 314648,00 руб., доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 114458,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской федерации, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 119220, 00 руб., как не соответствующее п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с не применением обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщик правомерно заявил вычет по НДС и списал на расходы затраты по операциям с ООО "Трал", ООО "Техно-Альянс", ООО "Телетранс", ООО "Авангард", ООО "Стайл", ООО "Солер групп". Вместе с тем, по контрагентам ООО "Гротекс", ООО "Унистрой", ООО "Огрика", ООО "Центр-Авто", ООО "Технология Бизнеса", ООО "Содружество" не подтвержден факта совершения реальных хозяйственных операций, документы подписаны неустановленными лицами. Суд принял во внимание факт совершения заявителем налогового правонарушения не умышленно, а в результате добросовестного заблуждения, а также факт привлечения его к ответственности впервые, в связи с чем, снизил общий размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 10 000 рублей.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований общества.
Податель жалобы полагает, что выводы суда относительно хозяйственных операции с ООО "Трал", ООО "Техно-Альянс", ООО "Телетранс", ООО "Авангард", ООО "Стайл", ООО "Солер групп" неправомерны, суд не оценил должным образом доказательства, полученные в ходе встречных проверок. Суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд неправомерно отклонил доводы инспекции о том, что счета-фактуры, которые выписаны в 2005 г. и оплаченные в 2005 г., не должны приниматься к вычету НДС из федерального бюджета в 2006 г. Суд неправомерно взыскал с инспекции судебные расходы.
ООО "Фирма "Крепкий орешек" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что выводы суда относительно хозяйственных операции с ООО "Гротекс", ООО "Унистрой", ООО "Огрика", ООО "Центр-Авто", ООО "Технология Бизнеса", ОО "Содружество" неправомерны. Суд не учел доводы общества, не оценил надлежащим образом представленные доказательства.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.2009 г. на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04/01 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Крепкий Орешек" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на ОПС, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого сельскохозяйственного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога ан игорный бизнес, акцизы.
Решениями налоговой инспекции от 01.04.2009 г., от 03.06.2009 г. выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов. Решениями от 01.06.2009 г., от 11.06.2009 г. выездная налоговая проверка возобновлялась.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-245ДСП от 29.06.2009 г., который вручен руководителю 01.09.2009 г. (л.д. 150 - 186 т. 9).
03.08.2009 года заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 04-40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено руководителю общества (л.д. 185 т. 10). По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка, которая вручена руководителю 01.09.2009 г.(л.д. 178 - 186 т. 9).
Извещением от 01.09.2009 г. N 16-04-18/182 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 02.09.2009 г. (л.д. 168 т. 10).
03.09.2009 г. заместитель начальника налогового органа принял решение N 04-238 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фирма "Крепкий Орешек", которое вручено руководителю 03.07.2009 г. (л.д. 110 - 176 т. 9).
Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1620931,00 руб., пени по НДС в сумме 629791,00 руб., налог на прибыль в сумме 1586542,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 371268,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 5762,00 руб., и налоговые санкции в сумме 460444,00 руб.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3655 от 24.11.2009 г. решение N 04-238 ДСП от 03.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Налог на прибыль
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговую выгоду.
ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Как следует из материалов дела, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 549308,00 руб., в 2007 г. - 199 786,00 руб. по контрагенту ООО "Трал" (по договору купли-продажи от 01.03.2005 г. приобретены консервы).
Инспекцией представлены материалы встречной проверки контрагента ООО "Трал" (л.д. 150 - 152 т. 10).
Установлено, что согласно ответу ИФНС России N 6 по г. Москве (вх. N 17437 от 15 мая 2009 г.) ООО "Трал" ИНН 7706564266 состоит на налоговом учете в ИФНС N 6 г. Москвы с 13.01.2005 г., имеет три признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-е полугодие 2007 г. не нулевая, отчетность по НДС за 2006 г. представлена поквартально "не нулевая". Инспекцией проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, в ходе которого установить местонахождение организации не удалось. По указанному адресу 119049 г. Москва, Ленинский проспект, д. 4 к. стр. 1 "А" (данный адрес указан в счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Трал") расположено офисное здание, в котором общество не располагается.
Генеральным директором общества является, Баранцев Александр Евгеньевич. В материалы дела представлено объяснение Баранцева А.Е., из которого следует, что офис ООО "Трал" находился по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, 26, складские помещения находились в Московской области по адресу: поселок Белые столбы, ул. Овенариус, дом 6. Знаком ли он с директором ООО фирма "Крепкий орешек" не знает, возможно познакомились при подписании договора, но не знает ни имени, ни отчества, ни фамилии (л.д. 284 - 282 т. 22).
Как следует из материалов дела, ООО "Трал" учреждено Болсуновской Л.М. Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов Болсуновской Л.М. является учредителем 643 организаций.
Установлено, что генеральный директор общества Баранцев Александр Евгеньевич был опрошен сотрудниками ОВД "Конькова" о причастности его к деятельности ООО "Трал", однако, к материалам дела приложено объяснение Баранцева А.Е. без указания года, то есть невозможно установить дату опроса лица.
Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.
Однако, налоговым органом такое мероприятие налогового контроля, как допрос свидетеля Баранцев А.Е., не осуществлялось.
Требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях указанных лиц также не выполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что инспекцией установленный порядок при проведении выездной проверки общества не соблюден.
Более того, из представленного объяснения Баранцева А.Е. следует, что он подтвердил факт работы руководителем ООО "Трал", пояснил, что обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, указал фактический адрес общества и склада на период работы генеральным директором ООО "Трал".
Довод инспекции о том, что свидетель Баранцев А.Е. не смог пояснить относительно руководства заявителя, отклоняется, так как из материалов дела следует, что взаимоотношения с ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" были в 2006 г., 2007 г.
Довод инспекции о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Трал" и ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" отклоняется. Тот факт, что общество учреждено Болсуновской Л.М., которая является учредителем 643 организаций, не опровергает реальность взаимоотношений ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" с ООО "Трал", более того они подтверждены генеральным директором Баранцевым А.Е.
Общество в материалы дела представило: договор, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, приходные ордера, платежные поручения (л.д. 44 - 91 т. 2).
Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры и товарные накладные ООО "Трал" и правильно установлено, что в данных документах указан юридический адрес предприятия 119049 г. Москва, Ленинский проспект, д. 4 к. стр. 1 "А".
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, при заполнении счетов-фактур в строке 3 "Грузоотправитель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
В связи с чем, что ООО "Трал" обоснованно указал в представленных документах юридический адрес.
В соответствии с договором поставки N 01/03/1 от 01.03.2005 г. ООО "Трал" (продавец) поставляет товар покупателю (ООО Фирма "Крепкий орешек") на условиях Франко-склад продавца (самовывоз), отгрузка товара производится на складе продавца в транспорт покупателя.
Налоговым органом было установлено, что перевозчиком товара ООО "Трал" были ООО "Авангард" и ООО "Трал".
Инспекция в материалы дела представлены объяснения Алексеева О.П., который по данным налогового органа является директором ООО "Авангард" (л.д. 281 - 283 т. 22).
Алексеев О.П. пояснил, что не является директором, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Директора фирма "Крепкий орешек" не знает, сотрудников фирмы "Крепкий орешек" не знает (объяснения получены УУМОВД по р. Вешняки УВД по ВОА г. Москвы).
Вместе с тем, объяснения физического лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Авангард", не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Несмотря на неоднократные приостановления проверки, налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом для сбора необходимых доказательств (ст. 31, 95 НК РФ), почерковедческая экспертиза не проводилась, инспекция не доказала, что на документах подпись исполнена не Алексеевым О.П.
Отказывая в принятии расходов, инспекция указала, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями: не указано должностное лицо, отпустившее ТМЦ, не указано должностное лицо, принявшее ТМЦ, нет доверенности получившего ТМЦ.
Однако, неточности в заполнении товарных накладных и товарно- транспортных накладных не опровергают реальности сделки.
Налоговый орган представил в материалы дела протокол допроса свидетеля -собственника автомобиля, который указан в ТТН, Маныча В.А. (л.д. 90 т. 28). Из объяснений следует, что Маныч В.А. не знаком с руководством и сотрудниками ООО "Фирма "Крепкий Орешек".
Вместе с тем, допрос свидетеля был осуществлен 22.09.2009 г., при этом решение N 04-238 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фирма" Крепкий Орешек" было датировано 03.09.2009 г.
Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекция указанным допросом не располагала, следовательно, налоговый орган незаконно сослался на указанный допрос.
Из письма ИФНС России N 2 по г. Москве от 28.05.2009 г. N 21-13/12700дсп установлено, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 г. "не нулевая".
Судом первой инстанции правильно отмечено, что заявитель на основании счетов-фактур, товарных накладных принял на учет, поставленный ООО "Трал" товар, оприходовал по приходным ордерам и отразил в регистрах бухгалтерского учета, оплатил указанный товар платежными поручениями в полном объеме, в дальнейшем товар был реализован (л.д. 43 - 51 т. 16).
Довод налогового органа о том, что после поступления на счет часть денежных средств снималась наличными, часть перечислялась другим организациям с изменением товарности сделки, в связи с чем, расходы заявителя являются необоснованными подлежит отклонению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Факт обналичивания денежных средств со счетов ООО "Трал", изменения товарности сделки сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил суду доказательств согласованности действий ООО "Трал" и общества, либо причастности заявителя к обналичиванию денежных средств.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 227 731,00 руб., соответствующую сумму пени, привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45546,00 руб. При вынесении решения Суд первой инстанции правомерно учел, при изготовлении решения была допущена техническая ошибка по контрагенту ООО "Трал": в расходах за 2006 г. отражена излишняя сумма в размере 199786,00 руб. (л.д. 162 т. 29).
Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 386100,00 руб. по контрагенту ООО "Гротекс".
Общество в материалы дела представило: договор транспортной экспедиции N 12 от 01.01.2006 г., акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письмо ООО "Гротекс" на перечисление денежных средств ООО "Унистрой" (л.д. 75 - 128 т. 5).
Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки (письмо МИФНС России N 14 по г. Москве (л.д. 157 - т. 10), копию постановления об отказе возбуждении уголовного дела, заявление о выдаче (замене) паспорта).
Из материалов встречной проверки установлено, что учредителем, директором ООО "Гротекс" ИНН 7714609200 является Запольский Владимир Апполинарович, паспорт получал в связи с утратой. Отделом внутренних дел "Свиблово" г. Москвы предоставлена карточка ф-1П.
Налоговый орган установил, что при визуальном сравнении подписи Запольского В. А. на карточке ф1-П и подписи на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, письме не соответствуют, при этом указанные документы подписаны лицом, подпись которого расшифрована как Запольский В.А.
Из представленной в материалы дела карточки ф-1П следует, что 20.12.2003 г. Запольский В.А. обращался с заявлением об утрате паспорта.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 92664,00 руб. по ООО "Гротек", поскольку ООО "Гротекс" учреждено по утерянным документам.
ИФНС России N 14 по г. Москве письмом сообщила, что ООО "Гротекс" последнюю отчетность представило за 1 квартал 2006 года, директором является Запольский В.А., данные о бухгалтере отсутствую, по месту регистрации не располагается, операции по расчетным счетам приостановлены, имеет четыре признака однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, материалы переданы на розыск организации и должностного лица.
При этом, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно- транспортные накладные подписаны за руководителя и главного бухгалтера лицом, подпись которого расшифрована Запольский В.А. Однако из материалов встречной проверки следует, что данные о главном бухгалтере отсутствуют.
Кроме того, в актах выполненных работ, в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес контрагента, при этом из материалов встречной проверки следует, что общество не располагается по указанному адресу, находится в розыске.
Установлено, что по платежному поручению N 936 от 17.04.2006 г. общество перечислило денежные средства ООО "Стелла", указав в назначении платежа: оплата за автотранспортные услуги, оплата производится за ООО "Гротекс". В материала дела также представлено письмо ООО "Гротекс" без даты и номера за подписью неустановленного лица (подпись которого расшифрована, как Запольский В.А.), из которого следует, что задолженность в сумме 494000,00 руб. необходимо перечислить в счет взаиморасчетов ООО "Унистрой". Денежные средства платежным поручением N 1395 от 14.06.2006 г. были перечислены ООО "Унистрой".
Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 11.02.2006 г. следует, что Запольский В.А. злоупотреблял спиртными напитками, что явилось причиной смерти.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 92664,00 руб., доначислении пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18533,00 руб. не подлежат удовлетворению, общество не представило доказательств, оказание транспортных услуг ООО " Гротекс".
Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 1 076 775,00 руб. по контрагенту ООО "ТехноАльянс" (в том числе, по оказанным транспортным услугам - 791012,00 руб., по приобретенному товару - 285763,00 руб.).
Общество в подтверждение расходов представило: копию устава, свидетельство о государственной регистрации ООО "ТехноАльянс" от 28.02.2006 г. серия 77 N 0094312272, приказ N 1 от 28.02.2006 г. о назначении генеральным директором ООО "ТехноАльянс" Михееву Л.А., договор N 274 от 29.08.2006 г. о транспортной экспедиции, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письмо на перечисление денежных средств в адрес ООО "Авангард" (л.д. 92 - 121 т. 2, 1 - 147 т. 3, л.д. 1 - 92 т. 4), договор N 259 от 01.09.2006 г. купли-продажи товара, приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, перечень накладных по реализации товара, приобретенного у ООО "ТехноАльянс", платежные поручения на оплату реализованного товара обществом (л.д. 75 - 151 т. 12).
Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки.
Из письма ИФНС России N 9 по г. Москве следует, что ООО "ТехноАльянс" состоит на учете в инспекции с 28.02.2006 г. Последняя отчетность представлена за 2 кв. 2006 г., НДС за 3-й квартал - не нулевая, ЕСН, ОПС за 3-й квартал - нулевая. Организация по месту нахождения не значится. Выставленное требование и отосланное по почте вернулось с отметкой организация не значится. Генеральный директор Михеева Людмила Александровна.
Осуществлен осмотр помещения по адресу регистрации организации, составлен акт от 18.04.2008 г. организация по адресу регистрации не находится. Предприятие имеет адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" директор. Налоговым органом установлено, что на гр. Михееву Л.А. зарегистрировано 83 организации.
Инспекцией отмечено, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ТехноАльянс" денежные средства поступали за товары, услуги, продукты питания, и в этот же день менялось назначение платежа, менялось товарность сделки. Из просмотренного счета не установлено, что предприятие начисляло налоги, выплачивало заработную плату, производило отчисление во внебюджетные фонды. Расчетный счет находился в КБ "Антанбанк". Полученные денежные средства на расчетный счет ООО "ТехноАльянс" перечислялись с изменением товарности сделки на ООО "Оптпром", ООО "Адонис", ЗАО "Ирбис.
Инспекцией установлено, что возбуждено уголовное дело N 205253 от 15 06.2009 г. в отношении группы лиц с использованием помещения ООО КБ "Анталбанк", изъяты документы, в том числе по ООО "Оптпром", ООО "Адонис", ЗАО "Ирбис.
Вместе с тем, довод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ввиду того, что учредителем ООО "ТехноАльянс" зарегистрировано 83 организации, общество имеет четыре признака однодневки, отклоняется.
Налоговым органом не представлено доказательств безвозмездного получения обществом продукции или невозможности фактического совершения им спорных операций.
Несостоятельны ссылки налогового органа на необоснованное завышение затрат по налогу на прибыль, в связи с тем, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО "ТехноАльянс" и перечислялись последним ряду юридических лиц с изменением товарности сделки, а также, что ООО "ТехноАльянс" обслуживается в КБ "Алтанбанк", в отношении учредителей которого возбуждено уголовное дело.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагентов, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своих доводов налоговый орган указа, что счета-фактуры имеют хаотичный номер, представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями: не указано должностное лицо, отпустившего ТМЦ, нет расшифровки подписи, нет даты отпуска, нет печати грузоотправителя, не указано должностное лицо, получившего ТМЦ, нет печати ООО Фирма "Крепкий орешек". Товар у ООО "Еленского пищевого комбината" и ООО "Беломорпродукт" был получен по доверенности общества. В ходе проверки журнал регистрации доверенностей не был представлен.
Вместе с тем, общество в материалы дела представило журнал регистрации доверенностей (л.д. 3 - 9 т. 18).
В решении инспекции указано (л.д. 32 - 33 т. 1) на неточности в заполнении ТТН, однако, факт получения товара от указанных контрагентов налоговым органом не оспорен.
Инспекция в решении указала, что собственниками машин, которые указаны в ТТН, были физические лица и ООО "Телетранс", ООО "Винес-Транс".
Налоговый орган представил в материалы дела опросы физических лиц: Акжаян Л.Н., Чербаджьянц А.М., руководителя ООО "Телетранс" Назаровой Е.В., опросы иных лиц, указанных в решении (л.д. 33 т. 1), инспекция не представила.
Ввиду отсутствия материалов опросов физических лиц, указанных в решении (л.д. 33 т. 1) за исключением Акжаян Л.Н., Чербаджьянц А.М., руководителя ООО "Телетранс" Назаровой Е.В., суд первой правомерно указал, что доводы инспекции документально не подтверждены..
Из пояснения Акжаян Л.Н. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2009 г.) следует, что транспортные средства были ею проданы 18.11.2006 г., в протоколе не указаны лица кому были проданы транспортные средства, с руководством ООО "Фирма "Крепкий Орешек" не знакома.
Из пояснений Чербаджьянц А.М. (протокол допроса свидетеля от 10.07.2009 г.) следует, что им осуществлялись грузоперевозки с привлечением работников, договоры заключались с фирмами-диспетчерами, хозяйственные сделки осуществлялись в телефонном режиме, с сотрудниками ООО "Фирма "Крепкий Орешек" не знаком.
Из протокола допроса свидетеля Назаровой Е.В. от 27.07.2009 г. следует, что директором ООО "Телетранс" она назначена с 26.08.2008 г. В протоколе допроса указано, что за время работы директором Назаровой ООО "Телетранс" осуществляло взаимодействие с 232 организациями.
Налоговый орган исследовал список организации и сделал вывод, что не подтвержден факт взаимодействия с ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" или ООО "ТехноАльянс".
Действительно в представленном списке не указаны ООО "Фирма" "Крепкий Орешек", ООО "ТехноАльянс". Однако, указанный список предоставлен за период работы Назаровой Е.В. в должности директора, т.е. лишь с 26.08.2008 г., а транспортные услуги по доставке товара ООО "ТехноАльянса" в адрес ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" осуществлялись в 2006 г.
Тем более, что в материалы дела общество представило письмо за подписью генерального директора ООО "Телетранс" Назаровой Е.В. N 73 от 20.10.2009 г., из которого следует, что общество подтверждает факт оказания услуг ООО "Фирма" "Крепкий Орешек".
Учитывая, что заявитель на основании счетов-фактур, товарных накладных принял на учет, поставленный ООО "ТехноАльянс" товар, оприходовал по приходным ордерам и отразил в регистрах бухгалтерского учета, оплатил указанный товар платежными поручениями, в дальнейшем товар был реализован (л.д. 75 - 151 т. 12), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 258 426,00 руб., соответствующая сумма пени, штраф в размере 51686,00 руб.
Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году включены расходы в сумме 392081,00 руб. по контрагенту ООО "Унистрой".
Общество в материалы дела представило договор N 130/6 от 26.04.2006 г. о транспортной экспедиции, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (л.д. 4 - 66 т. 7).
Налоговый орган в материалы дела представил карточку формы 1-П, протокол допроса свидетеля от 27.04.2009 г., сведение о юридическом лице (л.д. 120 - 133 т. 27), банковскую выписку (л.д. 143 - 155 т. 27).
Из представленных документов установлено, что Кочнев В.Д., который является директором и учредителем ООО "Унистрой", утерял паспорт, в связи с чем, ему был выдан новый паспорт. Кочнев В.Д. пояснил, что ООО "Унистрой" не учреждал, директором не был, с руководством и сотрудниками ООО "Фирма "Крепкий Орешек" незнаком.
Налоговый орган установил, что при визуальном сравнении подписи Кочнева В.Д. на карточке ф1-П и подписи на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, не соответствуют, при этом указанные документы подписаны лицом, подпись которого расшифрована как Кочнев В.Д.
Таким образом, ООО "Унистрой" учреждено по утерянным документам.
Счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные подписаны за руководителя и главного бухгалтера лицом, подпись которого расшифрована Кочнев В.Д., иными словами, подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, в материалы дела представлена банковская выписка, из которой следует, что денежный оборот составил 18 267 061 629.10 по Дт по Кт 18 159 500 089 руб. за период с 01.01.2006 г. по 09.08.2006 г.
Однако, не осуществлялись платежи во внебюджетные фонды, не производились отчисления от заработной платы, не производились платежи и по налогам.
На расчетный счет ООО "Унистрой" поступают денежные средства за товары, строительные материалы, работы, услуги и т.д. перечисляются на счет N 47408810300000000257 Банка "Инкредбанк" платежным поручением N 8 от 10.01.2006 г. за векселя в сумме 39992000 руб., п\\п N 01 от 10.01.2006 г. за векселя в сумме 14765250 руб., п\\п N 33 от 12.01.2006 г. в сумме 75 032 294 руб. за векселя, п\\п N 67 от 13.01.2006 г. в сумме 43 193 695 руб. за векселя.
Поскольку общество не представило доказательств оказание транспортных услуг ООО "Унистрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 94099,00 руб., доначисления пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18820,00 руб. не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 455225,00 руб. по контрагенту ООО "Огрика" (в т.ч. по транспортным услугам - 403446,00 руб., по товарам - 51779,00 руб.).
Общество в материалы дела представило устав, свидетельство, договор N 109 от 28.06.2006 г. транспортной экспедиции, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (л.д. 69 - 171 т. 4, л.д. 1 - 74 т. 5), договор N 96 от 01.07.2006 г., счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письмо (л.д. 110 - 147 т. 11).
Налоговый орган в материалы дела представил ответ ООО КБ "Анталбанка" от 26.06.2009 г. N 1194/02 от 26.06.2009 г. с приложением протокола выемки.
Из указанного ответа следует, что банк не может предоставить выписку по счету ООО "Огрика", так как дело было изъято дознавателем ОРЧ N 1 УНП ГУВД по Московской области.
Налоговый орган представил в материалы дела письмо ИФНС России N 9 г. Москвы вх. N 22145 от 16.06.2009 г., из которого следует, что ООО "Огрика" состоит на учете с 27.06.2005 г. Генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером является Лаптев Павел Николаевич, проживающий в г. Рязани. Расчетный счет открыт в КБ "Анталбанк" г. Москва, и филиал ОАО "Донактивбанк" г. Москва. Бухгалтерская отчетность в инспекцию с момента постановки на учет не представлялась. Налоговые декларации по НДС за 2006 г. представлялись с нулевыми показателями. Численность -один человек. Фирма зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации.
В материалы дела представлен ответ Миграционной службы России по Рязанской области, Советского района. Паспорт выдан Лаптеву Павлу Николаевичу в связи с достижением 14-ти лет. Дата рождения 18.01.1987 г.
В материалы дела представлено объяснение Лаптева П.Н. от 01.06.2009 г., из которого следует, что паспорт он не терял, по его документам было зарегистрировано ООО "Огрика" за денежное вознаграждение, договоры, финансовые документы не подписывал, сотрудники ООО "Фирма" "Крепкий орешек" неизвестны.
В материалы дела инспекция представила реестр фирм, которые зарегистрированы на имя Лаптева П.Н., в количестве 12.
Налоговый орган проанализировал товарно-транспортные накладные установил, что они имеют пороки оформления: нет расшифровки должностного лица отпустившего ТМЦ, нет даты отпуска ТМЦ. В товарных накладных представленными налогоплательщиком не указывается реквизиты транспортной накладной, номер и дата ТТН не указано время прибытия автомобиля под погрузку-разгрузку, не указан тоннаж.
Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и установлено, что они подписаны за руководителя и главного бухгалтера лицом, подпись которого расшифрована Лаптев П.Н., при том, что Лаптев П.Н. никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, т.е. счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом.
Суд первой инстанции правильно отметил, что актах выполненных работ, в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес контрагента, при этом из материалов встречной проверки следует, что общество не располагается по указанному адресу, находится в розыске.
Поскольку общество не представило доказательств поставки товара и оказание транспортных услуг ООО "Огрика", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 109254,00 руб., доначислении пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21850,00 руб. не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 263418,00 руб. по контрагенту ООО "Телетранс" по транспортным услугам
Налоговый орган указал, что расходы в сумме 263418,00 руб. по контрагенту ООО "Телетранс" не принимаются, так как отсутствуют первичные документы.
Вместе с тем, общество в материалы дела представило договор N 6 от 16.01.2006 г. на доставку груза, акты выполненных работ, гарантийное письмо (л.д. 59 - 61 т. 8), платежные поручения (л.д. 145 - 171 т. 13).
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт оказание услуг подтверждается актом выполненных работ. Акт выполненных работ содержит наименование услуги, цену, сумму, стороны также подтвердили, что претензий по выполненным услугам нет.
Налоговый орган при исследовании вопроса товарности сделки по контрагенту ООО "Техноальянс" указал, что руководитель ООО "Телетранс" Назарова Е.В. не подтвердила факт взаимодействия с ООО "Фирмой "Крепкий Орешек".
Однако, из протокола допроса свидетеля Назаровой Е.В.- директора ООО "Телетранс" от 27.07.2009 г. следует, что директором ООО "Телетранс" она назначена с 26.08.2008 г. В протоколе допроса указано, что за время работы директором Назаровой ООО "Телетранс" осуществляло взаимодействие с 232 организациями.
Налоговый орган исследовал список организации и сделал вывод, что не подтвержден факт взаимодействия с ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" или ООО "ТехноАльянс".
Действительно в представленном списке не указаны ООО "Фирма" "Крепкий Орешек", ООО "ТехноАльянс". Однако, указанный список предоставлен за период работы Назаровой Е.В. в должности директора, т.е. лишь с 26.08.2008 г. Тогда как транспортные услуги по доставке товара в адрес ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" осуществлялись в 2006 г.
В материалы дела общество представило письмо за подписью генерального директора ООО "Телетранс" Назаровой Е.В. N 73 от 20.10.2009 г., из которого следует, что общество подтверждает факт оказания услуг ООО "Фирма" "Крепкий Орешек".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 63220,00 руб., соответствующая сумма пени, штраф в размере 12644,00 руб.
Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007 году включены расходы по контрагенту ООО "Авангард" по транспортным услугам и товарам.
Общество в материалы дела представило договор N 79 от 01.01.2007 г. транспортной экспедиции, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письмо на перечисление денежных средств в адрес ООО "Технология бизнеса" (л.д. 129 - 168 т. 5, л.д. 1 - 170 т. 6, л.д.), договор N 36 от 01.09.2007 г. купли-продажи товара, приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, перечень накладных по реализации товара, приобретенного у ООО "Авангард", платежные поручения на оплату реализованного товара обществом, письмо на перечисление денежных средств в счет расчетов, платежные поручения (л.д. 1 - 112, 136 - 138 т. 12).
Инспекция в материалы дела представила объяснения Алексеева О.П., который по данным налогового органа является директором ООО "Авангард" (л.д. 281 - 283 т. 22).
Налоговый орган указал в решении, что счет-фактура N 57 от 31.01.2007 г. на сумму 204000 руб. в т.ч. НДС 31119 руб., счет-фактура N 139 от 28.02.2007 г. на сумму 268000 руб. в т.ч. 40881 руб., счет-фактура N 285 от 31.03.2007 г.. на сумму 436000 руб. в т.ч. НДС 66509 руб., счет-фактура N 319 от 30.04.2007 г. на сумму 368000 руб. в т.ч. НДС 56136 руб. подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Алексеев О.П. Инспекция установила, что при визуальном сравнении подписей в объяснительной и счетах-фактурах подписи отличаются.
Налоговый орган представил объяснения директора ООО "Авангард" который пояснил, что не является директором, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Директора фирма "Крепкий орешек" не знает, сотрудников фирмы "Крепкий орешек" не знает (объяснения приняты УУМОВД по р. Вешняки УВД по ВОА г. Москвы).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 N 15АП-5075/2010 ПО ДЕЛУ N А53-29918/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 15АП-5075/2010
Дело N А53-29918/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
- от заявителя: Фролова С.Н., представитель по доверенности от 25.05.2010 г.; Гарбузова Я.В., представитель по доверенности от 25.03.2010 г.; Дзябенко И.И., представитель по доверенности от 16.04.2010 г.;
- от заинтересованного лица: Аксюк И.А., представитель по доверенности от 05.04.2010 г.; Ягло В.Н., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Крепкий орешек"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.04.2010 г. по делу N А53-29918/2009
по заявлению ООО "Крепкий орешек"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
ООО "Фирма "Крепкий орешек" (далее - общество, правопредшественник ООО "Крепкий орешек") обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 04-238 ДСП от 03.09.2009 г. в части взыскания с ООО "Фирмы "Крепкий орешек" штрафов за неполную уплату налога на прибыль, в т.ч. в федеральный бюджет в размере 85938,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 231370,00 руб., за неполную уплату НДС в размере 143136,00 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 100658,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 270310,00 руб., по НДС в размере 629791,00 руб., недоимки в размере 3207473,00 руб., в том числе налога на прибыль - 1586542,00 руб., НДС - 1620931,00 руб., взыскания судебных расходов в размере 50000,00 руб., уменьшение размера штрафа по каждому правонарушению (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.04.2010 г. признано незаконным решение ИФНC России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-238 ДСП от 03.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1083831,00 руб., доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 216766,00 руб., доначисление НДС в сумме 1 314648,00 руб., доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 114458,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской федерации, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 119220, 00 руб., как не соответствующее п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с не применением обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщик правомерно заявил вычет по НДС и списал на расходы затраты по операциям с ООО "Трал", ООО "Техно-Альянс", ООО "Телетранс", ООО "Авангард", ООО "Стайл", ООО "Солер групп". Вместе с тем, по контрагентам ООО "Гротекс", ООО "Унистрой", ООО "Огрика", ООО "Центр-Авто", ООО "Технология Бизнеса", ООО "Содружество" не подтвержден факта совершения реальных хозяйственных операций, документы подписаны неустановленными лицами. Суд принял во внимание факт совершения заявителем налогового правонарушения не умышленно, а в результате добросовестного заблуждения, а также факт привлечения его к ответственности впервые, в связи с чем, снизил общий размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 10 000 рублей.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований общества.
Податель жалобы полагает, что выводы суда относительно хозяйственных операции с ООО "Трал", ООО "Техно-Альянс", ООО "Телетранс", ООО "Авангард", ООО "Стайл", ООО "Солер групп" неправомерны, суд не оценил должным образом доказательства, полученные в ходе встречных проверок. Суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд неправомерно отклонил доводы инспекции о том, что счета-фактуры, которые выписаны в 2005 г. и оплаченные в 2005 г., не должны приниматься к вычету НДС из федерального бюджета в 2006 г. Суд неправомерно взыскал с инспекции судебные расходы.
ООО "Фирма "Крепкий орешек" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что выводы суда относительно хозяйственных операции с ООО "Гротекс", ООО "Унистрой", ООО "Огрика", ООО "Центр-Авто", ООО "Технология Бизнеса", ОО "Содружество" неправомерны. Суд не учел доводы общества, не оценил надлежащим образом представленные доказательства.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.2009 г. на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04/01 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Крепкий Орешек" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на ОПС, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого сельскохозяйственного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога ан игорный бизнес, акцизы.
Решениями налоговой инспекции от 01.04.2009 г., от 03.06.2009 г. выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов. Решениями от 01.06.2009 г., от 11.06.2009 г. выездная налоговая проверка возобновлялась.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-245ДСП от 29.06.2009 г., который вручен руководителю 01.09.2009 г. (л.д. 150 - 186 т. 9).
03.08.2009 года заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 04-40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено руководителю общества (л.д. 185 т. 10). По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка, которая вручена руководителю 01.09.2009 г.(л.д. 178 - 186 т. 9).
Извещением от 01.09.2009 г. N 16-04-18/182 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 02.09.2009 г. (л.д. 168 т. 10).
03.09.2009 г. заместитель начальника налогового органа принял решение N 04-238 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фирма "Крепкий Орешек", которое вручено руководителю 03.07.2009 г. (л.д. 110 - 176 т. 9).
Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1620931,00 руб., пени по НДС в сумме 629791,00 руб., налог на прибыль в сумме 1586542,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 371268,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 5762,00 руб., и налоговые санкции в сумме 460444,00 руб.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3655 от 24.11.2009 г. решение N 04-238 ДСП от 03.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Налог на прибыль
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговую выгоду.
ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Как следует из материалов дела, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 549308,00 руб., в 2007 г. - 199 786,00 руб. по контрагенту ООО "Трал" (по договору купли-продажи от 01.03.2005 г. приобретены консервы).
Инспекцией представлены материалы встречной проверки контрагента ООО "Трал" (л.д. 150 - 152 т. 10).
Установлено, что согласно ответу ИФНС России N 6 по г. Москве (вх. N 17437 от 15 мая 2009 г.) ООО "Трал" ИНН 7706564266 состоит на налоговом учете в ИФНС N 6 г. Москвы с 13.01.2005 г., имеет три признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-е полугодие 2007 г. не нулевая, отчетность по НДС за 2006 г. представлена поквартально "не нулевая". Инспекцией проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, в ходе которого установить местонахождение организации не удалось. По указанному адресу 119049 г. Москва, Ленинский проспект, д. 4 к. стр. 1 "А" (данный адрес указан в счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Трал") расположено офисное здание, в котором общество не располагается.
Генеральным директором общества является, Баранцев Александр Евгеньевич. В материалы дела представлено объяснение Баранцева А.Е., из которого следует, что офис ООО "Трал" находился по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, 26, складские помещения находились в Московской области по адресу: поселок Белые столбы, ул. Овенариус, дом 6. Знаком ли он с директором ООО фирма "Крепкий орешек" не знает, возможно познакомились при подписании договора, но не знает ни имени, ни отчества, ни фамилии (л.д. 284 - 282 т. 22).
Как следует из материалов дела, ООО "Трал" учреждено Болсуновской Л.М. Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов Болсуновской Л.М. является учредителем 643 организаций.
Установлено, что генеральный директор общества Баранцев Александр Евгеньевич был опрошен сотрудниками ОВД "Конькова" о причастности его к деятельности ООО "Трал", однако, к материалам дела приложено объяснение Баранцева А.Е. без указания года, то есть невозможно установить дату опроса лица.
Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.
Однако, налоговым органом такое мероприятие налогового контроля, как допрос свидетеля Баранцев А.Е., не осуществлялось.
Требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях указанных лиц также не выполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что инспекцией установленный порядок при проведении выездной проверки общества не соблюден.
Более того, из представленного объяснения Баранцева А.Е. следует, что он подтвердил факт работы руководителем ООО "Трал", пояснил, что обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, указал фактический адрес общества и склада на период работы генеральным директором ООО "Трал".
Довод инспекции о том, что свидетель Баранцев А.Е. не смог пояснить относительно руководства заявителя, отклоняется, так как из материалов дела следует, что взаимоотношения с ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" были в 2006 г., 2007 г.
Довод инспекции о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Трал" и ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" отклоняется. Тот факт, что общество учреждено Болсуновской Л.М., которая является учредителем 643 организаций, не опровергает реальность взаимоотношений ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" с ООО "Трал", более того они подтверждены генеральным директором Баранцевым А.Е.
Общество в материалы дела представило: договор, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, приходные ордера, платежные поручения (л.д. 44 - 91 т. 2).
Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры и товарные накладные ООО "Трал" и правильно установлено, что в данных документах указан юридический адрес предприятия 119049 г. Москва, Ленинский проспект, д. 4 к. стр. 1 "А".
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, при заполнении счетов-фактур в строке 3 "Грузоотправитель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
В связи с чем, что ООО "Трал" обоснованно указал в представленных документах юридический адрес.
В соответствии с договором поставки N 01/03/1 от 01.03.2005 г. ООО "Трал" (продавец) поставляет товар покупателю (ООО Фирма "Крепкий орешек") на условиях Франко-склад продавца (самовывоз), отгрузка товара производится на складе продавца в транспорт покупателя.
Налоговым органом было установлено, что перевозчиком товара ООО "Трал" были ООО "Авангард" и ООО "Трал".
Инспекция в материалы дела представлены объяснения Алексеева О.П., который по данным налогового органа является директором ООО "Авангард" (л.д. 281 - 283 т. 22).
Алексеев О.П. пояснил, что не является директором, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Директора фирма "Крепкий орешек" не знает, сотрудников фирмы "Крепкий орешек" не знает (объяснения получены УУМОВД по р. Вешняки УВД по ВОА г. Москвы).
Вместе с тем, объяснения физического лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Авангард", не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Несмотря на неоднократные приостановления проверки, налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом для сбора необходимых доказательств (ст. 31, 95 НК РФ), почерковедческая экспертиза не проводилась, инспекция не доказала, что на документах подпись исполнена не Алексеевым О.П.
Отказывая в принятии расходов, инспекция указала, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями: не указано должностное лицо, отпустившее ТМЦ, не указано должностное лицо, принявшее ТМЦ, нет доверенности получившего ТМЦ.
Однако, неточности в заполнении товарных накладных и товарно- транспортных накладных не опровергают реальности сделки.
Налоговый орган представил в материалы дела протокол допроса свидетеля -собственника автомобиля, который указан в ТТН, Маныча В.А. (л.д. 90 т. 28). Из объяснений следует, что Маныч В.А. не знаком с руководством и сотрудниками ООО "Фирма "Крепкий Орешек".
Вместе с тем, допрос свидетеля был осуществлен 22.09.2009 г., при этом решение N 04-238 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фирма" Крепкий Орешек" было датировано 03.09.2009 г.
Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекция указанным допросом не располагала, следовательно, налоговый орган незаконно сослался на указанный допрос.
Из письма ИФНС России N 2 по г. Москве от 28.05.2009 г. N 21-13/12700дсп установлено, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 г. "не нулевая".
Судом первой инстанции правильно отмечено, что заявитель на основании счетов-фактур, товарных накладных принял на учет, поставленный ООО "Трал" товар, оприходовал по приходным ордерам и отразил в регистрах бухгалтерского учета, оплатил указанный товар платежными поручениями в полном объеме, в дальнейшем товар был реализован (л.д. 43 - 51 т. 16).
Довод налогового органа о том, что после поступления на счет часть денежных средств снималась наличными, часть перечислялась другим организациям с изменением товарности сделки, в связи с чем, расходы заявителя являются необоснованными подлежит отклонению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Факт обналичивания денежных средств со счетов ООО "Трал", изменения товарности сделки сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил суду доказательств согласованности действий ООО "Трал" и общества, либо причастности заявителя к обналичиванию денежных средств.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 227 731,00 руб., соответствующую сумму пени, привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45546,00 руб. При вынесении решения Суд первой инстанции правомерно учел, при изготовлении решения была допущена техническая ошибка по контрагенту ООО "Трал": в расходах за 2006 г. отражена излишняя сумма в размере 199786,00 руб. (л.д. 162 т. 29).
Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 386100,00 руб. по контрагенту ООО "Гротекс".
Общество в материалы дела представило: договор транспортной экспедиции N 12 от 01.01.2006 г., акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письмо ООО "Гротекс" на перечисление денежных средств ООО "Унистрой" (л.д. 75 - 128 т. 5).
Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки (письмо МИФНС России N 14 по г. Москве (л.д. 157 - т. 10), копию постановления об отказе возбуждении уголовного дела, заявление о выдаче (замене) паспорта).
Из материалов встречной проверки установлено, что учредителем, директором ООО "Гротекс" ИНН 7714609200 является Запольский Владимир Апполинарович, паспорт получал в связи с утратой. Отделом внутренних дел "Свиблово" г. Москвы предоставлена карточка ф-1П.
Налоговый орган установил, что при визуальном сравнении подписи Запольского В. А. на карточке ф1-П и подписи на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, письме не соответствуют, при этом указанные документы подписаны лицом, подпись которого расшифрована как Запольский В.А.
Из представленной в материалы дела карточки ф-1П следует, что 20.12.2003 г. Запольский В.А. обращался с заявлением об утрате паспорта.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 92664,00 руб. по ООО "Гротек", поскольку ООО "Гротекс" учреждено по утерянным документам.
ИФНС России N 14 по г. Москве письмом сообщила, что ООО "Гротекс" последнюю отчетность представило за 1 квартал 2006 года, директором является Запольский В.А., данные о бухгалтере отсутствую, по месту регистрации не располагается, операции по расчетным счетам приостановлены, имеет четыре признака однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, материалы переданы на розыск организации и должностного лица.
При этом, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно- транспортные накладные подписаны за руководителя и главного бухгалтера лицом, подпись которого расшифрована Запольский В.А. Однако из материалов встречной проверки следует, что данные о главном бухгалтере отсутствуют.
Кроме того, в актах выполненных работ, в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес контрагента, при этом из материалов встречной проверки следует, что общество не располагается по указанному адресу, находится в розыске.
Установлено, что по платежному поручению N 936 от 17.04.2006 г. общество перечислило денежные средства ООО "Стелла", указав в назначении платежа: оплата за автотранспортные услуги, оплата производится за ООО "Гротекс". В материала дела также представлено письмо ООО "Гротекс" без даты и номера за подписью неустановленного лица (подпись которого расшифрована, как Запольский В.А.), из которого следует, что задолженность в сумме 494000,00 руб. необходимо перечислить в счет взаиморасчетов ООО "Унистрой". Денежные средства платежным поручением N 1395 от 14.06.2006 г. были перечислены ООО "Унистрой".
Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 11.02.2006 г. следует, что Запольский В.А. злоупотреблял спиртными напитками, что явилось причиной смерти.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 92664,00 руб., доначислении пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18533,00 руб. не подлежат удовлетворению, общество не представило доказательств, оказание транспортных услуг ООО " Гротекс".
Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 1 076 775,00 руб. по контрагенту ООО "ТехноАльянс" (в том числе, по оказанным транспортным услугам - 791012,00 руб., по приобретенному товару - 285763,00 руб.).
Общество в подтверждение расходов представило: копию устава, свидетельство о государственной регистрации ООО "ТехноАльянс" от 28.02.2006 г. серия 77 N 0094312272, приказ N 1 от 28.02.2006 г. о назначении генеральным директором ООО "ТехноАльянс" Михееву Л.А., договор N 274 от 29.08.2006 г. о транспортной экспедиции, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письмо на перечисление денежных средств в адрес ООО "Авангард" (л.д. 92 - 121 т. 2, 1 - 147 т. 3, л.д. 1 - 92 т. 4), договор N 259 от 01.09.2006 г. купли-продажи товара, приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, перечень накладных по реализации товара, приобретенного у ООО "ТехноАльянс", платежные поручения на оплату реализованного товара обществом (л.д. 75 - 151 т. 12).
Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки.
Из письма ИФНС России N 9 по г. Москве следует, что ООО "ТехноАльянс" состоит на учете в инспекции с 28.02.2006 г. Последняя отчетность представлена за 2 кв. 2006 г., НДС за 3-й квартал - не нулевая, ЕСН, ОПС за 3-й квартал - нулевая. Организация по месту нахождения не значится. Выставленное требование и отосланное по почте вернулось с отметкой организация не значится. Генеральный директор Михеева Людмила Александровна.
Осуществлен осмотр помещения по адресу регистрации организации, составлен акт от 18.04.2008 г. организация по адресу регистрации не находится. Предприятие имеет адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" директор. Налоговым органом установлено, что на гр. Михееву Л.А. зарегистрировано 83 организации.
Инспекцией отмечено, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ТехноАльянс" денежные средства поступали за товары, услуги, продукты питания, и в этот же день менялось назначение платежа, менялось товарность сделки. Из просмотренного счета не установлено, что предприятие начисляло налоги, выплачивало заработную плату, производило отчисление во внебюджетные фонды. Расчетный счет находился в КБ "Антанбанк". Полученные денежные средства на расчетный счет ООО "ТехноАльянс" перечислялись с изменением товарности сделки на ООО "Оптпром", ООО "Адонис", ЗАО "Ирбис.
Инспекцией установлено, что возбуждено уголовное дело N 205253 от 15 06.2009 г. в отношении группы лиц с использованием помещения ООО КБ "Анталбанк", изъяты документы, в том числе по ООО "Оптпром", ООО "Адонис", ЗАО "Ирбис.
Вместе с тем, довод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ввиду того, что учредителем ООО "ТехноАльянс" зарегистрировано 83 организации, общество имеет четыре признака однодневки, отклоняется.
Налоговым органом не представлено доказательств безвозмездного получения обществом продукции или невозможности фактического совершения им спорных операций.
Несостоятельны ссылки налогового органа на необоснованное завышение затрат по налогу на прибыль, в связи с тем, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО "ТехноАльянс" и перечислялись последним ряду юридических лиц с изменением товарности сделки, а также, что ООО "ТехноАльянс" обслуживается в КБ "Алтанбанк", в отношении учредителей которого возбуждено уголовное дело.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагентов, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своих доводов налоговый орган указа, что счета-фактуры имеют хаотичный номер, представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями: не указано должностное лицо, отпустившего ТМЦ, нет расшифровки подписи, нет даты отпуска, нет печати грузоотправителя, не указано должностное лицо, получившего ТМЦ, нет печати ООО Фирма "Крепкий орешек". Товар у ООО "Еленского пищевого комбината" и ООО "Беломорпродукт" был получен по доверенности общества. В ходе проверки журнал регистрации доверенностей не был представлен.
Вместе с тем, общество в материалы дела представило журнал регистрации доверенностей (л.д. 3 - 9 т. 18).
В решении инспекции указано (л.д. 32 - 33 т. 1) на неточности в заполнении ТТН, однако, факт получения товара от указанных контрагентов налоговым органом не оспорен.
Инспекция в решении указала, что собственниками машин, которые указаны в ТТН, были физические лица и ООО "Телетранс", ООО "Винес-Транс".
Налоговый орган представил в материалы дела опросы физических лиц: Акжаян Л.Н., Чербаджьянц А.М., руководителя ООО "Телетранс" Назаровой Е.В., опросы иных лиц, указанных в решении (л.д. 33 т. 1), инспекция не представила.
Ввиду отсутствия материалов опросов физических лиц, указанных в решении (л.д. 33 т. 1) за исключением Акжаян Л.Н., Чербаджьянц А.М., руководителя ООО "Телетранс" Назаровой Е.В., суд первой правомерно указал, что доводы инспекции документально не подтверждены..
Из пояснения Акжаян Л.Н. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2009 г.) следует, что транспортные средства были ею проданы 18.11.2006 г., в протоколе не указаны лица кому были проданы транспортные средства, с руководством ООО "Фирма "Крепкий Орешек" не знакома.
Из пояснений Чербаджьянц А.М. (протокол допроса свидетеля от 10.07.2009 г.) следует, что им осуществлялись грузоперевозки с привлечением работников, договоры заключались с фирмами-диспетчерами, хозяйственные сделки осуществлялись в телефонном режиме, с сотрудниками ООО "Фирма "Крепкий Орешек" не знаком.
Из протокола допроса свидетеля Назаровой Е.В. от 27.07.2009 г. следует, что директором ООО "Телетранс" она назначена с 26.08.2008 г. В протоколе допроса указано, что за время работы директором Назаровой ООО "Телетранс" осуществляло взаимодействие с 232 организациями.
Налоговый орган исследовал список организации и сделал вывод, что не подтвержден факт взаимодействия с ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" или ООО "ТехноАльянс".
Действительно в представленном списке не указаны ООО "Фирма" "Крепкий Орешек", ООО "ТехноАльянс". Однако, указанный список предоставлен за период работы Назаровой Е.В. в должности директора, т.е. лишь с 26.08.2008 г., а транспортные услуги по доставке товара ООО "ТехноАльянса" в адрес ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" осуществлялись в 2006 г.
Тем более, что в материалы дела общество представило письмо за подписью генерального директора ООО "Телетранс" Назаровой Е.В. N 73 от 20.10.2009 г., из которого следует, что общество подтверждает факт оказания услуг ООО "Фирма" "Крепкий Орешек".
Учитывая, что заявитель на основании счетов-фактур, товарных накладных принял на учет, поставленный ООО "ТехноАльянс" товар, оприходовал по приходным ордерам и отразил в регистрах бухгалтерского учета, оплатил указанный товар платежными поручениями, в дальнейшем товар был реализован (л.д. 75 - 151 т. 12), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 258 426,00 руб., соответствующая сумма пени, штраф в размере 51686,00 руб.
Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году включены расходы в сумме 392081,00 руб. по контрагенту ООО "Унистрой".
Общество в материалы дела представило договор N 130/6 от 26.04.2006 г. о транспортной экспедиции, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (л.д. 4 - 66 т. 7).
Налоговый орган в материалы дела представил карточку формы 1-П, протокол допроса свидетеля от 27.04.2009 г., сведение о юридическом лице (л.д. 120 - 133 т. 27), банковскую выписку (л.д. 143 - 155 т. 27).
Из представленных документов установлено, что Кочнев В.Д., который является директором и учредителем ООО "Унистрой", утерял паспорт, в связи с чем, ему был выдан новый паспорт. Кочнев В.Д. пояснил, что ООО "Унистрой" не учреждал, директором не был, с руководством и сотрудниками ООО "Фирма "Крепкий Орешек" незнаком.
Налоговый орган установил, что при визуальном сравнении подписи Кочнева В.Д. на карточке ф1-П и подписи на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, не соответствуют, при этом указанные документы подписаны лицом, подпись которого расшифрована как Кочнев В.Д.
Таким образом, ООО "Унистрой" учреждено по утерянным документам.
Счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные подписаны за руководителя и главного бухгалтера лицом, подпись которого расшифрована Кочнев В.Д., иными словами, подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, в материалы дела представлена банковская выписка, из которой следует, что денежный оборот составил 18 267 061 629.10 по Дт по Кт 18 159 500 089 руб. за период с 01.01.2006 г. по 09.08.2006 г.
Однако, не осуществлялись платежи во внебюджетные фонды, не производились отчисления от заработной платы, не производились платежи и по налогам.
На расчетный счет ООО "Унистрой" поступают денежные средства за товары, строительные материалы, работы, услуги и т.д. перечисляются на счет N 47408810300000000257 Банка "Инкредбанк" платежным поручением N 8 от 10.01.2006 г. за векселя в сумме 39992000 руб., п\\п N 01 от 10.01.2006 г. за векселя в сумме 14765250 руб., п\\п N 33 от 12.01.2006 г. в сумме 75 032 294 руб. за векселя, п\\п N 67 от 13.01.2006 г. в сумме 43 193 695 руб. за векселя.
Поскольку общество не представило доказательств оказание транспортных услуг ООО "Унистрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 94099,00 руб., доначисления пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18820,00 руб. не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 455225,00 руб. по контрагенту ООО "Огрика" (в т.ч. по транспортным услугам - 403446,00 руб., по товарам - 51779,00 руб.).
Общество в материалы дела представило устав, свидетельство, договор N 109 от 28.06.2006 г. транспортной экспедиции, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (л.д. 69 - 171 т. 4, л.д. 1 - 74 т. 5), договор N 96 от 01.07.2006 г., счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письмо (л.д. 110 - 147 т. 11).
Налоговый орган в материалы дела представил ответ ООО КБ "Анталбанка" от 26.06.2009 г. N 1194/02 от 26.06.2009 г. с приложением протокола выемки.
Из указанного ответа следует, что банк не может предоставить выписку по счету ООО "Огрика", так как дело было изъято дознавателем ОРЧ N 1 УНП ГУВД по Московской области.
Налоговый орган представил в материалы дела письмо ИФНС России N 9 г. Москвы вх. N 22145 от 16.06.2009 г., из которого следует, что ООО "Огрика" состоит на учете с 27.06.2005 г. Генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером является Лаптев Павел Николаевич, проживающий в г. Рязани. Расчетный счет открыт в КБ "Анталбанк" г. Москва, и филиал ОАО "Донактивбанк" г. Москва. Бухгалтерская отчетность в инспекцию с момента постановки на учет не представлялась. Налоговые декларации по НДС за 2006 г. представлялись с нулевыми показателями. Численность -один человек. Фирма зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации.
В материалы дела представлен ответ Миграционной службы России по Рязанской области, Советского района. Паспорт выдан Лаптеву Павлу Николаевичу в связи с достижением 14-ти лет. Дата рождения 18.01.1987 г.
В материалы дела представлено объяснение Лаптева П.Н. от 01.06.2009 г., из которого следует, что паспорт он не терял, по его документам было зарегистрировано ООО "Огрика" за денежное вознаграждение, договоры, финансовые документы не подписывал, сотрудники ООО "Фирма" "Крепкий орешек" неизвестны.
В материалы дела инспекция представила реестр фирм, которые зарегистрированы на имя Лаптева П.Н., в количестве 12.
Налоговый орган проанализировал товарно-транспортные накладные установил, что они имеют пороки оформления: нет расшифровки должностного лица отпустившего ТМЦ, нет даты отпуска ТМЦ. В товарных накладных представленными налогоплательщиком не указывается реквизиты транспортной накладной, номер и дата ТТН не указано время прибытия автомобиля под погрузку-разгрузку, не указан тоннаж.
Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и установлено, что они подписаны за руководителя и главного бухгалтера лицом, подпись которого расшифрована Лаптев П.Н., при том, что Лаптев П.Н. никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, т.е. счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом.
Суд первой инстанции правильно отметил, что актах выполненных работ, в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес контрагента, при этом из материалов встречной проверки следует, что общество не располагается по указанному адресу, находится в розыске.
Поскольку общество не представило доказательств поставки товара и оказание транспортных услуг ООО "Огрика", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 109254,00 руб., доначислении пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21850,00 руб. не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 263418,00 руб. по контрагенту ООО "Телетранс" по транспортным услугам
Налоговый орган указал, что расходы в сумме 263418,00 руб. по контрагенту ООО "Телетранс" не принимаются, так как отсутствуют первичные документы.
Вместе с тем, общество в материалы дела представило договор N 6 от 16.01.2006 г. на доставку груза, акты выполненных работ, гарантийное письмо (л.д. 59 - 61 т. 8), платежные поручения (л.д. 145 - 171 т. 13).
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт оказание услуг подтверждается актом выполненных работ. Акт выполненных работ содержит наименование услуги, цену, сумму, стороны также подтвердили, что претензий по выполненным услугам нет.
Налоговый орган при исследовании вопроса товарности сделки по контрагенту ООО "Техноальянс" указал, что руководитель ООО "Телетранс" Назарова Е.В. не подтвердила факт взаимодействия с ООО "Фирмой "Крепкий Орешек".
Однако, из протокола допроса свидетеля Назаровой Е.В.- директора ООО "Телетранс" от 27.07.2009 г. следует, что директором ООО "Телетранс" она назначена с 26.08.2008 г. В протоколе допроса указано, что за время работы директором Назаровой ООО "Телетранс" осуществляло взаимодействие с 232 организациями.
Налоговый орган исследовал список организации и сделал вывод, что не подтвержден факт взаимодействия с ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" или ООО "ТехноАльянс".
Действительно в представленном списке не указаны ООО "Фирма" "Крепкий Орешек", ООО "ТехноАльянс". Однако, указанный список предоставлен за период работы Назаровой Е.В. в должности директора, т.е. лишь с 26.08.2008 г. Тогда как транспортные услуги по доставке товара в адрес ООО "Фирма" "Крепкий Орешек" осуществлялись в 2006 г.
В материалы дела общество представило письмо за подписью генерального директора ООО "Телетранс" Назаровой Е.В. N 73 от 20.10.2009 г., из которого следует, что общество подтверждает факт оказания услуг ООО "Фирма" "Крепкий Орешек".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 63220,00 руб., соответствующая сумма пени, штраф в размере 12644,00 руб.
Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007 году включены расходы по контрагенту ООО "Авангард" по транспортным услугам и товарам.
Общество в материалы дела представило договор N 79 от 01.01.2007 г. транспортной экспедиции, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письмо на перечисление денежных средств в адрес ООО "Технология бизнеса" (л.д. 129 - 168 т. 5, л.д. 1 - 170 т. 6, л.д.), договор N 36 от 01.09.2007 г. купли-продажи товара, приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, перечень накладных по реализации товара, приобретенного у ООО "Авангард", платежные поручения на оплату реализованного товара обществом, письмо на перечисление денежных средств в счет расчетов, платежные поручения (л.д. 1 - 112, 136 - 138 т. 12).
Инспекция в материалы дела представила объяснения Алексеева О.П., который по данным налогового органа является директором ООО "Авангард" (л.д. 281 - 283 т. 22).
Налоговый орган указал в решении, что счет-фактура N 57 от 31.01.2007 г. на сумму 204000 руб. в т.ч. НДС 31119 руб., счет-фактура N 139 от 28.02.2007 г. на сумму 268000 руб. в т.ч. 40881 руб., счет-фактура N 285 от 31.03.2007 г.. на сумму 436000 руб. в т.ч. НДС 66509 руб., счет-фактура N 319 от 30.04.2007 г. на сумму 368000 руб. в т.ч. НДС 56136 руб. подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Алексеев О.П. Инспекция установила, что при визуальном сравнении подписей в объяснительной и счетах-фактурах подписи отличаются.
Налоговый орган представил объяснения директора ООО "Авангард" который пояснил, что не является директором, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Директора фирма "Крепкий орешек" не знает, сотрудников фирмы "Крепкий орешек" не знает (объяснения приняты УУМОВД по р. Вешняки УВД по ВОА г. Москвы).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)