Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2004 года Дело N Ф08-2365/2004-920А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - медицинского учреждения "Санаторий Центросоюза Российской Федерации", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки на решение от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3360/2003-С4, установил следующее.
Медицинское учреждение "Санаторий Центросоюза Российской Федерации" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий ИМНС России по г. Ессентуки, препятствующих применению заявителем льготы по пункту 15 статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю" в виде полного освобождения от уплаты земельного налога, а также обязании налоговой инспекции возвратить 3790712 рублей налога на землю, уплаченного за 2000 - 2002 годы.
Решением от 10 февраля 2004 года суд удовлетворил заявление, признал незаконными оспариваемые действия ИМНС России по г. Ессентуки, обязал налоговый орган возвратить 3790712 рублей налога за землю, уплаченного в 2000 - 2002 годах.
Решение мотивировано тем, что отказ налоговой инспекции в предоставлении заявителю льготы по налогу на землю противоречит действующему законодательству.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по г. Ессентуки с кассационной жалобой на решение от 10 февраля 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что имущество санатория не находится в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности, а сам заявитель не обращался в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога на землю.
Санаторий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель санатория в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Санаторий, являясь землепользователем 59750,2 кв. м земли в 2000 - 2002 годах, уплатил в бюджет 3790712 рублей земельного налога за данный период.
Заявитель, полагая, что в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона РСФСР от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" с последующими изменениями и дополнениями имеет право на льготу по земельному налогу, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на создание ему налоговым органом препятствий в применении данной льготы на протяжении 2000 - 2002 годов.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности.
В материалах дела имеются уставы санатория, согласно которым заявитель имеет право заниматься санаторно-курортной деятельностью, факт осуществления которой в спорном периоде налоговой инспекцией не оспаривается.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела письмам Ставропольского краевого комитета государственной статистики от 13.02.2003 и от 16.01.2001 заявителю в спорном периоде были присвоены коды по ОКОНХ - 91517 и 91610, соответствующие деятельности санаторно-курортного учреждения, оздоровительного учреждения и учреждения отдыха.
Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет права на льготу, так как его имущество не находится в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности, правомерно признан судом несостоятельным в силу того, что Закон "О плате за землю" не содержит положений, предусматривающих зависимость наличия льгот от формы собственности юридического лица, в данном случае основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является тот вид деятельности, который оно осуществляет.
Изучив материалы дела и выяснив фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено необходимых правовых доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", что послужило основанием для признания незаконными его действий, выразившихся в отказе в предоставлении льготы по земельному налогу.
Суд первой инстанции также удовлетворил заявление учреждения в части возврата налога на землю, поскольку пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора о возврате излишне уплаченного налога.
Из отзыва налогового органа на заявление санатория и кассационной жалобы следует, что до подачи заявления по настоящему делу в суд санаторий для досудебного урегулирования спора в ИМНС России по г. Ессентуки не обращался (л.д. 26).
В связи с несоблюдением заявителем досудебной процедуры разрешения возникшего спора и отсутствием доказательств обращения его к налоговому органу с заявлением о возврате 3790712 рублей излишне уплаченного земельного налога, по мнению налогового органа, заявление в части требования о возврате указанной суммы налога подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Санаторием представлено заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога, адресованное ИМНС РФ по г. Ессентуки, от 01.06.2004 N 206. Указанное заявление принято налоговой инспекцией. Представлено заключение налоговой инспекции N 39 от 01.06.2004 о возврате земельного налога и платежные документы, подтверждающие возврат санаторию спорных сумм налога.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы санаторием соблюдены требования Налогового кодекса по соблюдению процедуры возврата излишне уплаченных сумм налога, а налоговым органом возвращены суммы налога, суд полагает, что решение от 10.02.2004 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3360/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2004 N Ф08-2365/2004-920А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 июня 2004 года Дело N Ф08-2365/2004-920А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - медицинского учреждения "Санаторий Центросоюза Российской Федерации", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки на решение от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3360/2003-С4, установил следующее.
Медицинское учреждение "Санаторий Центросоюза Российской Федерации" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий ИМНС России по г. Ессентуки, препятствующих применению заявителем льготы по пункту 15 статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю" в виде полного освобождения от уплаты земельного налога, а также обязании налоговой инспекции возвратить 3790712 рублей налога на землю, уплаченного за 2000 - 2002 годы.
Решением от 10 февраля 2004 года суд удовлетворил заявление, признал незаконными оспариваемые действия ИМНС России по г. Ессентуки, обязал налоговый орган возвратить 3790712 рублей налога за землю, уплаченного в 2000 - 2002 годах.
Решение мотивировано тем, что отказ налоговой инспекции в предоставлении заявителю льготы по налогу на землю противоречит действующему законодательству.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по г. Ессентуки с кассационной жалобой на решение от 10 февраля 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что имущество санатория не находится в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности, а сам заявитель не обращался в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога на землю.
Санаторий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель санатория в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Санаторий, являясь землепользователем 59750,2 кв. м земли в 2000 - 2002 годах, уплатил в бюджет 3790712 рублей земельного налога за данный период.
Заявитель, полагая, что в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона РСФСР от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" с последующими изменениями и дополнениями имеет право на льготу по земельному налогу, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на создание ему налоговым органом препятствий в применении данной льготы на протяжении 2000 - 2002 годов.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности.
В материалах дела имеются уставы санатория, согласно которым заявитель имеет право заниматься санаторно-курортной деятельностью, факт осуществления которой в спорном периоде налоговой инспекцией не оспаривается.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела письмам Ставропольского краевого комитета государственной статистики от 13.02.2003 и от 16.01.2001 заявителю в спорном периоде были присвоены коды по ОКОНХ - 91517 и 91610, соответствующие деятельности санаторно-курортного учреждения, оздоровительного учреждения и учреждения отдыха.
Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет права на льготу, так как его имущество не находится в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности, правомерно признан судом несостоятельным в силу того, что Закон "О плате за землю" не содержит положений, предусматривающих зависимость наличия льгот от формы собственности юридического лица, в данном случае основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является тот вид деятельности, который оно осуществляет.
Изучив материалы дела и выяснив фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено необходимых правовых доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", что послужило основанием для признания незаконными его действий, выразившихся в отказе в предоставлении льготы по земельному налогу.
Суд первой инстанции также удовлетворил заявление учреждения в части возврата налога на землю, поскольку пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора о возврате излишне уплаченного налога.
Из отзыва налогового органа на заявление санатория и кассационной жалобы следует, что до подачи заявления по настоящему делу в суд санаторий для досудебного урегулирования спора в ИМНС России по г. Ессентуки не обращался (л.д. 26).
В связи с несоблюдением заявителем досудебной процедуры разрешения возникшего спора и отсутствием доказательств обращения его к налоговому органу с заявлением о возврате 3790712 рублей излишне уплаченного земельного налога, по мнению налогового органа, заявление в части требования о возврате указанной суммы налога подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Санаторием представлено заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога, адресованное ИМНС РФ по г. Ессентуки, от 01.06.2004 N 206. Указанное заявление принято налоговой инспекцией. Представлено заключение налоговой инспекции N 39 от 01.06.2004 о возврате земельного налога и платежные документы, подтверждающие возврат санаторию спорных сумм налога.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы санаторием соблюдены требования Налогового кодекса по соблюдению процедуры возврата излишне уплаченных сумм налога, а налоговым органом возвращены суммы налога, суд полагает, что решение от 10.02.2004 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3360/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)