Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 февраля 2007 г. Дело N А60-35621/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Л. Гавриленко при ведении протокола судьей О.Л. Гавриленко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Щистеровой Е.В., доверенность от 25.01.2007 N 7; от заинтересованного лица - Тумаковой А.Е., доверенность 03-10 от 09.01.2007.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Закрытое акционерное общество "УралТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 27.09.2006 N 153-12 в части доначисления налога на прибыль: за 2003 г. - в размере 6048 руб., за 2004 г. - в размере 43557 руб., за 2005 г. - в размере 3120 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в размере 2791 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10545 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании решения от 17.05.2006 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По итогам проверки составлен акт N 166-12 от 30.08.2006 и вынесено решение от 27.09.2006 N 153-12, которым доначислены налог на прибыль: за 2003 г. - в размере 6048 руб., за 2004 г. - в размере 43557 руб., за 2005 г. - в размере 3120 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 2791 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10545 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль в сумме 6048 руб. за 2003 год, 43557 руб. за 2004 год, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 9921 руб. послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, затрат на оплату услуг по охране объектов, осуществляемых органами вневедомственной охраны.
По мнению налогового органа, ЗАО "УралТИСИЗ" не должно учитывать затраты по оплате услуг вневедомственной охраны в составе расходов, так как на основании пп. 17 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Данный вывод налогового органа является ошибочным.
Как видно из материалов дела, в 2003 году между Каменск-Уральским филиалом ЗАО "УралТИСИЗ" и Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Каменска-Уральского заключен договор N 421-В от 01.01.2003, согласно которому Охрана предотвращает проникновение посторонних лиц на охраняемом производственном объекте согласно схеме обхода объекта, а также хищение товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные оформленными в установленном порядке документами. К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в спорный период).
Статьей 9 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положением "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 10 Положения "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" (действовавшим в проверяемом периоде, т.е. 2003 - 2004 г.) предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества, которые заключаются субъектом предпринимательской деятельности с отделом вневедомственной охраны.
Предметом данного договора является возмездное оказание услуг по охране имущества. При этом им не определено направление использования уплаченных средств в качестве цены за оказанные услуги.
Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.
Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия (в том числе общество), оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21:10.2003 N 5953/03).
В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.
В соответствии со ст. 251 Налогового кодекса РФ к средствам целевого финансирования отнесено, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Из содержания вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области от 29.09.2006 N 68/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной в данном случае не является источником целевого финансирования в силу определения данного понятия, перечня видов финансирования, изложенного в ст. 251 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны были произведены за счет собственных средств налогоплательщика (а не за счет средств государственных внебюджетных фондов), что не позволяет отнести данные расходы к целевому финансированию.
Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ судом отклоняется, так как для Общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.
При таких обстоятельствах заявленные ЗАО "УралТИСИЗ" требования о признании недействительным решения от 27.09.2006 N 153-12 в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в общей сумме 49605 руб., связанного с учетом расходов по охране имущества, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9921 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно материалам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 3120 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 2791 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 624 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов уплаченных Обществом сумм за обучение в Уральской горно-геологической академии по договору N ФЗО 3-04-156 от 08.07.2004 сотрудника Общества Липко Е.И.
Данный вывод Инспекции также является необоснованным по следующим основаниям.
Условия отнесения расходов на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлены пп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 НК РФ.
Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации, более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
Из содержания названных норм следует, что в состав расходов, связанных с производством, включаются затраты предприятия по подготовке и переподготовке работников. При этом содержащееся в абз. 1 п. 3 ст. 264 Кодекса положение о повышении квалификации кадров указывает на то, что оно является лишь одним из частных случаев подготовки и переподготовки кадров.
Материалами дела установлено, что Липко Е.И. является штатным сотрудником ЗАО "УралТИСИЗ", работает в должности техника-геолога, имеет среднее профессиональное образование по специальности гидрогеология, инженерная геология.
Согласно договору N ФЗО 3-04-156 от 08.07.2004, заключенному ЗАО "УралТИСИЗ" с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральская государственная горно-геологическая академия", образовательное учреждение оказывает платные образовательные услуги, соответствующие ступени высшего профессионального образования, гражданке Липко Е.И. по специальности поиски и разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания (инженер-геолог).
Представленные в материалы дела документы, в частности: коллективный договор ЗАО "УралТИСИЗ", выписка из штатного расписания, договор на оказание образовательных услуг от 08.07.2004, диплом о среднем профессиональном образовании, подтверждают факт того, что направленный на обучение работник Общества - Липко Е.И. прошел обучение с целью повышения квалификации по специальности, непосредственно необходимой предприятию. При этом для применения пп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 Кодекса правового значения не имеет вопрос о том, получил ли он при повышении квалификации (подготовке, переподготовке) среднее или высшее образование.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат, связанных с обучением своего сотрудника, являются необоснованными.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные закрытым акционерным обществом "УралТИСИЗ" требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение от 27.09.2006 N 153-12 в части доначисления налога на прибыль: за 2003 г. - в размере 6048 руб., за 2004 г. - в размере 43557 руб., за 2005 г. - в размере 3120 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в размере 2791 руб., привлечения ЗАО "УралТИСИЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10545 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.02.2007 ПО ДЕЛУ N А60-35621/06-С6
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 февраля 2007 г. Дело N А60-35621/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Л. Гавриленко при ведении протокола судьей О.Л. Гавриленко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа в части,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Щистеровой Е.В., доверенность от 25.01.2007 N 7; от заинтересованного лица - Тумаковой А.Е., доверенность 03-10 от 09.01.2007.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Закрытое акционерное общество "УралТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 27.09.2006 N 153-12 в части доначисления налога на прибыль: за 2003 г. - в размере 6048 руб., за 2004 г. - в размере 43557 руб., за 2005 г. - в размере 3120 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в размере 2791 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10545 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании решения от 17.05.2006 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По итогам проверки составлен акт N 166-12 от 30.08.2006 и вынесено решение от 27.09.2006 N 153-12, которым доначислены налог на прибыль: за 2003 г. - в размере 6048 руб., за 2004 г. - в размере 43557 руб., за 2005 г. - в размере 3120 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 2791 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10545 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль в сумме 6048 руб. за 2003 год, 43557 руб. за 2004 год, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 9921 руб. послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, затрат на оплату услуг по охране объектов, осуществляемых органами вневедомственной охраны.
По мнению налогового органа, ЗАО "УралТИСИЗ" не должно учитывать затраты по оплате услуг вневедомственной охраны в составе расходов, так как на основании пп. 17 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Данный вывод налогового органа является ошибочным.
Как видно из материалов дела, в 2003 году между Каменск-Уральским филиалом ЗАО "УралТИСИЗ" и Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Каменска-Уральского заключен договор N 421-В от 01.01.2003, согласно которому Охрана предотвращает проникновение посторонних лиц на охраняемом производственном объекте согласно схеме обхода объекта, а также хищение товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные оформленными в установленном порядке документами. К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в спорный период).
Статьей 9 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положением "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 10 Положения "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" (действовавшим в проверяемом периоде, т.е. 2003 - 2004 г.) предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества, которые заключаются субъектом предпринимательской деятельности с отделом вневедомственной охраны.
Предметом данного договора является возмездное оказание услуг по охране имущества. При этом им не определено направление использования уплаченных средств в качестве цены за оказанные услуги.
Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.
Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия (в том числе общество), оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21:10.2003 N 5953/03).
В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.
В соответствии со ст. 251 Налогового кодекса РФ к средствам целевого финансирования отнесено, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Из содержания вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области от 29.09.2006 N 68/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной в данном случае не является источником целевого финансирования в силу определения данного понятия, перечня видов финансирования, изложенного в ст. 251 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны были произведены за счет собственных средств налогоплательщика (а не за счет средств государственных внебюджетных фондов), что не позволяет отнести данные расходы к целевому финансированию.
Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ судом отклоняется, так как для Общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.
При таких обстоятельствах заявленные ЗАО "УралТИСИЗ" требования о признании недействительным решения от 27.09.2006 N 153-12 в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в общей сумме 49605 руб., связанного с учетом расходов по охране имущества, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9921 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно материалам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 3120 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 2791 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 624 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов уплаченных Обществом сумм за обучение в Уральской горно-геологической академии по договору N ФЗО 3-04-156 от 08.07.2004 сотрудника Общества Липко Е.И.
Данный вывод Инспекции также является необоснованным по следующим основаниям.
Условия отнесения расходов на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлены пп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 НК РФ.
Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации, более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
Из содержания названных норм следует, что в состав расходов, связанных с производством, включаются затраты предприятия по подготовке и переподготовке работников. При этом содержащееся в абз. 1 п. 3 ст. 264 Кодекса положение о повышении квалификации кадров указывает на то, что оно является лишь одним из частных случаев подготовки и переподготовки кадров.
Материалами дела установлено, что Липко Е.И. является штатным сотрудником ЗАО "УралТИСИЗ", работает в должности техника-геолога, имеет среднее профессиональное образование по специальности гидрогеология, инженерная геология.
Согласно договору N ФЗО 3-04-156 от 08.07.2004, заключенному ЗАО "УралТИСИЗ" с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральская государственная горно-геологическая академия", образовательное учреждение оказывает платные образовательные услуги, соответствующие ступени высшего профессионального образования, гражданке Липко Е.И. по специальности поиски и разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания (инженер-геолог).
Представленные в материалы дела документы, в частности: коллективный договор ЗАО "УралТИСИЗ", выписка из штатного расписания, договор на оказание образовательных услуг от 08.07.2004, диплом о среднем профессиональном образовании, подтверждают факт того, что направленный на обучение работник Общества - Липко Е.И. прошел обучение с целью повышения квалификации по специальности, непосредственно необходимой предприятию. При этом для применения пп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 Кодекса правового значения не имеет вопрос о том, получил ли он при повышении квалификации (подготовке, переподготовке) среднее или высшее образование.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат, связанных с обучением своего сотрудника, являются необоснованными.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные закрытым акционерным обществом "УралТИСИЗ" требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение от 27.09.2006 N 153-12 в части доначисления налога на прибыль: за 2003 г. - в размере 6048 руб., за 2004 г. - в размере 43557 руб., за 2005 г. - в размере 3120 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в размере 2791 руб., привлечения ЗАО "УралТИСИЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10545 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)