Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леста" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-33655/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ламбина Е.С. (доверенность от 10.01.2008 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Широков А.Г. (доверенность от 13.08.2007 N 19).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.07.2007 N 1856 - 1861, 1871 о привлечении к налоговой ответственности и решений от 19.07.2007 N 1917, 1918 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения инспекции от 19.07.2007 N 1856 - 1861, 1871 признаны недействительными в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс). В остальной части в удовлетворении требований отказано
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В представленном отзыве инспекция указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2003, осуществляет деятельность по организации и содержанию игорных заведений на основании лицензии от 01.03.2004 N 004103, в связи с чем является плательщиком налога на игорный бизнес.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом дополнительных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., январь - август 2006 г. приняты решения от 19.07.2007 N 1856 - 1861, 1871 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 19.07.2007 N 1917, 1918 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которыми обществу доначислен налог на игорный бизнес.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о занижении обществом налога на игорный бизнес в связи с неправомерным применением ставки налога, действующей на момент его государственной регистрации, тогда как следовало произвести расчет исходя из ставок, определенных законодательством субъекта Российской Федерации на соответствующие периоды.
Считая принятые инспекцией решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, следовательно, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные ею гарантии.
Поскольку в 2005 - 2006 гг. не истекли 4 года с даты регистрации предприятия, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в период с декабря 2005 г. до августа 2006 г. применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на игорный бизнес у инспекции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-33655/07 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 19.07.2007 N 1917, 1918, а также решений от 19.07.2007 N 1859 - 1861, 1871 в части предложения уплатить налог и пени.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
В остальной части судебный акт оставить без изменения
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леста" 1000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2008 N Ф09-3860/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-33655/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3860/08-С3
Дело N А60-33655/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леста" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-33655/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ламбина Е.С. (доверенность от 10.01.2008 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Широков А.Г. (доверенность от 13.08.2007 N 19).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.07.2007 N 1856 - 1861, 1871 о привлечении к налоговой ответственности и решений от 19.07.2007 N 1917, 1918 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения инспекции от 19.07.2007 N 1856 - 1861, 1871 признаны недействительными в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс). В остальной части в удовлетворении требований отказано
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В представленном отзыве инспекция указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2003, осуществляет деятельность по организации и содержанию игорных заведений на основании лицензии от 01.03.2004 N 004103, в связи с чем является плательщиком налога на игорный бизнес.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом дополнительных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., январь - август 2006 г. приняты решения от 19.07.2007 N 1856 - 1861, 1871 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 19.07.2007 N 1917, 1918 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которыми обществу доначислен налог на игорный бизнес.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о занижении обществом налога на игорный бизнес в связи с неправомерным применением ставки налога, действующей на момент его государственной регистрации, тогда как следовало произвести расчет исходя из ставок, определенных законодательством субъекта Российской Федерации на соответствующие периоды.
Считая принятые инспекцией решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, следовательно, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные ею гарантии.
Поскольку в 2005 - 2006 гг. не истекли 4 года с даты регистрации предприятия, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в период с декабря 2005 г. до августа 2006 г. применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на игорный бизнес у инспекции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-33655/07 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 19.07.2007 N 1917, 1918, а также решений от 19.07.2007 N 1859 - 1861, 1871 в части предложения уплатить налог и пени.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
В остальной части судебный акт оставить без изменения
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леста" 1000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)