Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Т. (дов. от 06.09.07 г.), А. (дов. от 06.09.07 г.),
от ответчика: В. (дов. от 30.08.05 г. N 03/23), Ц. (дов. от 03.08.07 г. N 15/03),
рассмотрев 29.10.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области
на решение от 24.04.07 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Красниковой В.А.,
на постановление от 13.08.07 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кузнецовым А.М., Чучуновой Н.С., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Славянская корона"
о признании недействительными решения в части и требований
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области
установил:
ЗАО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 27.09.06 г. N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 705 215 руб., акциза в сумме 3 194 595 руб., начисления пени по НДС в сумме 343 736 руб., по акцизу в сумме 678 282 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 638 919 руб., а также о признании недействительными требования N 175 об уплате налога по состоянию на 27.09.06 г. в части взыскания недоимки на общую сумму 4 899 810 руб., пени в общей сумме 1 022 018 руб. и требование от 27.09.06 г. N 87 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа по акцизу в размере 638 919 руб.
Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя ЗАО "Урожай" на его правопреемника ЗАО "Славянская корона".
Решением от 24.04.07 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено с нарушением действующего законодательства, а факт вывоза заявителем продукции в режиме экспорта подтверждается представленными ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, документы, предусмотренные ст. ст. 165, 198 Налогового кодекса Российской Федерации представлены Обществом в Налоговую инспекцию в пределах 180-дневного срока со дня реализации продукции в адрес иностранного контрагента.
Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене данных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащим исследованием всех обстоятельств дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявитель документально не подтвердил реальности осуществления хозяйственных операций по исполнению контракта, что свидетельствует о его намерениях получить доход преимущественно за счет налоговой выгоды, которая является необоснованной.
В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, названным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, налога на прибыль, акциза, ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На основании принятого решения налогоплательщику выставлены требования N 175 об уплате налога по состоянию на 27.09.06 г. и N 87 от 27.09.06 г. об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 03.10.06 г.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части и выставления требований, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1/05 не мог быть заключен Обществом с ООО "Тинко", поскольку данное Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.10.05 г.; в международных товарно-транспортных накладных N 2514260, 2514261, 2514262, 2514315, 2514359 в разделе "Перевозчик" значится транспортная компания ООО "Лори", однако в ответе на запрос данная организация указывает, что каких-либо финансовых или иных взаимоотношений с ООО "Тинко" и ЗАО "Урожай" не имеет; заявитель не понес документально подтвержденных расходов в размере 7 802,82 руб., в том числе НДС 1 190,26 руб., связанных с нахождением груза на складе временного хранения; из ответа на запрос в ООО "Беркут", которому принадлежит автомобиль, использовавшийся Обществом при перевозке грузов, следует, что данная организация никогда никаких деловых, финансовых или иных отношений с ЗАО "Урожай" и ООО "Тинко" не имело; не получено сведений, подтверждающих, что Общество понесло расходы по уплате таможенных пошлин и сборов, так как денежные средства с расчетных счетов организации на эти цели не списывались, а таможенные сборы были оплачены физическим лицом Л.; заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств по контракту в части страховки и транспортировки груза в США, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Проверяя доводы Налоговой инспекции относительно оснований для доначисления заявителю НДС и акциза по реализации алкогольной продукции (водки "Quadro") в адрес компании QUADRO GROUP, LLC (США), суд установил, что факт вывоза заявителем продукции в режиме экспорта подтверждается ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, упаковочными листами, поручениями на отгрузку экспортных грузов, коносаментами, банковскими документами, подтверждающими зачисление поступившей валютной выручки на счет Общества, письмами Центральной акцизной таможни о вывозе заявителем продукции в таможенном режиме экспорта, квитанциями, подтверждающими оплату на счет Центральной акцизной таможни авансовых таможенных платежей, а в подтверждение права на освобождение от уплаты акцизов при вывозе продукции в таможенном режиме экспорта заявителем в Налоговую инспекцию представлялись банковские гарантии.
По выводу суда, документы, предусмотренные ст. ст. 165, 198 Налогового кодекса Российской Федерации представлены заявителем в Налоговую инспекцию в пределах установленного законом 180-дневного срока со дня реализации продукции в адрес иностранного контрагента, и эти документы подтверждают правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС и использование освобождения от уплаты акциза при реализации продукции в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ по спорным ГТД, поскольку эти документы соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, а именно - ГТД и международные товарно-транспортные накладные содержат необходимые отметки таможенного органа, поручения на отгрузку содержат отметки "Погрузка разрешена", в коносаментах на перевозку в графе "Порт разгрузки" указан пункт назначения за пределами территории Российской Федерации.
Суд посчитал, что в связи с этим у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, акциза, для начисления пени и для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Налоговой инспекцией суду не представлено.
Кроме того, суд признал, что нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, установленная положениями ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе никаких возражений относительно вышеуказанных выводов суда не приводится.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, касаясь вопросов перевозки, никаким образом не опровергают установленного судом факта экспорта спорного товара.
Более того, налоговым органом никак не опровергнуто утверждение заявителя о том, что расходы по перевозке им не понесены, поскольку расчеты с ООО "Тинко" не производились, следовательно, НДС в спорной сумме возмещения по взаимоотношениям с данным лицом не участвует.
Никак не опровергают установленные судом обстоятельства и доводы кассационной жалобы относительно уплаты таможенных пошлин таможенным брокером Л. В тексте самой кассационной жалобы налоговый орган признает, что в своих показаниях названное лицо подтверждает оформление таможенных документов именно для заявителя.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25251/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2007 N КА-А41/11312-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25251/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. N КА-А41/11312-07
Дело N А41-К2-25251/06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 годаПолный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Т. (дов. от 06.09.07 г.), А. (дов. от 06.09.07 г.),
от ответчика: В. (дов. от 30.08.05 г. N 03/23), Ц. (дов. от 03.08.07 г. N 15/03),
рассмотрев 29.10.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области
на решение от 24.04.07 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Красниковой В.А.,
на постановление от 13.08.07 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кузнецовым А.М., Чучуновой Н.С., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Славянская корона"
о признании недействительными решения в части и требований
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области
установил:
ЗАО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 27.09.06 г. N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 705 215 руб., акциза в сумме 3 194 595 руб., начисления пени по НДС в сумме 343 736 руб., по акцизу в сумме 678 282 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 638 919 руб., а также о признании недействительными требования N 175 об уплате налога по состоянию на 27.09.06 г. в части взыскания недоимки на общую сумму 4 899 810 руб., пени в общей сумме 1 022 018 руб. и требование от 27.09.06 г. N 87 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа по акцизу в размере 638 919 руб.
Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя ЗАО "Урожай" на его правопреемника ЗАО "Славянская корона".
Решением от 24.04.07 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено с нарушением действующего законодательства, а факт вывоза заявителем продукции в режиме экспорта подтверждается представленными ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, документы, предусмотренные ст. ст. 165, 198 Налогового кодекса Российской Федерации представлены Обществом в Налоговую инспекцию в пределах 180-дневного срока со дня реализации продукции в адрес иностранного контрагента.
Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене данных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащим исследованием всех обстоятельств дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявитель документально не подтвердил реальности осуществления хозяйственных операций по исполнению контракта, что свидетельствует о его намерениях получить доход преимущественно за счет налоговой выгоды, которая является необоснованной.
В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, названным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, налога на прибыль, акциза, ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На основании принятого решения налогоплательщику выставлены требования N 175 об уплате налога по состоянию на 27.09.06 г. и N 87 от 27.09.06 г. об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 03.10.06 г.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части и выставления требований, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1/05 не мог быть заключен Обществом с ООО "Тинко", поскольку данное Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.10.05 г.; в международных товарно-транспортных накладных N 2514260, 2514261, 2514262, 2514315, 2514359 в разделе "Перевозчик" значится транспортная компания ООО "Лори", однако в ответе на запрос данная организация указывает, что каких-либо финансовых или иных взаимоотношений с ООО "Тинко" и ЗАО "Урожай" не имеет; заявитель не понес документально подтвержденных расходов в размере 7 802,82 руб., в том числе НДС 1 190,26 руб., связанных с нахождением груза на складе временного хранения; из ответа на запрос в ООО "Беркут", которому принадлежит автомобиль, использовавшийся Обществом при перевозке грузов, следует, что данная организация никогда никаких деловых, финансовых или иных отношений с ЗАО "Урожай" и ООО "Тинко" не имело; не получено сведений, подтверждающих, что Общество понесло расходы по уплате таможенных пошлин и сборов, так как денежные средства с расчетных счетов организации на эти цели не списывались, а таможенные сборы были оплачены физическим лицом Л.; заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств по контракту в части страховки и транспортировки груза в США, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Проверяя доводы Налоговой инспекции относительно оснований для доначисления заявителю НДС и акциза по реализации алкогольной продукции (водки "Quadro") в адрес компании QUADRO GROUP, LLC (США), суд установил, что факт вывоза заявителем продукции в режиме экспорта подтверждается ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, упаковочными листами, поручениями на отгрузку экспортных грузов, коносаментами, банковскими документами, подтверждающими зачисление поступившей валютной выручки на счет Общества, письмами Центральной акцизной таможни о вывозе заявителем продукции в таможенном режиме экспорта, квитанциями, подтверждающими оплату на счет Центральной акцизной таможни авансовых таможенных платежей, а в подтверждение права на освобождение от уплаты акцизов при вывозе продукции в таможенном режиме экспорта заявителем в Налоговую инспекцию представлялись банковские гарантии.
По выводу суда, документы, предусмотренные ст. ст. 165, 198 Налогового кодекса Российской Федерации представлены заявителем в Налоговую инспекцию в пределах установленного законом 180-дневного срока со дня реализации продукции в адрес иностранного контрагента, и эти документы подтверждают правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС и использование освобождения от уплаты акциза при реализации продукции в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ по спорным ГТД, поскольку эти документы соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, а именно - ГТД и международные товарно-транспортные накладные содержат необходимые отметки таможенного органа, поручения на отгрузку содержат отметки "Погрузка разрешена", в коносаментах на перевозку в графе "Порт разгрузки" указан пункт назначения за пределами территории Российской Федерации.
Суд посчитал, что в связи с этим у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, акциза, для начисления пени и для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Налоговой инспекцией суду не представлено.
Кроме того, суд признал, что нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, установленная положениями ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе никаких возражений относительно вышеуказанных выводов суда не приводится.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, касаясь вопросов перевозки, никаким образом не опровергают установленного судом факта экспорта спорного товара.
Более того, налоговым органом никак не опровергнуто утверждение заявителя о том, что расходы по перевозке им не понесены, поскольку расчеты с ООО "Тинко" не производились, следовательно, НДС в спорной сумме возмещения по взаимоотношениям с данным лицом не участвует.
Никак не опровергают установленные судом обстоятельства и доводы кассационной жалобы относительно уплаты таможенных пошлин таможенным брокером Л. В тексте самой кассационной жалобы налоговый орган признает, что в своих показаниях названное лицо подтверждает оформление таможенных документов именно для заявителя.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25251/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
О.И.РУСАКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
О.И.РУСАКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)