Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Краснодарского краевого общественного фонда "Технология" - П. (д-ть от 05.06.2008 N 160) и Р. (д-ть от 05.06.2008 N 159), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Б. (д-ть от 06.05.2008 N 05-47/1925) и Ж. (д-ть от 19.05.2008 N 05-47/2001), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-6613/2007-46/185 и кассационную жалобу Краснодарского краевого общественного фонда "Технология" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-6613/2007-46/185, установил следующее.
Краснодарский краевой общественный фонд "Технология" (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.01.2007 N 14-23/6 в части возложения обязанности по уплате 18 877 066 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 403 065 рублей пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 406 888 рублей штрафа по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 69 743 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года в виде 3 146 976 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.10.2007 заявленные требования фонда удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что НДС не включался в цены на бытовые услуги населению, перечисление сумм НДС в бюджет производилось за счет результатов хозяйственной деятельности фонда. Суд принял во внимание положения статей 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие предельные сроки давности привлечения к налоговой ответственности и сроки давности взыскания налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008 решение суда от 30.10.2007 отменено, решение налоговой инспекции от 29.01.2007 N 14-23/6 признано недействительным в части доначисления 1 406 888 рублей штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 69 743 рублей штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 545 751 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований фонда отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что фонд обязан уплатить в бюджет суммы НДС, полученные от покупателей услуг, и пени по НДС, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. Однако фонд не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, так как налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога предусмотрена только для налогоплательщиков, каковым фонд в спорный период не являлся. Признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части штрафа за неуплату ЕНВД и в части штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, суд исходил из пропуска установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности. Отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, суд руководствовался тем, что срок, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.01.2007 N 14-23/6, в удовлетворении требований фонда отказать. По мнению налоговой инспекции, при наличии оснований для возникновения обязанности по уплате налога, в случае ее неисполнения наступает ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Не обоснован вывод суда о неправомерном привлечении фонда к налоговой ответственности по мотиву истечения срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество указывает, что налоговая инспекция не представила доказательств включения НДС в цену услуг и фактического получения НДС с покупателей. Счета-фактуры с выделением НДС покупателям обществом не выставлялись. Поскольку общество в спорный период не являлось налогоплательщиком НДС, начисление пени по данному налогу является незаконным. Установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок давности взыскания штрафных санкций за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года истек, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части его удовлетворенных требований оставить без изменения.
Налоговая инспекция в отзыве на жалобу просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационных жалоб и отзывов на них.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов на них и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка фонда по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.12.2006 N 14-23/172 и вынесено решение от 29.01.2007 N 14-23/6, в соответствии с которым фонд привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 406 888 рублей штрафа по НДС, 69 743 рублей штрафа по ЕНВД и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года в виде 3 146 976 рублей штрафа, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год в виде 237 рублей штрафа. Указанным решением фонду предложено уплатить 19 126 124 рубля налогов и 1 403 065 пени.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 29.01.2007 N 14-23/6 является незаконным в части возложения обязанности по уплате 18 877 066 рублей НДС и 1 403 065 рублей пени по НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде 1 406 888 рублей штрафа за неуплату НДС, 69 743 рублей штрафа за неуплату ЕНВД, 3 146 976 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД, фонд обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что в 2003 - 2005 годах фонд оказывал бытовые услуги населению по подготовке документов для оформления их в паспортно-визовых отделениях Краснодарского края за наличный расчет по розничным ценам, то есть осуществлял деятельность, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Судом принят довод налоговой инспекции о том, что в спорный период фонд учитывал НДС в цене оказываемых населению услуг, в связи с чем указанный налог подлежит уплате в бюджет. При том суд руководствовался положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6).
При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 статьи 168, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что при реализации товаров (услуг) населению невыделение в чеках (квитанциях) налога не может служить доказательством его невключения в цену товара.
Разрешая спор, суд указал, что в бланках строгой отчетности "форма БО-3" НДС не выделялся, однако фактически цена услуг формировалась фондом с учетом НДС. При этом судом учтено следующее. В период 2003 - 2005 годов фонд считал себя плательщиком НДС, применял общую систему налогообложения, самостоятельно подавал налоговые декларации и уплачивал налог. Суд выяснил факт соблюдения фондом порядка исчисления и уплаты в бюджет НДС при применении общей системы налогообложения.
Суд, оценив довод заявителя о перечислении НДС в бюджет не за счет средств населения, которое оплачивало услуги, а за счет результатов хозяйственной деятельности фонда, отклонил его по тому основанию, что из документов бухгалтерской отчетности следует, что налог перечислялся в бюджет не за счет чистой прибыли, а за счет средств, поступивших от реализации услуг.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку НДС является косвенным налогом, то есть входит в стоимость товара (услуг) и уплачивается покупателями в составе этой цены, а продавец только перечисляет в бюджет удержанную у покупателя сумму налога, то фонд обязан уплатить в бюджет суммы НДС, полученные от покупателей услуг; иное приведет к неосновательному обогащению фонда.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования фонда в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, обоснованно исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
По смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Лицо, не являющееся плательщиком НДС, но получившее налог от покупателей, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации к таким лицам не применяется.
Поскольку фонд в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком НДС, он не может быть привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. К налоговой ответственности за совершение данного налогового правонарушения может быть привлечен только налогоплательщик НДС, каковым фонд в спорный период не являлся. Таким образом, суд правильно признал незаконным доначисление фонду 1 406 888 рублей штрафных санкций по НДС.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление Фонду пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 406 888 рублей является обоснованным.
Удовлетворяя требования фонда о признании незаконным взыскания штрафных санкций за неуплату ЕНВД в 1, 2 квартале 2003 года и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является оконченным в момент фактической неуплаты налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок либо представления с нарушением срока.
Статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В силу пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция начислила штраф за неуплату ЕНВД за 1, 2 квартал 2003 года за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения фонда к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2003 года исчисляется с 01.04.2003 и истекает 01.04.2006. Срок давности привлечения фонда к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003 года исчисляется с 01.07.2003 и истекает 01.07.2006.
Срок давности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года исчисляется с 21.04.2003 и истекает 21.04.2006, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 года срок давности исчисляется с 21.07.2003 и истекает 21.07.2006, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года срок давности исчисляется с 21.10.2003 и истекает 21.10.2006.
Акт налоговой проверки составлен 22.12.2006, решение о привлечении фонда к ответственности - 29.01.2007, то есть по истечении срока давности привлечения фонда к налоговой ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что налоговая инспекция неправомерно привлекла фонд к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что требования статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку со стороны фонда имело место воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку доказательства совершения фондом неправомерных действий, препятствовавших проведению налоговой проверки или иным образом повлиявших на осуществление мер налогового контроля, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.
Как установлено судом и не оспаривается фондом, налоговым органом не допущено нарушений срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, при привлечении фонда к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года.
Доводы кассационной жалобы фонда, касающиеся нарушения налоговой инспекцией сроков, установленных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права. Сроки исковой давности взыскания штрафов, установленные статьей 115 Кодекса, не могут быть проверены в рамках настоящего дела, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные со сроком для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых санкций, а в спорной ситуации обжалуется решение о привлечении к налоговой ответственности.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-6613/2007-46/185 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2008 N Ф08-3202/2008 ПО ДЕЛУ N А32-6613/2007-46/185
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N Ф08-3202/2008
Дело N А32-6613/2007-46/185
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Краснодарского краевого общественного фонда "Технология" - П. (д-ть от 05.06.2008 N 160) и Р. (д-ть от 05.06.2008 N 159), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Б. (д-ть от 06.05.2008 N 05-47/1925) и Ж. (д-ть от 19.05.2008 N 05-47/2001), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-6613/2007-46/185 и кассационную жалобу Краснодарского краевого общественного фонда "Технология" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-6613/2007-46/185, установил следующее.
Краснодарский краевой общественный фонд "Технология" (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.01.2007 N 14-23/6 в части возложения обязанности по уплате 18 877 066 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 403 065 рублей пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 406 888 рублей штрафа по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 69 743 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года в виде 3 146 976 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.10.2007 заявленные требования фонда удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что НДС не включался в цены на бытовые услуги населению, перечисление сумм НДС в бюджет производилось за счет результатов хозяйственной деятельности фонда. Суд принял во внимание положения статей 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие предельные сроки давности привлечения к налоговой ответственности и сроки давности взыскания налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008 решение суда от 30.10.2007 отменено, решение налоговой инспекции от 29.01.2007 N 14-23/6 признано недействительным в части доначисления 1 406 888 рублей штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 69 743 рублей штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 545 751 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований фонда отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что фонд обязан уплатить в бюджет суммы НДС, полученные от покупателей услуг, и пени по НДС, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. Однако фонд не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, так как налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога предусмотрена только для налогоплательщиков, каковым фонд в спорный период не являлся. Признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части штрафа за неуплату ЕНВД и в части штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, суд исходил из пропуска установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности. Отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, суд руководствовался тем, что срок, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.01.2007 N 14-23/6, в удовлетворении требований фонда отказать. По мнению налоговой инспекции, при наличии оснований для возникновения обязанности по уплате налога, в случае ее неисполнения наступает ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Не обоснован вывод суда о неправомерном привлечении фонда к налоговой ответственности по мотиву истечения срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество указывает, что налоговая инспекция не представила доказательств включения НДС в цену услуг и фактического получения НДС с покупателей. Счета-фактуры с выделением НДС покупателям обществом не выставлялись. Поскольку общество в спорный период не являлось налогоплательщиком НДС, начисление пени по данному налогу является незаконным. Установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок давности взыскания штрафных санкций за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года истек, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части его удовлетворенных требований оставить без изменения.
Налоговая инспекция в отзыве на жалобу просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационных жалоб и отзывов на них.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов на них и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка фонда по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.12.2006 N 14-23/172 и вынесено решение от 29.01.2007 N 14-23/6, в соответствии с которым фонд привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 406 888 рублей штрафа по НДС, 69 743 рублей штрафа по ЕНВД и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года в виде 3 146 976 рублей штрафа, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год в виде 237 рублей штрафа. Указанным решением фонду предложено уплатить 19 126 124 рубля налогов и 1 403 065 пени.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 29.01.2007 N 14-23/6 является незаконным в части возложения обязанности по уплате 18 877 066 рублей НДС и 1 403 065 рублей пени по НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде 1 406 888 рублей штрафа за неуплату НДС, 69 743 рублей штрафа за неуплату ЕНВД, 3 146 976 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД, фонд обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что в 2003 - 2005 годах фонд оказывал бытовые услуги населению по подготовке документов для оформления их в паспортно-визовых отделениях Краснодарского края за наличный расчет по розничным ценам, то есть осуществлял деятельность, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Судом принят довод налоговой инспекции о том, что в спорный период фонд учитывал НДС в цене оказываемых населению услуг, в связи с чем указанный налог подлежит уплате в бюджет. При том суд руководствовался положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6).
При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 статьи 168, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что при реализации товаров (услуг) населению невыделение в чеках (квитанциях) налога не может служить доказательством его невключения в цену товара.
Разрешая спор, суд указал, что в бланках строгой отчетности "форма БО-3" НДС не выделялся, однако фактически цена услуг формировалась фондом с учетом НДС. При этом судом учтено следующее. В период 2003 - 2005 годов фонд считал себя плательщиком НДС, применял общую систему налогообложения, самостоятельно подавал налоговые декларации и уплачивал налог. Суд выяснил факт соблюдения фондом порядка исчисления и уплаты в бюджет НДС при применении общей системы налогообложения.
Суд, оценив довод заявителя о перечислении НДС в бюджет не за счет средств населения, которое оплачивало услуги, а за счет результатов хозяйственной деятельности фонда, отклонил его по тому основанию, что из документов бухгалтерской отчетности следует, что налог перечислялся в бюджет не за счет чистой прибыли, а за счет средств, поступивших от реализации услуг.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку НДС является косвенным налогом, то есть входит в стоимость товара (услуг) и уплачивается покупателями в составе этой цены, а продавец только перечисляет в бюджет удержанную у покупателя сумму налога, то фонд обязан уплатить в бюджет суммы НДС, полученные от покупателей услуг; иное приведет к неосновательному обогащению фонда.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования фонда в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, обоснованно исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
По смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Лицо, не являющееся плательщиком НДС, но получившее налог от покупателей, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации к таким лицам не применяется.
Поскольку фонд в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком НДС, он не может быть привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. К налоговой ответственности за совершение данного налогового правонарушения может быть привлечен только налогоплательщик НДС, каковым фонд в спорный период не являлся. Таким образом, суд правильно признал незаконным доначисление фонду 1 406 888 рублей штрафных санкций по НДС.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление Фонду пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 406 888 рублей является обоснованным.
Удовлетворяя требования фонда о признании незаконным взыскания штрафных санкций за неуплату ЕНВД в 1, 2 квартале 2003 года и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является оконченным в момент фактической неуплаты налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок либо представления с нарушением срока.
Статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В силу пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция начислила штраф за неуплату ЕНВД за 1, 2 квартал 2003 года за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения фонда к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2003 года исчисляется с 01.04.2003 и истекает 01.04.2006. Срок давности привлечения фонда к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003 года исчисляется с 01.07.2003 и истекает 01.07.2006.
Срок давности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года исчисляется с 21.04.2003 и истекает 21.04.2006, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 года срок давности исчисляется с 21.07.2003 и истекает 21.07.2006, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года срок давности исчисляется с 21.10.2003 и истекает 21.10.2006.
Акт налоговой проверки составлен 22.12.2006, решение о привлечении фонда к ответственности - 29.01.2007, то есть по истечении срока давности привлечения фонда к налоговой ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что налоговая инспекция неправомерно привлекла фонд к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что требования статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку со стороны фонда имело место воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку доказательства совершения фондом неправомерных действий, препятствовавших проведению налоговой проверки или иным образом повлиявших на осуществление мер налогового контроля, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.
Как установлено судом и не оспаривается фондом, налоговым органом не допущено нарушений срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, при привлечении фонда к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года.
Доводы кассационной жалобы фонда, касающиеся нарушения налоговой инспекцией сроков, установленных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права. Сроки исковой давности взыскания штрафов, установленные статьей 115 Кодекса, не могут быть проверены в рамках настоящего дела, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные со сроком для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых санкций, а в спорной ситуации обжалуется решение о привлечении к налоговой ответственности.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-6613/2007-46/185 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)