Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-88831/09-112-601, принятое судьей В.Г. Зубаревым по заявлению Индивидуального предпринимателя Морозова О.В. к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Коновалова О.В. по дов. от 30.10.2009
от заинтересованного лица - Денисова М.В. по дов. от 23.04.2010 N 05-24/017741
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов О.В. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.02.2009 N 15-3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства (полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 29.12.2008 N 15-73 и вынесено решение от 06.02.2009 N 15-3, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 677 688 руб.; начислены пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 1 094 823 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 4 064 515 руб., штраф, пени, доначислить НДФЛ, ЕСН, НДС.
Указанное решение мотивировано тем, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов материальные затраты по договорам поставок с ООО "ДельтаТоргНК" на сумму 3 740 834,75 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, инспекция, ссылаясь на результаты встречной налоговой проверки ООО "ДельтаТоргНК" и свидетельские показания генерального директора контрагента Куркина Д.В., утверждает, что ООО "ДельтаТоргНК" имеет признаки фирмы-однодневки; ККТ в налоговом органе не регистрировало; не производит уплату арендных и (или) коммунальных платежей; наличные денежные средства на банковский счет не вносятся (не инкассируются); не потребляет транспортные услуги по перевозке (доставке) товаров; отсутствует оплата услуг Интернет, рекламы, и телефонии, а также других платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.
У контрагента предпринимателя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно полученным свидетельским показаниям генерального директора ООО "ДельтаТоргНК" Куркина Д.В. он генеральным директором указанной организации не является, доверенности на создание ООО "ДельтаТоргНК" никому не выдавал, документы с предпринимателем не подписывал.
Таким образом, документы, представленные предпринимателем, подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть приняты к учету и не могут подтверждать понесенные расходы и правомерность получения предпринимателем налоговой выгоды.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела установлено, что предпринимателем заключены договоры поставки с ООО "ДельтаТоргНК", согласно которым ООО "ДельтаТоргНК" в 2005 - 2007 гг. поставляло предпринимателю лечебную косметику.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт представления пакета документов, подтверждающих правомерность получения за период 2005 - 2007 гг. налоговой выгоды, связанной с проведением хозяйственных операций с ООО "ДельтаТоргНК", инспекцией не опровергнут.
Материалами дела подтверждено, что произведенные предпринимателем расходы по договорам с ООО "ДельтаТоргНК" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Так, предприниматель представил в материалы дела договоры поставки с ООО "ДельтаТоргНК", товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги покупок, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, счета-фактуры.
Факт реализации поставленного ООО "ДельтаТоргНК" товара покупателем подтвержден представленными в материалы дела договорами поставки с покупателями, книгами продаж, журналом учета счетов-фактур, Z-отчетами по кассе.
Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции и ее реализации третьим лицам. Расчеты с поставщиком и покупателями производились за наличный расчет.
Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Доказательств отсутствия в совершении хозяйственных операций между ООО "ДельтаТоргНК" и предпринимателем экономического смысла инспекцией апелляционному суду не представлено.
Ссылка инспекции на то, что видом деятельности ООО "ДельтаТоргНК" является только 50.10.1 Оптовая торговля автотранспортными средствами, несостоятельна, поскольку согласно Уставу организации виды деятельности ООО "ДельтаТоргНК" не ограничиваются только 50.10.1 (Оптовая торговля автотранспортными средствами). Оптовая и розничная торговля, в том числе непродовольственными товарами, к которым относятся лечебная косметика, указаны в Уставе ООО "ДельтаТоргНК" как основные виды деятельности (т. 5 л.д. 74, 76).
Инспекция указывает на то, что согласно выписке по операциям на счете, полученной от ОАО "Московский кредитный банк", ООО "ДельтаТоргНК" не производит уплату арендных и (или) коммунальных платежей, наличные денежные средства на банковский счет не вносятся (не инкассируются), не потребляет транспортные услуги по перевозке (доставке) товаров, отсутствует оплата услуг Интернет, рекламы, и телефонии, а также других платежей, связанных с осуществлением хозяйстве иной деятельности.
Между тем, согласно выписке ООО "ДельтаТоргНК" оплачивало услуги связи, рекламные услуги, иные услуги, среди которых может быть и уплата арендных платежей, транспортных услуг, а также иных платежей, на наличие которых ссылается инспекция.
Исходя из данных, указанных в выписке, следует, что ООО "ДельтаТоргНК" приобретало и реализовывало товары юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе косметику и медицинские товары, уплачивало в бюджет соответствующие налоги.
Довод инспекции о том, что выписка подтверждает факт невнесения наличных денежных средств на банковский счет, необоснован, поскольку согласно п. 5 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленными банками, по согласованию с руководителями предприятий.
Наличные денежные средства, находящиеся в кассе, ООО "ДельтаТоргНК" могло использовать для оплаты товаров (работ, услуг), выплаты заработной платы, осуществления иных платежей.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДельтаТоргНК" нарушался порядок ведения кассовых операций в РФ, и оно обязано было вносить наличные денежные средства на банковский счет.
Учитывая изложенное, выписка по операциям по банковскому счету ООО "ДельтаТоргНК" из ОАО "Московский кредитный банк" не подтверждает позицию инспекции о том, что ООО "ДельтаТоргНК" не ведет хозяйственную деятельность.
Ссылка инспекции на то, что ООО "ДельтаТоргНК" имеет признаки фирмы-однодневки, отклоняется судом, поскольку инспекцией не указано, какие именно признаки фирмы-однодневки имеет ООО "ДельтаТоргНК", не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "ДельтаТоргНК" осуществляет свою деятельность с 13.05.2002, своевременно отчитывается, при этом последняя отчетность представлена за 3 месяца 2008 г. (не "нулевая"), уплачивает налоги в бюджет. Генеральный директор ООО "ДельтаТоргНК" (Куркин Д.В.) и учредитель (ООО "Автомобильная компания "Гранат-М") являются разными лицами (т. 5 л.д. 85).
Данные обстоятельства также подтверждают, что ООО "ДельтаТоргНК" ведет реальную хозяйственную деятельность. Доказательств того, что указанные в налоговой отчетности сведения недостоверны, инспекцией не представлено.
Ссылка инспекции на то, что ООО "ДельтаТоргНК" не регистрировало ККТ, несостоятельна, поскольку в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Довод инспекции в обоснование жалобы о том, что согласно показаниям генерального директора ООО "ДельтаТоргНК" Куркина Д.В., содержащимся в протоколе допроса от 26.12.2008 N 8, он генеральным директором указанной организации не являлся, никакие документы не подписывал, в том числе, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем, доверенности на учреждение (создание) организации не выдавал, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В материалы дела представлены доверенность от 24.07.2002, согласно которой ООО "ДельтаТоргНК" в лице генерального директора Куркина Д.В. уполномочивает Головенчика П.Л. представлять интересы ООО "ДельтаТоргНК" при сообщении сведений о юридическом лице ООО "ДельтаТоргНК" в УМНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 75), нотариально заверенное заявление Головенчика П.Л. от 02.11.2009 (т. 5 л.д. 130), согласно которому Головенчик П.Л. при сообщении в регистрирующий орган МИМНС России N 39 по г. Москве сведений в отношении ООО "ДельтаТоргНК" действовал на основании доверенности от ООО "ДельтаТоргНК", подписанной и выданной ему лично генеральным директором ООО "ДельтаТоргНК" Куркиным Д.В.
В суде первой инстанции предприниматель подтвердил, что лично встречался с Куркиным Д.В., который представился генеральным директором ООО "ДельтаТоргНК" и представил ему учредительные документы ООО "ДельтаТоргНК" в подтверждение своих полномочий как генерального директора ООО "ДельтаТоргНК", а также ксерокопию своего паспорта (т. 11 л.д. 93).
Совокупность представленных документов опровергает показания Куркина Д.В., содержащиеся в протоколе от 26.12.2008 N 8. Данный протокол не опровергает реальный характер совершенных сделок между предпринимателем и ООО "ДельтаТоргНК".
Достоверных и документально обоснованных доказательств, подтверждающих подписание документов ООО "ДельтаТоргНК" не его генеральным директором (Куркиным Д.В.), инспекцией не представлено.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, запросил и получил у контрагента устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение N 2 о назначении на должность генерального директора ООО "ДельтаТоргНК" Куркина Д.В., а также ксерокопию паспорта Куркина Д.В.
Таким образом, предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ДельтаТоргНК". При заключении договоров предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Таким образом, довод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-88831/09-112-601 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 09АП-16759/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-88831/09-112-601
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 09АП-16759/2010-АК
Дело N А40-88831/09-112-601
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-88831/09-112-601, принятое судьей В.Г. Зубаревым по заявлению Индивидуального предпринимателя Морозова О.В. к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Коновалова О.В. по дов. от 30.10.2009
от заинтересованного лица - Денисова М.В. по дов. от 23.04.2010 N 05-24/017741
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов О.В. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.02.2009 N 15-3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства (полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 29.12.2008 N 15-73 и вынесено решение от 06.02.2009 N 15-3, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 677 688 руб.; начислены пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 1 094 823 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 4 064 515 руб., штраф, пени, доначислить НДФЛ, ЕСН, НДС.
Указанное решение мотивировано тем, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов материальные затраты по договорам поставок с ООО "ДельтаТоргНК" на сумму 3 740 834,75 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, инспекция, ссылаясь на результаты встречной налоговой проверки ООО "ДельтаТоргНК" и свидетельские показания генерального директора контрагента Куркина Д.В., утверждает, что ООО "ДельтаТоргНК" имеет признаки фирмы-однодневки; ККТ в налоговом органе не регистрировало; не производит уплату арендных и (или) коммунальных платежей; наличные денежные средства на банковский счет не вносятся (не инкассируются); не потребляет транспортные услуги по перевозке (доставке) товаров; отсутствует оплата услуг Интернет, рекламы, и телефонии, а также других платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.
У контрагента предпринимателя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно полученным свидетельским показаниям генерального директора ООО "ДельтаТоргНК" Куркина Д.В. он генеральным директором указанной организации не является, доверенности на создание ООО "ДельтаТоргНК" никому не выдавал, документы с предпринимателем не подписывал.
Таким образом, документы, представленные предпринимателем, подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть приняты к учету и не могут подтверждать понесенные расходы и правомерность получения предпринимателем налоговой выгоды.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела установлено, что предпринимателем заключены договоры поставки с ООО "ДельтаТоргНК", согласно которым ООО "ДельтаТоргНК" в 2005 - 2007 гг. поставляло предпринимателю лечебную косметику.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт представления пакета документов, подтверждающих правомерность получения за период 2005 - 2007 гг. налоговой выгоды, связанной с проведением хозяйственных операций с ООО "ДельтаТоргНК", инспекцией не опровергнут.
Материалами дела подтверждено, что произведенные предпринимателем расходы по договорам с ООО "ДельтаТоргНК" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Так, предприниматель представил в материалы дела договоры поставки с ООО "ДельтаТоргНК", товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги покупок, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, счета-фактуры.
Факт реализации поставленного ООО "ДельтаТоргНК" товара покупателем подтвержден представленными в материалы дела договорами поставки с покупателями, книгами продаж, журналом учета счетов-фактур, Z-отчетами по кассе.
Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции и ее реализации третьим лицам. Расчеты с поставщиком и покупателями производились за наличный расчет.
Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Доказательств отсутствия в совершении хозяйственных операций между ООО "ДельтаТоргНК" и предпринимателем экономического смысла инспекцией апелляционному суду не представлено.
Ссылка инспекции на то, что видом деятельности ООО "ДельтаТоргНК" является только 50.10.1 Оптовая торговля автотранспортными средствами, несостоятельна, поскольку согласно Уставу организации виды деятельности ООО "ДельтаТоргНК" не ограничиваются только 50.10.1 (Оптовая торговля автотранспортными средствами). Оптовая и розничная торговля, в том числе непродовольственными товарами, к которым относятся лечебная косметика, указаны в Уставе ООО "ДельтаТоргНК" как основные виды деятельности (т. 5 л.д. 74, 76).
Инспекция указывает на то, что согласно выписке по операциям на счете, полученной от ОАО "Московский кредитный банк", ООО "ДельтаТоргНК" не производит уплату арендных и (или) коммунальных платежей, наличные денежные средства на банковский счет не вносятся (не инкассируются), не потребляет транспортные услуги по перевозке (доставке) товаров, отсутствует оплата услуг Интернет, рекламы, и телефонии, а также других платежей, связанных с осуществлением хозяйстве иной деятельности.
Между тем, согласно выписке ООО "ДельтаТоргНК" оплачивало услуги связи, рекламные услуги, иные услуги, среди которых может быть и уплата арендных платежей, транспортных услуг, а также иных платежей, на наличие которых ссылается инспекция.
Исходя из данных, указанных в выписке, следует, что ООО "ДельтаТоргНК" приобретало и реализовывало товары юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе косметику и медицинские товары, уплачивало в бюджет соответствующие налоги.
Довод инспекции о том, что выписка подтверждает факт невнесения наличных денежных средств на банковский счет, необоснован, поскольку согласно п. 5 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленными банками, по согласованию с руководителями предприятий.
Наличные денежные средства, находящиеся в кассе, ООО "ДельтаТоргНК" могло использовать для оплаты товаров (работ, услуг), выплаты заработной платы, осуществления иных платежей.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДельтаТоргНК" нарушался порядок ведения кассовых операций в РФ, и оно обязано было вносить наличные денежные средства на банковский счет.
Учитывая изложенное, выписка по операциям по банковскому счету ООО "ДельтаТоргНК" из ОАО "Московский кредитный банк" не подтверждает позицию инспекции о том, что ООО "ДельтаТоргНК" не ведет хозяйственную деятельность.
Ссылка инспекции на то, что ООО "ДельтаТоргНК" имеет признаки фирмы-однодневки, отклоняется судом, поскольку инспекцией не указано, какие именно признаки фирмы-однодневки имеет ООО "ДельтаТоргНК", не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "ДельтаТоргНК" осуществляет свою деятельность с 13.05.2002, своевременно отчитывается, при этом последняя отчетность представлена за 3 месяца 2008 г. (не "нулевая"), уплачивает налоги в бюджет. Генеральный директор ООО "ДельтаТоргНК" (Куркин Д.В.) и учредитель (ООО "Автомобильная компания "Гранат-М") являются разными лицами (т. 5 л.д. 85).
Данные обстоятельства также подтверждают, что ООО "ДельтаТоргНК" ведет реальную хозяйственную деятельность. Доказательств того, что указанные в налоговой отчетности сведения недостоверны, инспекцией не представлено.
Ссылка инспекции на то, что ООО "ДельтаТоргНК" не регистрировало ККТ, несостоятельна, поскольку в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Довод инспекции в обоснование жалобы о том, что согласно показаниям генерального директора ООО "ДельтаТоргНК" Куркина Д.В., содержащимся в протоколе допроса от 26.12.2008 N 8, он генеральным директором указанной организации не являлся, никакие документы не подписывал, в том числе, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем, доверенности на учреждение (создание) организации не выдавал, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В материалы дела представлены доверенность от 24.07.2002, согласно которой ООО "ДельтаТоргНК" в лице генерального директора Куркина Д.В. уполномочивает Головенчика П.Л. представлять интересы ООО "ДельтаТоргНК" при сообщении сведений о юридическом лице ООО "ДельтаТоргНК" в УМНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 75), нотариально заверенное заявление Головенчика П.Л. от 02.11.2009 (т. 5 л.д. 130), согласно которому Головенчик П.Л. при сообщении в регистрирующий орган МИМНС России N 39 по г. Москве сведений в отношении ООО "ДельтаТоргНК" действовал на основании доверенности от ООО "ДельтаТоргНК", подписанной и выданной ему лично генеральным директором ООО "ДельтаТоргНК" Куркиным Д.В.
В суде первой инстанции предприниматель подтвердил, что лично встречался с Куркиным Д.В., который представился генеральным директором ООО "ДельтаТоргНК" и представил ему учредительные документы ООО "ДельтаТоргНК" в подтверждение своих полномочий как генерального директора ООО "ДельтаТоргНК", а также ксерокопию своего паспорта (т. 11 л.д. 93).
Совокупность представленных документов опровергает показания Куркина Д.В., содержащиеся в протоколе от 26.12.2008 N 8. Данный протокол не опровергает реальный характер совершенных сделок между предпринимателем и ООО "ДельтаТоргНК".
Достоверных и документально обоснованных доказательств, подтверждающих подписание документов ООО "ДельтаТоргНК" не его генеральным директором (Куркиным Д.В.), инспекцией не представлено.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, запросил и получил у контрагента устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение N 2 о назначении на должность генерального директора ООО "ДельтаТоргНК" Куркина Д.В., а также ксерокопию паспорта Куркина Д.В.
Таким образом, предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ДельтаТоргНК". При заключении договоров предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Таким образом, довод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-88831/09-112-601 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)