Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф04-1969/2005(10016-А81-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Салехард, на решение от 08.09.2004 и постановление от 15.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1955/3060А-04 по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтажпроект", город Лабытнанги, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 992 дсп от 31.03.2004,
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Строймонтажпроект", город Лабытнанги, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 992 дсп от 31.03.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде взыскания штрафа в размере 291889 рублей.
Обществу также было предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1459444 рублей и пени в размере 554893 рублей 52 копеек.
Решением от 08.09.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2004 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение налогового органа N 992 дсп от 31.03.2004, как не соответствующее нормам, установленным статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", а также статьям 21, 56, 75, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что законом не предусмотрена возможность учитывать при применении в отчетном периоде льготы, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона, прибыль предшествующего периода.
Поскольку у предприятия отсутствует прибыль отчетного года, в то же время имеется убыток в размере 52000 рублей, льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", применена быть не может при отсутствии прибыли отчетного года.
По мнению налогового органа, им не нарушен срок вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, установленных подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Строймонтажпроект" просит оставить судебные акты по делу без изменения, поскольку они вынесены законно и обоснованно.
Заслушав представителя общества, просившего оставить судебные акты по делу без изменения, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Строймонтажпроект" по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль в период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
В ходе проверки налоговым органом выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 1492238 рублей в результате неправомерного использования обществом льготы в части затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения по пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 за 2000 - 2001 годы.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 109 от 28.11.2003.
На основании акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом вынесено решение N 992 дсп от 31.03.2004, которым ЗАО "Строймонтажпроект" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде взыскания штрафа в размере 291889 рублей. Обществу также предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1459444 рублей и пени в размере 554893 рублей 52 копеек.
Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Строймонтажпроект" за 2001 год заявило льготу по налогу на прибыль в сумме 5952688 руб., направляемой на капитальные вложения согласно нормам, установленным статьей 5 Закона РФ от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" вместо заявленной ранее льготы по подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд первой инстанции, исследуя копии бухгалтерских балансов за 2001 год и расшифровки прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по результатам работы в 2000 году, пришел к выводу, что у общества имелся источник финансирования капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Суд сделал вывод, что общество вправе самостоятельно распоряжаться суммами нераспределенной прибыли отчетного периода и, соответственно, общество при исчислении льготы по капитальным вложениям может учитывать размер нераспределенной прибыли отчетного периода, что не противоречит действующему законодательству, поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит такого ограничения.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налога на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В соответствии с подпунктами "б", "в", "з" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование расходов по содержанию объектов социально-культурной сферы, жилого фонда, детских дошкольных учреждений, взносов на благотворительные цели, расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Из содержания данной статьи Закона следует, что одним из оснований для получения льготы у организации по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом.
Следовательно, для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового отчетного периода.
Законом не предусмотрена возможность учитывать при применении в отчетном периоде льготы, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона, прибыль предшествующего периода.
Материалами дела подтверждено, что у общества отсутствовала прибыль отчетного года, в то же время имелся убыток в размере 52000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2001 у общества имелась нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 57685 руб. на начало отчетного периода и 57637 руб. на конец отчетного периода.
Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не были учтены требования пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вывод суда о том, что налоговым органом не оспаривается размер суммы как по капитальным вложениям, так и сумма заявленной льготы, не соответствует материалам дела.
При новом рассмотрении дела суду при проверке использования льготы, заявленной налогоплательщиком, необходимо учитывать данные бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках по форме N 2) за этот же период.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 08.09.2004 и постановление от 15.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1955/3060А-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2005 N Ф04-1969/2005(10016-А81-26) ПО ДЕЛУ N А81-1955/3060А-04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф04-1969/2005(10016-А81-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Салехард, на решение от 08.09.2004 и постановление от 15.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1955/3060А-04 по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтажпроект", город Лабытнанги, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 992 дсп от 31.03.2004,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Строймонтажпроект", город Лабытнанги, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 992 дсп от 31.03.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде взыскания штрафа в размере 291889 рублей.
Обществу также было предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1459444 рублей и пени в размере 554893 рублей 52 копеек.
Решением от 08.09.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2004 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение налогового органа N 992 дсп от 31.03.2004, как не соответствующее нормам, установленным статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", а также статьям 21, 56, 75, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что законом не предусмотрена возможность учитывать при применении в отчетном периоде льготы, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона, прибыль предшествующего периода.
Поскольку у предприятия отсутствует прибыль отчетного года, в то же время имеется убыток в размере 52000 рублей, льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", применена быть не может при отсутствии прибыли отчетного года.
По мнению налогового органа, им не нарушен срок вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, установленных подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Строймонтажпроект" просит оставить судебные акты по делу без изменения, поскольку они вынесены законно и обоснованно.
Заслушав представителя общества, просившего оставить судебные акты по делу без изменения, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Строймонтажпроект" по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль в период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
В ходе проверки налоговым органом выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 1492238 рублей в результате неправомерного использования обществом льготы в части затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения по пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 за 2000 - 2001 годы.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 109 от 28.11.2003.
На основании акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом вынесено решение N 992 дсп от 31.03.2004, которым ЗАО "Строймонтажпроект" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде взыскания штрафа в размере 291889 рублей. Обществу также предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1459444 рублей и пени в размере 554893 рублей 52 копеек.
Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Строймонтажпроект" за 2001 год заявило льготу по налогу на прибыль в сумме 5952688 руб., направляемой на капитальные вложения согласно нормам, установленным статьей 5 Закона РФ от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" вместо заявленной ранее льготы по подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд первой инстанции, исследуя копии бухгалтерских балансов за 2001 год и расшифровки прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по результатам работы в 2000 году, пришел к выводу, что у общества имелся источник финансирования капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Суд сделал вывод, что общество вправе самостоятельно распоряжаться суммами нераспределенной прибыли отчетного периода и, соответственно, общество при исчислении льготы по капитальным вложениям может учитывать размер нераспределенной прибыли отчетного периода, что не противоречит действующему законодательству, поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит такого ограничения.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налога на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В соответствии с подпунктами "б", "в", "з" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование расходов по содержанию объектов социально-культурной сферы, жилого фонда, детских дошкольных учреждений, взносов на благотворительные цели, расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Из содержания данной статьи Закона следует, что одним из оснований для получения льготы у организации по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом.
Следовательно, для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового отчетного периода.
Законом не предусмотрена возможность учитывать при применении в отчетном периоде льготы, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона, прибыль предшествующего периода.
Материалами дела подтверждено, что у общества отсутствовала прибыль отчетного года, в то же время имелся убыток в размере 52000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2001 у общества имелась нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 57685 руб. на начало отчетного периода и 57637 руб. на конец отчетного периода.
Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не были учтены требования пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вывод суда о том, что налоговым органом не оспаривается размер суммы как по капитальным вложениям, так и сумма заявленной льготы, не соответствует материалам дела.
При новом рассмотрении дела суду при проверке использования льготы, заявленной налогоплательщиком, необходимо учитывать данные бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках по форме N 2) за этот же период.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.09.2004 и постановление от 15.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1955/3060А-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)