Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 19.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение от 24.06.2008 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-231/2007-С11,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее - Кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2006 N 21946 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.11.2006 N 59 и вынесено решение от 24.11.2006 N 58, согласно которому налогоплательщику, в том числе предложено уплатить транспортный налог в сумме 30 086 руб., НДС в сумме 327 787 руб., водный налог в сумме 159 24 руб., НДФЛ в сумме 5107 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 151 428,85 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 61 815,52 руб., транспортного налога - 10 824,59 руб., водного налога - 5825,59 руб., НДФЛ - 235 266,28 руб., ЕСН - 94 556 руб.
На основании данного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.12.2006 N 21946 об уплате названных сумм налогов и пеней.
Не согласившись с требованием Инспекции, Кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В рамках дела N А35-1002/07-С18 Арбитражным судом Курской области рассматривалось заявление Кооператива о признании частично недействительным решения налогового органа от 24.11.2006 N 58
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2008 по названному делу, вступившим в законную силу, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение Инспекции от 04.12.2006 N 21946 признано недействительным в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 241 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 103,06 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 48,2 руб., ЕСН в размере 151 428,85 руб. и пени по ЕСН в сумме 75 100,13 руб.
С учетом результатов рассмотрения указанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности требования от 04.12.2006 N 21946 в полном объеме
Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно требованию от 04.12.2006 N 21946, налогоплательщику в срок до 14.12.2006 помимо транспортного налога, ЕСН и пеней за их несвоевременную уплату предлагается уплатить НДФЛ, НДС, водный налог и пени по данным налогам.
Кроме того, сумма транспортного налога, пени по транспортному налогу, а также пени по ЕСН, отраженная в оспариваемом требовании, превышает суммы, признанные решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2008 по делу N А35-1002/07-С18 неправомерно начисленными.
Доказательства того, что вышеназванные суммы начислены налоговым органом неправомерно, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод суда о признании недействительным требования налогового органа в полном объеме при условии, что обоснованность включения в данное требование ряда налогов и пеней ранее Кооперативом не оспаривалось, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Обосновывая заявленные требования, Кооператив указывал на несоответствие оспариваемого требования положениям ст. 69 НК РФ
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных норм надлежащая оценка данным доводам судом первой инстанции не дана.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение 24.06.2008 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-231/2007-С11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А35-231/2007-С11
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А35-231/2007-С11
Дело рассмотрено 19.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение от 24.06.2008 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-231/2007-С11,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее - Кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2006 N 21946 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.11.2006 N 59 и вынесено решение от 24.11.2006 N 58, согласно которому налогоплательщику, в том числе предложено уплатить транспортный налог в сумме 30 086 руб., НДС в сумме 327 787 руб., водный налог в сумме 159 24 руб., НДФЛ в сумме 5107 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 151 428,85 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 61 815,52 руб., транспортного налога - 10 824,59 руб., водного налога - 5825,59 руб., НДФЛ - 235 266,28 руб., ЕСН - 94 556 руб.
На основании данного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.12.2006 N 21946 об уплате названных сумм налогов и пеней.
Не согласившись с требованием Инспекции, Кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В рамках дела N А35-1002/07-С18 Арбитражным судом Курской области рассматривалось заявление Кооператива о признании частично недействительным решения налогового органа от 24.11.2006 N 58
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2008 по названному делу, вступившим в законную силу, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение Инспекции от 04.12.2006 N 21946 признано недействительным в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 241 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 103,06 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 48,2 руб., ЕСН в размере 151 428,85 руб. и пени по ЕСН в сумме 75 100,13 руб.
С учетом результатов рассмотрения указанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности требования от 04.12.2006 N 21946 в полном объеме
Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно требованию от 04.12.2006 N 21946, налогоплательщику в срок до 14.12.2006 помимо транспортного налога, ЕСН и пеней за их несвоевременную уплату предлагается уплатить НДФЛ, НДС, водный налог и пени по данным налогам.
Кроме того, сумма транспортного налога, пени по транспортному налогу, а также пени по ЕСН, отраженная в оспариваемом требовании, превышает суммы, признанные решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2008 по делу N А35-1002/07-С18 неправомерно начисленными.
Доказательства того, что вышеназванные суммы начислены налоговым органом неправомерно, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод суда о признании недействительным требования налогового органа в полном объеме при условии, что обоснованность включения в данное требование ряда налогов и пеней ранее Кооперативом не оспаривалось, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Обосновывая заявленные требования, Кооператив указывал на несоответствие оспариваемого требования положениям ст. 69 НК РФ
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных норм надлежащая оценка данным доводам судом первой инстанции не дана.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение 24.06.2008 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-231/2007-С11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)