Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
- от заявителя ООО Комплексного лесопромышленного хозяйства "Содружество" - Солохина Е.А., паспорт, доверенность от 14.05.2008 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области - Рязанова А.Б., удостоверение 370870, доверенность от 19.10.2007 г. N 03-12/12394, Шахмина Н.В., удостоверение 371623, доверенность от 19.06.2007 г. N 03-12/6943;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2008 года
по делу N А60-1362/2008,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по заявлению ООО Комплексного лесопромышленного хозяйства "Содружество"
к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
ООО Комплексное лесопромышленное хозяйство "Содружество" (далее ООО КЛПХ "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 10.12.2007 г. N 542 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 25 539,35 руб., за август 2005 г. в сумме 83 462,82 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 86 948,17 руб., начисления пени в общей сумме 30 423,24 руб., взыскания на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 39 190,07 руб. Кроме того, заявитель просил снизить сумму пени, начисленной за несовременную уплату НДФЛ, и размер штрафа начисленного на основании ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 10.12.2007 г. N 542 в части взыскания с ООО Комплексного лесопромышленного хозяйства "Содружество" штрафа в сумме 691 442,52 руб., начисленного на основании ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение в части удовлетворении требований и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что инспекция представила суду доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст. 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "КЛПХ "Содружество" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Таким образом, удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентов НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "КЛПХ "Содружество" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. составлен акт N 09-37 от 02.11.2007 г. (л.д. 97-126, т. 3) и вынесено решение N 542 от 10.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 29-46, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. в виде штрафа в сумме 717 204,60 руб.
Не согласившись с решением суда в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что инспекция неправомерно применила меру ответственности, предусмотренную ст. 123 НК РФ, в отношении сумм удержанного НДФЛ, но не несвоевременно перечисленного в бюджет налоговым агентом в период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 НК РФ не предусмотрена.
При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, может взыскиваться пеня (п. 1 ст. 75 НК РФ), что и было сделано налоговым органом.
При этом, указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств (п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5).
При проверке установлено, что у работников НДФЛ налоговым агентом начислен и удержан в полном объеме 3 747 148 руб., при этом задолженность перед бюджетом по состоянию на 01.11.2007 г. составила 577511 руб. (л.д. 120. т 3). Факт наличия задолженности на момент проверки в данной сумме не оспаривается налогоплательщиком.
В результате анализа платежных поручений, приходных и расходных ордеров, представленных обществом, выписки банка за период с 01.01.2005 г. по 31.08.207 г., налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что платежные поручения в банк на перечисление НДФЛ предъявлялись несвоевременно. При этом, расчеты с поставщиками за данный период осуществлялись через расчетный счет либо в день выплаты заработной платы, либо днем позже, что подтверждается материалами дела.
Сведений о невозможности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет налогоплательщиком не представлено.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
Судом первой инстанции правильно истолкована названная норма права как не предусматривающая налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определена сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ, с которой в бюджет подлежит взысканию штраф по ст. 123 НК РФ.
Учитывая, что в силу положений ст. 100 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, отражаются в акте выездной налоговой проверки, а не в решении налогового органа, штрафные санкции подлежали взысканию с суммы 577511 руб., выявленной как неправомерно неперечисленной в доход бюджета по результатам выездной проверки, а не с суммы оставшейся задолженности 128810,40 руб. на момент принятия решения.
Последующая уплата налога в сумме 448700 руб. 60 коп. в период после составления акта проверки до принятия решения по результатам выездной проверки может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство в порядке ст. 112 НК РФ.
При таких обстоятельствах, размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 577 511 руб. составляет 115502,20 руб.
Ссылка налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы от 26.02.2007 г. N 04-1-02/145@ "Об ответственности налогового агента за неперечисление налога в установленный срок", судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку согласно позиции Минфина, изложенной в письме N ШС-6-18/716@ от 14.09.2007 г., письма Федеральной налоговой службы и Министерства финансов не являются нормативно-правовыми актами и не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов, а также налогоплательщиков и налоговых агентов правила поведения.
Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа во вниманием не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к обществу налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, начисленных на суммы перечисленных налогов на дату вынесения решения, в виде штрафа в сумме 691 442 руб., ошибочен.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к неверному принятию решения, поскольку налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: правонарушение совершено впервые, правонарушение не причинило значительного вреда охраняемым законом интересам, задолженность по уплате НДФЛ на дату вынесения решения существенно погашена и составила 128 810,40 руб., что свидетельствует о намерениях общества погасить оставшуюся задолженность по НДФЛ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа до 25 762,08 руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 N 17АП-2801/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-1362/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N 17АП-2801/2008-АК
Дело N А60-1362/2008
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
- от заявителя ООО Комплексного лесопромышленного хозяйства "Содружество" - Солохина Е.А., паспорт, доверенность от 14.05.2008 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области - Рязанова А.Б., удостоверение 370870, доверенность от 19.10.2007 г. N 03-12/12394, Шахмина Н.В., удостоверение 371623, доверенность от 19.06.2007 г. N 03-12/6943;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2008 года
по делу N А60-1362/2008,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по заявлению ООО Комплексного лесопромышленного хозяйства "Содружество"
к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО Комплексное лесопромышленное хозяйство "Содружество" (далее ООО КЛПХ "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 10.12.2007 г. N 542 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 25 539,35 руб., за август 2005 г. в сумме 83 462,82 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 86 948,17 руб., начисления пени в общей сумме 30 423,24 руб., взыскания на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 39 190,07 руб. Кроме того, заявитель просил снизить сумму пени, начисленной за несовременную уплату НДФЛ, и размер штрафа начисленного на основании ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 10.12.2007 г. N 542 в части взыскания с ООО Комплексного лесопромышленного хозяйства "Содружество" штрафа в сумме 691 442,52 руб., начисленного на основании ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение в части удовлетворении требований и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что инспекция представила суду доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст. 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "КЛПХ "Содружество" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Таким образом, удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентов НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "КЛПХ "Содружество" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. составлен акт N 09-37 от 02.11.2007 г. (л.д. 97-126, т. 3) и вынесено решение N 542 от 10.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 29-46, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. в виде штрафа в сумме 717 204,60 руб.
Не согласившись с решением суда в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что инспекция неправомерно применила меру ответственности, предусмотренную ст. 123 НК РФ, в отношении сумм удержанного НДФЛ, но не несвоевременно перечисленного в бюджет налоговым агентом в период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 НК РФ не предусмотрена.
При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, может взыскиваться пеня (п. 1 ст. 75 НК РФ), что и было сделано налоговым органом.
При этом, указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств (п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5).
При проверке установлено, что у работников НДФЛ налоговым агентом начислен и удержан в полном объеме 3 747 148 руб., при этом задолженность перед бюджетом по состоянию на 01.11.2007 г. составила 577511 руб. (л.д. 120. т 3). Факт наличия задолженности на момент проверки в данной сумме не оспаривается налогоплательщиком.
В результате анализа платежных поручений, приходных и расходных ордеров, представленных обществом, выписки банка за период с 01.01.2005 г. по 31.08.207 г., налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что платежные поручения в банк на перечисление НДФЛ предъявлялись несвоевременно. При этом, расчеты с поставщиками за данный период осуществлялись через расчетный счет либо в день выплаты заработной платы, либо днем позже, что подтверждается материалами дела.
Сведений о невозможности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет налогоплательщиком не представлено.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
Судом первой инстанции правильно истолкована названная норма права как не предусматривающая налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определена сумма неправомерно неперечисленного НДФЛ, с которой в бюджет подлежит взысканию штраф по ст. 123 НК РФ.
Учитывая, что в силу положений ст. 100 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, отражаются в акте выездной налоговой проверки, а не в решении налогового органа, штрафные санкции подлежали взысканию с суммы 577511 руб., выявленной как неправомерно неперечисленной в доход бюджета по результатам выездной проверки, а не с суммы оставшейся задолженности 128810,40 руб. на момент принятия решения.
Последующая уплата налога в сумме 448700 руб. 60 коп. в период после составления акта проверки до принятия решения по результатам выездной проверки может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство в порядке ст. 112 НК РФ.
При таких обстоятельствах, размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 577 511 руб. составляет 115502,20 руб.
Ссылка налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы от 26.02.2007 г. N 04-1-02/145@ "Об ответственности налогового агента за неперечисление налога в установленный срок", судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку согласно позиции Минфина, изложенной в письме N ШС-6-18/716@ от 14.09.2007 г., письма Федеральной налоговой службы и Министерства финансов не являются нормативно-правовыми актами и не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов, а также налогоплательщиков и налоговых агентов правила поведения.
Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа во вниманием не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к обществу налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, начисленных на суммы перечисленных налогов на дату вынесения решения, в виде штрафа в сумме 691 442 руб., ошибочен.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к неверному принятию решения, поскольку налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: правонарушение совершено впервые, правонарушение не причинило значительного вреда охраняемым законом интересам, задолженность по уплате НДФЛ на дату вынесения решения существенно погашена и составила 128 810,40 руб., что свидетельствует о намерениях общества погасить оставшуюся задолженность по НДФЛ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа до 25 762,08 руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)