Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Г.И., г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010
по делу N А55-26525/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Г.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 13-49/20024, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
индивидуальный предприниматель Орлова Г.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 13-49/20024.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Орловой Г.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2009 N 40.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговый орган вынес решение от 30.06.2009 N 13-43/49/20024 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 60 101 руб., в том числе за неуплату НДФЛ - 6890 руб., ЕСН - 530 руб., НДС - 47 911 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 27 794 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2 - 3 кварталы 2008 г. в размере 27 791 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 119 434 руб., в том числе НДФЛ за 2007 г. - 31 005 руб., ЕСН за 2007 г. - 23 850 руб., НДС за 4 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г. - 64 579 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., доначислено всего налогов - 300 507 руб., в том числе НДС - 239 557 руб., ЕСН - 26 500 руб., НДФЛ - 34 450 руб. Начислены пени по состоянию на 30.06.2009 в размере 37 250 руб. Общая сумма начислений по решению составила 545 286 руб.
Предприниматель не согласилась с решением налогового органа и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Управления от 28.08.2009 N 03-15/20630 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.06.2009 N 13-43/49/20024 без изменения.
Не соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении, в том числе, вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. В редакции, действующей с 01.01.2008, по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Аналогичная норма содержится в постановлении Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 187 "О едином налоге на вмененный доход".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в субаренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих торговых залов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г.) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
По настоящему делу установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что между заявителем и открытым акционерным обществом "Фармтэк" (далее - ОАО "Фармтэк") были заключены договоры аренды: от 21.12.2005 б/н, от 21.04.2006 б/н, от 10.12.2006 N 11, от 12.09.2007 N 5, от 01.01.2008 N 1, от 01.06.2008 б/н.
Согласно вышеуказанным договорам предприниматель Орлова Г.И. арендовала у ОАО "Фармтэк" часть нежилого помещения.
С разрешения ОАО "Фармтэк" предприниматель предоставляла в субаренду часть нежилого помещения магазина "Хлебушко"
Индивидуальным предпринимателем в субаренду сдавались не специально оборудованные площади - торговые места, а части нежилых помещений - торговые площади - площади нежилых помещений без оборудования под торговые места, на которых арендаторы сами могли оборудовать торговые места. Данный факт подтверждается договорами субаренды и приемно-сдаточными актами к ним.
Не принимая доводы заявителя о том, что представленные им договоры субаренды и дополнительные соглашения не получили должной оценки, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 40ДСП от 29.05.2009 с приложением договоров субаренды и дополнительных соглашений по заключенным договорам субаренды.
Из текста решения налогового органа усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией с учетом рассмотрения доводов заявителя и представленных им дополнительных доказательств. Также является правомерным вывод судов о том, что сдача в субаренду части торговой площади для размещения платежного терминала не подлежит применению ЕНВД, поскольку сдаваемая в аренду площадь не соответствует понятию торговое место, установленное статьей 346.27 НК РФ.
Предоставление заявителем услуг по договорам субаренды исключает возможность применения им налогообложения в виде ЕНВД, в связи с отсутствием у помещения в целом одного из необходимых для применения указанного режима налогообложения критерия - объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2007 следует, что предоставляемые в субаренду площади являются частью нежилого помещения. При этом сдается часть магазина, имеющего торговый зал.
В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что осуществляемая заявителем деятельность по сдаче в субаренду части нежилого помещения подпадает под общий режим налогообложения.
Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Орлова Г.И. являлась в проверяемый период плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляла розничную торговлю продуктами питания и развивающими играми.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судами сделал правильный вывод о том, что предприниматель в проверяемом периоде на основании статьи 207 НК РФ признается налогоплательщиком НДФЛ, на основании статьи 235 НК РФ является плательщиком ЕСН и согласно статье 143 НК РФ является плательщиком НДС.
Следовательно, выводы налогового органа о доначислении НДФЛ в размере 34 450 руб., ЕСН в размере 26 500 руб., НДС в размере 239 557 руб., а так же соответствующих сумм пеней и штрафов, являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Заявитель в качестве обоснования необходимости отложения судебного заседания сослалась на то, что ей и ее представителю Бузаеву С.Н. с 17.11.2009 по 22.11.2009 предстояла деловая командировка в г. Москву, однако предприниматель не предоставила суду доказательства необходимости переноса судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Заявитель в своей кассационной жалобе утверждает, что он был лишен возможности присутствовать на судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области, которое состоялось 16 декабря 2009 г. 20 ноября 2009 г. состоялось предварительное судебное заседание, по итогам которого Арбитражный суд Самарской области определил окончить подготовку по делу N А55-26525/2009 и назначить судебное заседание на 16 декабря 2009 г. в 10 часов 30 минут.
Представитель заявителя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, данный факт подтверждается заказными уведомлениями N 86682 и N 86680 о вручении определения суда от 02.12.2009, 07 декабря 2009 г.
16 декабря 2009 г. состоялось судебное заседание, на которое представитель заявителя не явился.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А55-26525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-26525/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А55-26525/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Г.И., г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010
по делу N А55-26525/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Г.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 13-49/20024, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова Г.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 13-49/20024.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Орловой Г.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2009 N 40.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговый орган вынес решение от 30.06.2009 N 13-43/49/20024 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 60 101 руб., в том числе за неуплату НДФЛ - 6890 руб., ЕСН - 530 руб., НДС - 47 911 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 27 794 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2 - 3 кварталы 2008 г. в размере 27 791 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 119 434 руб., в том числе НДФЛ за 2007 г. - 31 005 руб., ЕСН за 2007 г. - 23 850 руб., НДС за 4 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г. - 64 579 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., доначислено всего налогов - 300 507 руб., в том числе НДС - 239 557 руб., ЕСН - 26 500 руб., НДФЛ - 34 450 руб. Начислены пени по состоянию на 30.06.2009 в размере 37 250 руб. Общая сумма начислений по решению составила 545 286 руб.
Предприниматель не согласилась с решением налогового органа и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Управления от 28.08.2009 N 03-15/20630 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.06.2009 N 13-43/49/20024 без изменения.
Не соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении, в том числе, вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. В редакции, действующей с 01.01.2008, по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Аналогичная норма содержится в постановлении Самарской городской Думы от 24.11.2005 N 187 "О едином налоге на вмененный доход".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в субаренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих торговых залов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г.) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
По настоящему делу установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что между заявителем и открытым акционерным обществом "Фармтэк" (далее - ОАО "Фармтэк") были заключены договоры аренды: от 21.12.2005 б/н, от 21.04.2006 б/н, от 10.12.2006 N 11, от 12.09.2007 N 5, от 01.01.2008 N 1, от 01.06.2008 б/н.
Согласно вышеуказанным договорам предприниматель Орлова Г.И. арендовала у ОАО "Фармтэк" часть нежилого помещения.
С разрешения ОАО "Фармтэк" предприниматель предоставляла в субаренду часть нежилого помещения магазина "Хлебушко"
Индивидуальным предпринимателем в субаренду сдавались не специально оборудованные площади - торговые места, а части нежилых помещений - торговые площади - площади нежилых помещений без оборудования под торговые места, на которых арендаторы сами могли оборудовать торговые места. Данный факт подтверждается договорами субаренды и приемно-сдаточными актами к ним.
Не принимая доводы заявителя о том, что представленные им договоры субаренды и дополнительные соглашения не получили должной оценки, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 40ДСП от 29.05.2009 с приложением договоров субаренды и дополнительных соглашений по заключенным договорам субаренды.
Из текста решения налогового органа усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией с учетом рассмотрения доводов заявителя и представленных им дополнительных доказательств. Также является правомерным вывод судов о том, что сдача в субаренду части торговой площади для размещения платежного терминала не подлежит применению ЕНВД, поскольку сдаваемая в аренду площадь не соответствует понятию торговое место, установленное статьей 346.27 НК РФ.
Предоставление заявителем услуг по договорам субаренды исключает возможность применения им налогообложения в виде ЕНВД, в связи с отсутствием у помещения в целом одного из необходимых для применения указанного режима налогообложения критерия - объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2007 следует, что предоставляемые в субаренду площади являются частью нежилого помещения. При этом сдается часть магазина, имеющего торговый зал.
В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что осуществляемая заявителем деятельность по сдаче в субаренду части нежилого помещения подпадает под общий режим налогообложения.
Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Орлова Г.И. являлась в проверяемый период плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляла розничную торговлю продуктами питания и развивающими играми.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судами сделал правильный вывод о том, что предприниматель в проверяемом периоде на основании статьи 207 НК РФ признается налогоплательщиком НДФЛ, на основании статьи 235 НК РФ является плательщиком ЕСН и согласно статье 143 НК РФ является плательщиком НДС.
Следовательно, выводы налогового органа о доначислении НДФЛ в размере 34 450 руб., ЕСН в размере 26 500 руб., НДС в размере 239 557 руб., а так же соответствующих сумм пеней и штрафов, являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Заявитель в качестве обоснования необходимости отложения судебного заседания сослалась на то, что ей и ее представителю Бузаеву С.Н. с 17.11.2009 по 22.11.2009 предстояла деловая командировка в г. Москву, однако предприниматель не предоставила суду доказательства необходимости переноса судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Заявитель в своей кассационной жалобе утверждает, что он был лишен возможности присутствовать на судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области, которое состоялось 16 декабря 2009 г. 20 ноября 2009 г. состоялось предварительное судебное заседание, по итогам которого Арбитражный суд Самарской области определил окончить подготовку по делу N А55-26525/2009 и назначить судебное заседание на 16 декабря 2009 г. в 10 часов 30 минут.
Представитель заявителя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, данный факт подтверждается заказными уведомлениями N 86682 и N 86680 о вручении определения суда от 02.12.2009, 07 декабря 2009 г.
16 декабря 2009 г. состоялось судебное заседание, на которое представитель заявителя не явился.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А55-26525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)