Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 января 2007 г. Дело N КА-А40/12685-06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя ОАО: Б. по дов. N 109 от 25.08.06; Т. по дов. N 108 от 25.08.06; от ответчика: МИФНС (М. по дов. от 04.09.06 N 83), рассмотрев 23.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 на решение от 22.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 18.09.2006 N 09АП-10724/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по заявлению ОАО "Московский НПЗ" о признании недействительными решения и требований к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам,
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.01.2006 N 52/76 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский НПЗ", требований об уплате налога N 4 и N 84 по состоянию на 30.01.2006, требований об уплате налоговых санкций N 5 и N 12 от 31.01.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие вынесенных ненормативно-правовых актов положениям налогового законодательства.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих требований ссылается на то, что судом нарушены требования части 3 статьи 125, статей 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принят довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "МНПЗ-Нефтехим". Инспекция также указывает на неправомерное отнесение обществом в уменьшение полученных доходов расходов, связанных с безвозмездной передачей произведенной безвозвратной тары на сумму 35603212 руб.; неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, услуг по охране организации за 2002 год в сумме 647456 руб.; неправомерное отнесение затрат, расходов по перевозке и погрузке нефтепродуктов МГОАО "Промжелдортранс", которые не подтверждены документально (отсутствуют железнодорожные накладные на перевозку груза); в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученного сырья (нефти) по договорам процессинга о собственников давальческого сырья (нефти) в виде полученного топлива; неправомерное отнесение к внереализационным расходам заработной платы цехов N 5 и N 7; неправомерное проведение корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по услугам, оплаченным подразделениям вневедомственной охраны; невключение в налоговую базу по налогу на имущество среднегодовой стоимости объектов, не относящихся к социально-культурной сфере, а также объектов, используемых для производственных целей общества; неуплату земельного налога в бюджет в 2002 и 2003 годах; неполную уплату налога на доходы физических лиц; неправильное исчисление облагаемого оборота по налогу на пользователей дорог; неправомерный вывод суда о сроке привлечения к ответственности.
В судебном заседании общество отказалось от требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 638251 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Представитель инспекции согласился с расчетом неоспариваемой части налога на добавленную стоимость.
Учитывая, что отказ от требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд кассационной инстанции считает возможным принять его.
Представитель инспекции в остальной части поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в порядке статей 159, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Также к материалам дела приобщены письменные объяснения общества в порядке ст. 81 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 - 2003 годы.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 30.01.2006 N 52/76 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский НПЗ".
На основании вынесенного решения в адрес общества выставлены требования N 4 и N 84 об уплате налога по состоянию на 31.01.2006, требования N 5 и N 12 от 31.01.2006 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить начисленные решением от 30.01.2006 N 52/76 налоги в сумме 422282181 руб., пени в сумме 149964771 руб. 80 коп., налоговых санкций в сумме 68676483 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Довод о нарушении судом требования части 3 статьи 125, статей 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судами.
Технические условия, являющиеся общедоступными нормативно-техническими документами, находящимися на хранении в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института стандартизации, представлены обществом в материалы дела заблаговременно. Кроме того, указанные документы исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества за 2001 год, решение по которой было предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А40-36470/05-142-297.
Объяснения общества на 15 листах, представленные в судебное заседание 22.06.2006, не содержат новых доводов и доказательств, а дополняют содержание заявления налогоплательщика путем указания ссылок на тома и листы дела.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Довод о взаимозависимости общества и ООО "МНПЗ-Нефтехим".
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при осуществлении сделок между взаимозависимыми лицами.
Пунктами 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания факта взаимозависимости налогоплательщиков. Поскольку общество не участвует в капитале ООО "МНПЗ-Нефтехим", а ООО "МНПЗ-Нефтехим" не участвует в капитале общества, безусловных оснований для признания взаимозависимости не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом исследованы договоры между обществом и ООО "МНПЗ-Нефтехим" по оказанию услуг по переработке пропилена и ППФ, установлено, что в течение 2002 года произошел рост стоимости оказанных услуг.
Ссылка инспекции на то, что учредителем ООО "МНПЗ-Нефтехим" является ОАО "МНК", доля участия которого составляет 100%, не свидетельствует о взаимозависимости организаций, так как стоимость услуг по переработке нефти, оказанные обществом как ОАО "МНК", так и иным организациям - ЗАО "ТАТНЕФТЬ-МОСКВА", ООО "Брок Трейд Ойл", ООО "НАФТА-ПЕТРОЛ", ОАО "Торговый дом "ТНК" по маркетингу и продажам", ОАО "Сибнефть", является одинаковой в 2002 - 2003 годах.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что возможность применения метода сравнительных продаж и метода последующей реализации отсутствовала, в то время как в соответствии с подпунктами 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации последовательному применению при определении рыночной цены сделок подлежат: метод цены сделки по ценам сделок с идентичными или однородными товарами, метод последующей реализации, затратный метод.
Учитывая, что фактическая стоимость услуг отклоняется от документально подтвержденной инспекцией рыночной цены менее, чем на 20%, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для доначисления налога в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.
Довод о неправомерном отнесении в уменьшение полученных доходов расходов, связанных с безвозмездной передачей произведенной безвозвратной тары на сумму 35603212 руб.
Договорами от 27.12.2001 N 2/1-2002/1375, от 04.01.2003 N 2/1-2003/3 предусмотрено оказание услуг по изготовлению полипропилена.
Техническими условиями ТУ 2211-015-00203521-99, ТУ 2211-015-0023521-96 предусмотрен выпуск гранул пропилена, затаривание гранул в полиэтиленовые мешки, загрузка на поддоны и упаковка в пленке в цехе.
Изготовленная таким способом продукция поступала на склад и затем передавалась собственнику.
В соответствии с пунктом 3.48 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго России 17.11.1998 N 371 в тех случаях, когда затаривание продукции (в соответствии с установленным технологическим процессом) производится в цехах до сдачи ее на склад готовой продукции, стоимость тары включается в производственную себестоимость продукции по соответствующим калькуляционным статьям.
Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном отнесении в уменьшение полученных доходов расходов, связанных с безвозмездной передачей произведенной безвозвратной тары, является ошибочным.
Довод о неполной уплате налога на пользователей автомобильных дорог, доначисленного инспекцией по двум предыдущим эпизодам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Судом установлено, что выручку по указанным операциям общество не получало, поэтому доначисление налога на пользователей автомобильных дорог на доначисленную выручку по статье 40 НК РФ и по безвозмездной передаче тары при выпуске и упаковке пропилена в сумме 3041979 руб. неправомерно.
Довод о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, услуг по охране организации.
Судом установлено, что согласно Приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" общество относится к категории опасных производственных объектов, несет обязанность по предотвращению проникновения на опасный объект посторонних лиц, поскольку перерабатывает, хранит и транспортирует воспламеняющиеся и горючие вещества.
В соответствии с пунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг пожарной деятельности включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Следовательно, расходы на охрану правомерно относятся к расходам на производство и реализацию продукции, предусмотренным статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на целевой характер средств, поступающих в качестве платы за услуги по охранной деятельности по договорам с подразделениями Управления вневедомственной охраны при ГУВД города Москвы, и не являющимися доходами их получателей, обоснованно отклонена судами, так как в силу прямого указания закона данные средства признаются прочими расходами налогоплательщика, связанными с производством и реализацией продукции.
Довод о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по услугам, оплаченным подразделениям вневедомственной охраны.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании счетов-фактур.
Положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо регламентирован случай, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, выставляют покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. В указанном случае суммы налога подлежат уплате в бюджет.
Поскольку сумма налога на добавленную стоимость по оплате услуг вневедомственной охраны была включена в счета-фактуры и уплачена подразделениям вневедомственной охраны, фактов возврата уплаченных сумм не установлено, условия для включения этих сумм в состав налоговых вычетов соблюдены, общество имеет право на налоговые вычеты несмотря на то, что услуги вневедомственной охраны не подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость.
Довод о неправомерном отнесении затрат, расходов по перевозке и погрузке нефтепродуктов МГОАО "Промжелдортранс", которые не подтверждены документально (отсутствуют железнодорожные накладные на перевозку груза).
Судом установлено, что у налогоплательщика имеются все документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора на транспортное обслуживание от 28.06.2001 N 61-юр/894 представлены в налоговый орган.
Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта признается владельцем железнодорожного пути необщего пользования.
В соответствии со статьей 60 названного Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
МГОАО "Промжелдортранс" имеет лицензию на осуществление перевозок по железнодорожным путям и является владельцем пути необщего пользования.
Поэтому вывод судов о том, что составление железнодорожных накладных при оказании услуг МГОАО "Промжелдортранс" как владельцем железнодорожного пути не требуется ни законом, ни договором (в отличие от перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования), является правильным.
Довод о том, что в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученного сырья (нефти) по договорам процессинга о собственников давальческого сырья (нефти) в виде полученного топлива.
Судами установлено, что между обществом и давальцами заключены договоры на переработку нефти и выпуск нефтепродуктов, при этом часть выработанных нефтепродуктов использовалась в качестве технологического топлива при переработке нефти давальцев.
Протоколами согласования номенклатуры и процента выхода готовой продукции и компонентов нефтепродуктов предусмотрено, какое количество сырья должно быть передано давальцем заводу для изготовления и передачи в собственность давальца определенного количества нефтепродуктов. Однако ни сырье, ни готовая продукция в собственность общества не переходят.
Таким образом, как правильно указал суд, утверждение инспекции о получении обществом в собственность части нефти не основано на положениях статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов, является правильным.
Довод о неправомерном отнесении к внереализационным расходам заработной платы цехов N 5 и N 7.
Ссылка налогового органа о том, что обществом занижение налоговой базы на сумму компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченный уволенным или переведенным в другой цех работникам, произведено необоснованно, не соответствует требования налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Поскольку все компенсации за неиспользованный отпуск в 2003 году были начислены и выплачены, неполной уплаты налога на прибыль за 2003 год допущено не было.
Пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение компенсаций за неиспользованный отпуск в состав расходов на оплату труда, поэтому включение этих затрат в состав внереализационных расходов не повлекло занижение налоговой базы.
Довод о неправомерном проведении корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 183 и статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации операции с нефтепродуктами, помещенными под таможенный режим экспорта, не подлежат налогообложению акцизами.
Пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документов и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации и за исключением случаев реализации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации подакцизных товаров, операции по реализации которых в соответствии со статьей 183 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения, расчетные документы, первичные учетные документы и счета-фактуры выписываются без выделения соответствующих сумм акциза.
Поскольку налог на добавленную стоимость начислялся на суммы акциза с экспортированных товаров, не облагаемых акцизами, после подтверждения экспорта общество правомерно уменьшило налоговую базу в счетах-фактурах по НДС.
При этом акциз никак не связан со стоимостью переработки нефти, поскольку стоимость услуг общества по выработке 16 видов нефтепродуктов устанавливается в размере заранее оговоренной суммы за тонну нефти с учетом НДС.
Ссылка инспекции об искусственном создании ситуации изъятия из бюджета значительных сумм налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение экспортируемого товара от налогообложения акцизом предоставляется налогоплательщику при наличии поручительства банка или банковской гарантии, в которых предусмотрена обязанность банка уплатить акциз в случае непредоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих экспорт и неуплаты им соответствующих сумм акциза.
При совершении операций с нефтепродуктами давальцев, помещенными под таможенный режим экспорта, общество получало в банках поручительство (гарантии), предъявленные в инспекцию. За оказание услуг банкам уплачивалось вознаграждение, которое в соответствии с подпунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагалось НДС.
Поскольку в стоимость услуг по переработке нефти оплата комиссии по банковской гарантии не входила, оплаченные обществом суммы комиссии банка возмещались давальцами.
Довод инспекции об оказании банковских услуг обществом признан судом не соответствующим материалам дела, поэтому оснований для включения указанных сумм в налоговую базу не имелось.
Довод о невключении в налоговую базу по налогу на имущество среднегодовой стоимости объектов, не относящихся к социально-культурной сфере, а также объектов, используемых для производственных целей общества.
В соответствии с пунктами "а" и "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, а также объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Таким образом, поскольку Дворец культуры предназначен для удовлетворения социально-культурных потребностей жителей города Москвы, поэтому стоимость основных средств, являющихся составной частью Дворца культуры, правомерно исключена из налоговой базы по налогу на имущество.
Что касается объектов, системы оборотного водоснабжения, то применение данного объекта обусловлено требованиями Закона "Об охране окружающей среды", что предполагает исключение стоимости данного объекта из стоимости имущества, подлежащего налогообложению.
Довод о неуплате земельного налога в бюджет в 2002 и 2003 годах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36470/05-142-297 установлено, что общество не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому является неправомерным доначисление инспекцией земельного налога в сумме 423591 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Кроме того, не являясь плательщиком земельного налога, общество не обязано было и подавать налоговую декларацию по земельному налогу, следовательно применение налоговой санкции в сумме 1411982 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу неправомерно.
Довод о неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 годы.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы налога, удержанной из средств налогоплательщика.
Суд обоснованно сделал вывод том, что в случае, если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента.
Таким образом, обоснованно признано неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц за 2002 год - 81392 руб., за 2003 год - 22933 руб.
В связи с рассмотрением судом по существу вменяемых инспекцией обществу налоговых правонарушений, выводы суда о пропуске налоговым органом срока привлечения налогоплательщика к ответственности не привели к принятию незаконных судебных актов.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 22.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.09.2006 N 09АП-10724/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7726/06-151-27 изменить.
Принять отказ ОАО "МНПЗ" от требования в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.10.2006 N 52/76 о доначислении НДС в сумме 638251 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций, вследствие занижения налоговой базы на сумму денежных средств, полученных по договору субаренды земельного участка (п. 2.1 резолютивной части, п. 2.5 описательной части решения). Производство по делу в этой части прекратить, отменив судебные акты в этой же части.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2007, 30.01.2007 N КА-А40/12685-06 ПО ДЕЛУ N А40-7726/06-151-27
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 января 2007 г. Дело N КА-А40/12685-06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя ОАО: Б. по дов. N 109 от 25.08.06; Т. по дов. N 108 от 25.08.06; от ответчика: МИФНС (М. по дов. от 04.09.06 N 83), рассмотрев 23.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 на решение от 22.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 18.09.2006 N 09АП-10724/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по заявлению ОАО "Московский НПЗ" о признании недействительными решения и требований к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.01.2006 N 52/76 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский НПЗ", требований об уплате налога N 4 и N 84 по состоянию на 30.01.2006, требований об уплате налоговых санкций N 5 и N 12 от 31.01.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие вынесенных ненормативно-правовых актов положениям налогового законодательства.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих требований ссылается на то, что судом нарушены требования части 3 статьи 125, статей 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принят довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "МНПЗ-Нефтехим". Инспекция также указывает на неправомерное отнесение обществом в уменьшение полученных доходов расходов, связанных с безвозмездной передачей произведенной безвозвратной тары на сумму 35603212 руб.; неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, услуг по охране организации за 2002 год в сумме 647456 руб.; неправомерное отнесение затрат, расходов по перевозке и погрузке нефтепродуктов МГОАО "Промжелдортранс", которые не подтверждены документально (отсутствуют железнодорожные накладные на перевозку груза); в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученного сырья (нефти) по договорам процессинга о собственников давальческого сырья (нефти) в виде полученного топлива; неправомерное отнесение к внереализационным расходам заработной платы цехов N 5 и N 7; неправомерное проведение корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по услугам, оплаченным подразделениям вневедомственной охраны; невключение в налоговую базу по налогу на имущество среднегодовой стоимости объектов, не относящихся к социально-культурной сфере, а также объектов, используемых для производственных целей общества; неуплату земельного налога в бюджет в 2002 и 2003 годах; неполную уплату налога на доходы физических лиц; неправильное исчисление облагаемого оборота по налогу на пользователей дорог; неправомерный вывод суда о сроке привлечения к ответственности.
В судебном заседании общество отказалось от требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 638251 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Представитель инспекции согласился с расчетом неоспариваемой части налога на добавленную стоимость.
Учитывая, что отказ от требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд кассационной инстанции считает возможным принять его.
Представитель инспекции в остальной части поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в порядке статей 159, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Также к материалам дела приобщены письменные объяснения общества в порядке ст. 81 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 - 2003 годы.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 30.01.2006 N 52/76 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский НПЗ".
На основании вынесенного решения в адрес общества выставлены требования N 4 и N 84 об уплате налога по состоянию на 31.01.2006, требования N 5 и N 12 от 31.01.2006 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить начисленные решением от 30.01.2006 N 52/76 налоги в сумме 422282181 руб., пени в сумме 149964771 руб. 80 коп., налоговых санкций в сумме 68676483 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Довод о нарушении судом требования части 3 статьи 125, статей 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судами.
Технические условия, являющиеся общедоступными нормативно-техническими документами, находящимися на хранении в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института стандартизации, представлены обществом в материалы дела заблаговременно. Кроме того, указанные документы исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества за 2001 год, решение по которой было предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А40-36470/05-142-297.
Объяснения общества на 15 листах, представленные в судебное заседание 22.06.2006, не содержат новых доводов и доказательств, а дополняют содержание заявления налогоплательщика путем указания ссылок на тома и листы дела.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Довод о взаимозависимости общества и ООО "МНПЗ-Нефтехим".
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при осуществлении сделок между взаимозависимыми лицами.
Пунктами 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания факта взаимозависимости налогоплательщиков. Поскольку общество не участвует в капитале ООО "МНПЗ-Нефтехим", а ООО "МНПЗ-Нефтехим" не участвует в капитале общества, безусловных оснований для признания взаимозависимости не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом исследованы договоры между обществом и ООО "МНПЗ-Нефтехим" по оказанию услуг по переработке пропилена и ППФ, установлено, что в течение 2002 года произошел рост стоимости оказанных услуг.
Ссылка инспекции на то, что учредителем ООО "МНПЗ-Нефтехим" является ОАО "МНК", доля участия которого составляет 100%, не свидетельствует о взаимозависимости организаций, так как стоимость услуг по переработке нефти, оказанные обществом как ОАО "МНК", так и иным организациям - ЗАО "ТАТНЕФТЬ-МОСКВА", ООО "Брок Трейд Ойл", ООО "НАФТА-ПЕТРОЛ", ОАО "Торговый дом "ТНК" по маркетингу и продажам", ОАО "Сибнефть", является одинаковой в 2002 - 2003 годах.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что возможность применения метода сравнительных продаж и метода последующей реализации отсутствовала, в то время как в соответствии с подпунктами 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации последовательному применению при определении рыночной цены сделок подлежат: метод цены сделки по ценам сделок с идентичными или однородными товарами, метод последующей реализации, затратный метод.
Учитывая, что фактическая стоимость услуг отклоняется от документально подтвержденной инспекцией рыночной цены менее, чем на 20%, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для доначисления налога в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.
Довод о неправомерном отнесении в уменьшение полученных доходов расходов, связанных с безвозмездной передачей произведенной безвозвратной тары на сумму 35603212 руб.
Договорами от 27.12.2001 N 2/1-2002/1375, от 04.01.2003 N 2/1-2003/3 предусмотрено оказание услуг по изготовлению полипропилена.
Техническими условиями ТУ 2211-015-00203521-99, ТУ 2211-015-0023521-96 предусмотрен выпуск гранул пропилена, затаривание гранул в полиэтиленовые мешки, загрузка на поддоны и упаковка в пленке в цехе.
Изготовленная таким способом продукция поступала на склад и затем передавалась собственнику.
В соответствии с пунктом 3.48 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго России 17.11.1998 N 371 в тех случаях, когда затаривание продукции (в соответствии с установленным технологическим процессом) производится в цехах до сдачи ее на склад готовой продукции, стоимость тары включается в производственную себестоимость продукции по соответствующим калькуляционным статьям.
Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном отнесении в уменьшение полученных доходов расходов, связанных с безвозмездной передачей произведенной безвозвратной тары, является ошибочным.
Довод о неполной уплате налога на пользователей автомобильных дорог, доначисленного инспекцией по двум предыдущим эпизодам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Судом установлено, что выручку по указанным операциям общество не получало, поэтому доначисление налога на пользователей автомобильных дорог на доначисленную выручку по статье 40 НК РФ и по безвозмездной передаче тары при выпуске и упаковке пропилена в сумме 3041979 руб. неправомерно.
Довод о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, услуг по охране организации.
Судом установлено, что согласно Приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" общество относится к категории опасных производственных объектов, несет обязанность по предотвращению проникновения на опасный объект посторонних лиц, поскольку перерабатывает, хранит и транспортирует воспламеняющиеся и горючие вещества.
В соответствии с пунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг пожарной деятельности включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Следовательно, расходы на охрану правомерно относятся к расходам на производство и реализацию продукции, предусмотренным статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на целевой характер средств, поступающих в качестве платы за услуги по охранной деятельности по договорам с подразделениями Управления вневедомственной охраны при ГУВД города Москвы, и не являющимися доходами их получателей, обоснованно отклонена судами, так как в силу прямого указания закона данные средства признаются прочими расходами налогоплательщика, связанными с производством и реализацией продукции.
Довод о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по услугам, оплаченным подразделениям вневедомственной охраны.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании счетов-фактур.
Положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо регламентирован случай, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, выставляют покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. В указанном случае суммы налога подлежат уплате в бюджет.
Поскольку сумма налога на добавленную стоимость по оплате услуг вневедомственной охраны была включена в счета-фактуры и уплачена подразделениям вневедомственной охраны, фактов возврата уплаченных сумм не установлено, условия для включения этих сумм в состав налоговых вычетов соблюдены, общество имеет право на налоговые вычеты несмотря на то, что услуги вневедомственной охраны не подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость.
Довод о неправомерном отнесении затрат, расходов по перевозке и погрузке нефтепродуктов МГОАО "Промжелдортранс", которые не подтверждены документально (отсутствуют железнодорожные накладные на перевозку груза).
Судом установлено, что у налогоплательщика имеются все документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора на транспортное обслуживание от 28.06.2001 N 61-юр/894 представлены в налоговый орган.
Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта признается владельцем железнодорожного пути необщего пользования.
В соответствии со статьей 60 названного Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
МГОАО "Промжелдортранс" имеет лицензию на осуществление перевозок по железнодорожным путям и является владельцем пути необщего пользования.
Поэтому вывод судов о том, что составление железнодорожных накладных при оказании услуг МГОАО "Промжелдортранс" как владельцем железнодорожного пути не требуется ни законом, ни договором (в отличие от перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования), является правильным.
Довод о том, что в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученного сырья (нефти) по договорам процессинга о собственников давальческого сырья (нефти) в виде полученного топлива.
Судами установлено, что между обществом и давальцами заключены договоры на переработку нефти и выпуск нефтепродуктов, при этом часть выработанных нефтепродуктов использовалась в качестве технологического топлива при переработке нефти давальцев.
Протоколами согласования номенклатуры и процента выхода готовой продукции и компонентов нефтепродуктов предусмотрено, какое количество сырья должно быть передано давальцем заводу для изготовления и передачи в собственность давальца определенного количества нефтепродуктов. Однако ни сырье, ни готовая продукция в собственность общества не переходят.
Таким образом, как правильно указал суд, утверждение инспекции о получении обществом в собственность части нефти не основано на положениях статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов, является правильным.
Довод о неправомерном отнесении к внереализационным расходам заработной платы цехов N 5 и N 7.
Ссылка налогового органа о том, что обществом занижение налоговой базы на сумму компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченный уволенным или переведенным в другой цех работникам, произведено необоснованно, не соответствует требования налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Поскольку все компенсации за неиспользованный отпуск в 2003 году были начислены и выплачены, неполной уплаты налога на прибыль за 2003 год допущено не было.
Пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение компенсаций за неиспользованный отпуск в состав расходов на оплату труда, поэтому включение этих затрат в состав внереализационных расходов не повлекло занижение налоговой базы.
Довод о неправомерном проведении корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 183 и статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации операции с нефтепродуктами, помещенными под таможенный режим экспорта, не подлежат налогообложению акцизами.
Пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документов и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации и за исключением случаев реализации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации подакцизных товаров, операции по реализации которых в соответствии со статьей 183 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения, расчетные документы, первичные учетные документы и счета-фактуры выписываются без выделения соответствующих сумм акциза.
Поскольку налог на добавленную стоимость начислялся на суммы акциза с экспортированных товаров, не облагаемых акцизами, после подтверждения экспорта общество правомерно уменьшило налоговую базу в счетах-фактурах по НДС.
При этом акциз никак не связан со стоимостью переработки нефти, поскольку стоимость услуг общества по выработке 16 видов нефтепродуктов устанавливается в размере заранее оговоренной суммы за тонну нефти с учетом НДС.
Ссылка инспекции об искусственном создании ситуации изъятия из бюджета значительных сумм налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение экспортируемого товара от налогообложения акцизом предоставляется налогоплательщику при наличии поручительства банка или банковской гарантии, в которых предусмотрена обязанность банка уплатить акциз в случае непредоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих экспорт и неуплаты им соответствующих сумм акциза.
При совершении операций с нефтепродуктами давальцев, помещенными под таможенный режим экспорта, общество получало в банках поручительство (гарантии), предъявленные в инспекцию. За оказание услуг банкам уплачивалось вознаграждение, которое в соответствии с подпунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагалось НДС.
Поскольку в стоимость услуг по переработке нефти оплата комиссии по банковской гарантии не входила, оплаченные обществом суммы комиссии банка возмещались давальцами.
Довод инспекции об оказании банковских услуг обществом признан судом не соответствующим материалам дела, поэтому оснований для включения указанных сумм в налоговую базу не имелось.
Довод о невключении в налоговую базу по налогу на имущество среднегодовой стоимости объектов, не относящихся к социально-культурной сфере, а также объектов, используемых для производственных целей общества.
В соответствии с пунктами "а" и "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, а также объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Таким образом, поскольку Дворец культуры предназначен для удовлетворения социально-культурных потребностей жителей города Москвы, поэтому стоимость основных средств, являющихся составной частью Дворца культуры, правомерно исключена из налоговой базы по налогу на имущество.
Что касается объектов, системы оборотного водоснабжения, то применение данного объекта обусловлено требованиями Закона "Об охране окружающей среды", что предполагает исключение стоимости данного объекта из стоимости имущества, подлежащего налогообложению.
Довод о неуплате земельного налога в бюджет в 2002 и 2003 годах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36470/05-142-297 установлено, что общество не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому является неправомерным доначисление инспекцией земельного налога в сумме 423591 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Кроме того, не являясь плательщиком земельного налога, общество не обязано было и подавать налоговую декларацию по земельному налогу, следовательно применение налоговой санкции в сумме 1411982 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу неправомерно.
Довод о неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 годы.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы налога, удержанной из средств налогоплательщика.
Суд обоснованно сделал вывод том, что в случае, если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента.
Таким образом, обоснованно признано неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц за 2002 год - 81392 руб., за 2003 год - 22933 руб.
В связи с рассмотрением судом по существу вменяемых инспекцией обществу налоговых правонарушений, выводы суда о пропуске налоговым органом срока привлечения налогоплательщика к ответственности не привели к принятию незаконных судебных актов.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.09.2006 N 09АП-10724/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7726/06-151-27 изменить.
Принять отказ ОАО "МНПЗ" от требования в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.10.2006 N 52/76 о доначислении НДС в сумме 638251 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций, вследствие занижения налоговой базы на сумму денежных средств, полученных по договору субаренды земельного участка (п. 2.1 резолютивной части, п. 2.5 описательной части решения). Производство по делу в этой части прекратить, отменив судебные акты в этой же части.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)