Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 г. Дело N А35-7651/05-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006 по делу N А35-7651/05-С4,
Инспекция ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронцова Леонида Викторовича (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 13068 руб., пени в размере 4936,98 руб., налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2305,8 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб., всего - 20360,78 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания ЕНВД в размере 5586,5 руб., пени в размере 825,17 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 372,43 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 16,66 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период 2002 - 2004 годы, результаты проверки отражены в акте от 29.03.2005 N 14-14/25. По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-14/533 от 29.04.2005, которым Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2305,8 руб. за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок расчета по ЕНВД, начислен ЕНВД в размере 13068 руб. и начислена пеня в размере 4936,98 руб. 25.07.2003. Предпринимателю были направлены требования N 50785 и N 1712 от 06.05.2005 об уплате налога, пени и штрафных санкций, в связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованным расчет налога и пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области (на 2002 год), поскольку оно является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти, и рассчитал недоимку, пеню и налоговые санкции за указанный период без учета названных коэффициентов. Кроме того, суд снизил размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в три раза.
В кассационной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда о неправомерности применения повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области.
Суд кассационной инстанции находит этот довод несостоятельным в связи со следующим.
Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями Правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что утвердившие коэффициенты инфляции постановления правительства Курской области не отменены в установленном законом порядке и не признаны в судебном порядке не соответствующими, Налоговому кодексу РФ и ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", несостоятельна.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006 по делу N А35-7651/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 ПО ДЕЛУ N А35-7651/05-С4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 августа 2006 г. Дело N А35-7651/05-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006 по делу N А35-7651/05-С4,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронцова Леонида Викторовича (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 13068 руб., пени в размере 4936,98 руб., налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2305,8 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб., всего - 20360,78 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания ЕНВД в размере 5586,5 руб., пени в размере 825,17 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 372,43 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 16,66 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период 2002 - 2004 годы, результаты проверки отражены в акте от 29.03.2005 N 14-14/25. По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-14/533 от 29.04.2005, которым Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2305,8 руб. за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок расчета по ЕНВД, начислен ЕНВД в размере 13068 руб. и начислена пеня в размере 4936,98 руб. 25.07.2003. Предпринимателю были направлены требования N 50785 и N 1712 от 06.05.2005 об уплате налога, пени и штрафных санкций, в связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованным расчет налога и пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области (на 2002 год), поскольку оно является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти, и рассчитал недоимку, пеню и налоговые санкции за указанный период без учета названных коэффициентов. Кроме того, суд снизил размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в три раза.
В кассационной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда о неправомерности применения повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области.
Суд кассационной инстанции находит этот довод несостоятельным в связи со следующим.
Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями Правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что утвердившие коэффициенты инфляции постановления правительства Курской области не отменены в установленном законом порядке и не признаны в судебном порядке не соответствующими, Налоговому кодексу РФ и ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", несостоятельна.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006 по делу N А35-7651/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)