Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2002 года Дело N Ф09-1511/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Каскад" на определение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-16ИП/02 по жалобе КФХ "Каскад" на действия судебного пристава - исполнителя Юргамышского районного подразделения службы судебных приставов Хохлова Р.П.
В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава - исполнителя Хохлова Р.П. - Вотинова Т.Ю., доверенность от 05.07.2002.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
КФХ "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Юргамышского районного подразделения ССП Хохлова Р.П. по аресту и описи имущества.
Определением от 28.02.2002 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 определение оставлено без изменения.
КФХ "Каскад" с определением и постановлением не согласно, просит его отменить и принять новое решение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом требований постановления Правительства от 27.05.1998, приказа Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", а также указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям судебным приставом - исполнителем п. 2 ст. 33, п. 5 ст. 46, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: опись и арест имущества были произведены без участия главы КФХ "Каскад", имущество оценено по стоимости металлолома.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по решению арбитражного суда с КФХ "Каскад" взыскано 570400 руб. долга за неоплаченную продукцию. Судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа от 04.12.2001 N 0008753 возбуждено исполнительное производство, 14.01.2002 должнику вручено постановление о проведении 15.01.2002 исполнительных действий по аресту его имущества.
По ходатайству КФХ "Каскад" исполнительные действия были отложены до 22.01.2002, проведение ареста назначено на 23.01.2002 (постановление от 15.01.2002, л. д. 14).
В связи с отсутствием у должника денежных средств 23.01.2002 судебный пристав - исполнитель арестовал иное имущество должника (л. д. 4).
КФХ "Каскад" считая, что в результате проведения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель нарушил ст. ст. 19, 33, 46, 52, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в арбитражный суд и просило признать его действия по аресту, оценке имущества незаконными.
Согласно ст. ст. 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное его имущество. Взыскание осуществляется путем наложения ареста на имущество и его реализации. Окончательная очередность обращения взыскания определяется судебным приставом - исполнителем. При несогласии должника с оценкой, произведенной судебным приставом - исполнителем, для определения стоимости имущества назначается специалист.
Из материалов дела видно, что судебный пристав - исполнитель, возбудив исполнительное производство, проводил мероприятия (направил запросы в районную налоговую инспекцию, Юргамышское отделение Сбербанка РФ, ОАО "Юргамышский элеватор") по выявлению денежных средств, иного имущества, принадлежащего должнику, с целью обращения на него взыскания. После проведения ареста имущества и в связи с несогласием должника с его оценкой, судебный пристав - исполнитель постановлением от 29.01.2002 назначил специалиста для проведения независимой оценки. В свою очередь должник добровольно решение арбитражного суда не исполнил, надлежащих доказательств наличия у него имущества первой и второй очереди судебному приставу - исполнителю не представил (ст. 53 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал действия судебного пристава - исполнителя по описи и аресту имущества 3 очереди соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказал в удовлетворении жалобы КФХ "Каскад".
Доводы заявителя кассационной жалобы о неучастии должника при проведении ареста его имущества, о наличие у должника имущества первой и второй очереди, о заниженной судебным приставом - исполнителем оценке имущества должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N 34-16ИП/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2002 N Ф09-1511/02-ГК ПО ДЕЛУ N А34-16ИП/02
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июля 2002 года Дело N Ф09-1511/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Каскад" на определение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-16ИП/02 по жалобе КФХ "Каскад" на действия судебного пристава - исполнителя Юргамышского районного подразделения службы судебных приставов Хохлова Р.П.
В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава - исполнителя Хохлова Р.П. - Вотинова Т.Ю., доверенность от 05.07.2002.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
КФХ "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Юргамышского районного подразделения ССП Хохлова Р.П. по аресту и описи имущества.
Определением от 28.02.2002 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 определение оставлено без изменения.
КФХ "Каскад" с определением и постановлением не согласно, просит его отменить и принять новое решение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом требований постановления Правительства от 27.05.1998, приказа Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", а также указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям судебным приставом - исполнителем п. 2 ст. 33, п. 5 ст. 46, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: опись и арест имущества были произведены без участия главы КФХ "Каскад", имущество оценено по стоимости металлолома.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по решению арбитражного суда с КФХ "Каскад" взыскано 570400 руб. долга за неоплаченную продукцию. Судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа от 04.12.2001 N 0008753 возбуждено исполнительное производство, 14.01.2002 должнику вручено постановление о проведении 15.01.2002 исполнительных действий по аресту его имущества.
По ходатайству КФХ "Каскад" исполнительные действия были отложены до 22.01.2002, проведение ареста назначено на 23.01.2002 (постановление от 15.01.2002, л. д. 14).
В связи с отсутствием у должника денежных средств 23.01.2002 судебный пристав - исполнитель арестовал иное имущество должника (л. д. 4).
КФХ "Каскад" считая, что в результате проведения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель нарушил ст. ст. 19, 33, 46, 52, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в арбитражный суд и просило признать его действия по аресту, оценке имущества незаконными.
Согласно ст. ст. 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное его имущество. Взыскание осуществляется путем наложения ареста на имущество и его реализации. Окончательная очередность обращения взыскания определяется судебным приставом - исполнителем. При несогласии должника с оценкой, произведенной судебным приставом - исполнителем, для определения стоимости имущества назначается специалист.
Из материалов дела видно, что судебный пристав - исполнитель, возбудив исполнительное производство, проводил мероприятия (направил запросы в районную налоговую инспекцию, Юргамышское отделение Сбербанка РФ, ОАО "Юргамышский элеватор") по выявлению денежных средств, иного имущества, принадлежащего должнику, с целью обращения на него взыскания. После проведения ареста имущества и в связи с несогласием должника с его оценкой, судебный пристав - исполнитель постановлением от 29.01.2002 назначил специалиста для проведения независимой оценки. В свою очередь должник добровольно решение арбитражного суда не исполнил, надлежащих доказательств наличия у него имущества первой и второй очереди судебному приставу - исполнителю не представил (ст. 53 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал действия судебного пристава - исполнителя по описи и аресту имущества 3 очереди соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказал в удовлетворении жалобы КФХ "Каскад".
Доводы заявителя кассационной жалобы о неучастии должника при проведении ареста его имущества, о наличие у должника имущества первой и второй очереди, о заниженной судебным приставом - исполнителем оценке имущества должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N 34-16ИП/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)