Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш. - П. по доверенности, поступившую 25 июня 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу по заявлению Ш. об оспаривании решения ИФНС N - по г. Москве от 29 апреля 2011 года N - о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и требования N - об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС N - по г. Москве от 29 апреля 2011 года N - о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и требования N - об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В обоснование своих требований заявительница указала на то, что она в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года осуществляла предпринимательскую деятельность. В период осуществления предпринимательской деятельности Ш. применяла упрощенную систему налогообложения, своевременно предоставляя в налоговый орган декларации и расчетные ведомости и уплачивая все налоги и взносы. ИФНС N - по г. Москве в отношении нее проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС N - по г. Москве принято решение N - от 29 апреля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 года в размере - руб., за 2009 год в размере - руб., пени в размере - руб., штраф в размере - руб. По мнению заявительницы, решение N - от 29 апреля 2011 года является неправомерным и необоснованным.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13 января 2008 года Ш. осуществляла предпринимательскую деятельность, которую завершила 24 марта 2010 года.
ИФНС N - по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ИП Ш. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения "доходы" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
По материалам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N - от 23 декабря 2010 года, полученный Ш. лично под роспись 28 декабря 2010 года.
Ш. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлениями о вызове налогоплательщика N - от 28 декабря 2010 года, и уведомлением о вызове налогоплательщика N -, полученными заявительницей соответственно 28 декабря 2010 года и 27 января 2011 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09 февраля 2011 года N -.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 09 апреля 2011 года, полученная лично Ш. 16 марта 2011 года.
О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Ш. также была извещена лично, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика N - от 16 марта 2011 года, полученным ею 16 марта 2011 года.
Проверкой правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, установлено, что с 1 квартала 2008 года Ш. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов. В проверяемом периоде, согласно декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, Ш. получала доходы от архитектурной деятельности.
По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС N - по г. Москве принято решение N - от 29 апреля 2011 года, согласно которого Ш. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в общем размере - руб., Ш. предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы, в общем размере - руб., а также пени в размере - руб.
Решение ИФНС N - по г. Москве N - от 29 апреля 2011 года получено Ш. 10 мая 2011 года.
Ш. подала в ИФНС N - по г. Москве апелляционную жалобу.
18 июля 2011 года Управление ФНС по Москве оставило решение ИФНС N - по г. Москве N - от 29 апреля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Ш. была занижена налоговая база за 2008 - 2009 годы вследствие неправомерного занижения суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 - 2009 годы, и обоснованное привлечение Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Ш. о том, что решение ИФНС N - по г. Москве N - от 29 апреля 2011 года принято лишь на основании протокола допроса свидетеля Д., поскольку выводы инспекции о занижении Ш. суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, сделаны не только исходя из показаний свидетеля Д., но и исходя из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Монтаж-Сервис" и ООО "ГлобалСтрой", которые являлись контрагентами ИП Ш. в проверяемом периоде, выписок по расчетным счетам указанных организаций.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ИФНС N - по г. Москве каких-либо нарушений при проведении выездной налоговой проверки ИП Ш. и привлечении Ш. к налоговой ответственности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. - П. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу по заявлению Ш. об оспаривании решения ИФНС N - по г. Москве от 29 апреля 2011 года N - о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и требования N - об уплате налога, сбора, пени, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 4Г/8-5821
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 4г/8-5821
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш. - П. по доверенности, поступившую 25 июня 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу по заявлению Ш. об оспаривании решения ИФНС N - по г. Москве от 29 апреля 2011 года N - о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и требования N - об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС N - по г. Москве от 29 апреля 2011 года N - о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и требования N - об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В обоснование своих требований заявительница указала на то, что она в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года осуществляла предпринимательскую деятельность. В период осуществления предпринимательской деятельности Ш. применяла упрощенную систему налогообложения, своевременно предоставляя в налоговый орган декларации и расчетные ведомости и уплачивая все налоги и взносы. ИФНС N - по г. Москве в отношении нее проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС N - по г. Москве принято решение N - от 29 апреля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 года в размере - руб., за 2009 год в размере - руб., пени в размере - руб., штраф в размере - руб. По мнению заявительницы, решение N - от 29 апреля 2011 года является неправомерным и необоснованным.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13 января 2008 года Ш. осуществляла предпринимательскую деятельность, которую завершила 24 марта 2010 года.
ИФНС N - по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ИП Ш. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения "доходы" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
По материалам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N - от 23 декабря 2010 года, полученный Ш. лично под роспись 28 декабря 2010 года.
Ш. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлениями о вызове налогоплательщика N - от 28 декабря 2010 года, и уведомлением о вызове налогоплательщика N -, полученными заявительницей соответственно 28 декабря 2010 года и 27 января 2011 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09 февраля 2011 года N -.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 09 апреля 2011 года, полученная лично Ш. 16 марта 2011 года.
О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Ш. также была извещена лично, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика N - от 16 марта 2011 года, полученным ею 16 марта 2011 года.
Проверкой правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, установлено, что с 1 квартала 2008 года Ш. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов. В проверяемом периоде, согласно декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, Ш. получала доходы от архитектурной деятельности.
По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС N - по г. Москве принято решение N - от 29 апреля 2011 года, согласно которого Ш. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в общем размере - руб., Ш. предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы, в общем размере - руб., а также пени в размере - руб.
Решение ИФНС N - по г. Москве N - от 29 апреля 2011 года получено Ш. 10 мая 2011 года.
Ш. подала в ИФНС N - по г. Москве апелляционную жалобу.
18 июля 2011 года Управление ФНС по Москве оставило решение ИФНС N - по г. Москве N - от 29 апреля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Ш. была занижена налоговая база за 2008 - 2009 годы вследствие неправомерного занижения суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 - 2009 годы, и обоснованное привлечение Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Ш. о том, что решение ИФНС N - по г. Москве N - от 29 апреля 2011 года принято лишь на основании протокола допроса свидетеля Д., поскольку выводы инспекции о занижении Ш. суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, сделаны не только исходя из показаний свидетеля Д., но и исходя из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Монтаж-Сервис" и ООО "ГлобалСтрой", которые являлись контрагентами ИП Ш. в проверяемом периоде, выписок по расчетным счетам указанных организаций.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ИФНС N - по г. Москве каких-либо нарушений при проведении выездной налоговой проверки ИП Ш. и привлечении Ш. к налоговой ответственности.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш. - П. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу по заявлению Ш. об оспаривании решения ИФНС N - по г. Москве от 29 апреля 2011 года N - о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и требования N - об уплате налога, сбора, пени, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)