Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - Багдасаров А.А., доверенность от 01.08.2011 г. N 147/2011,
от ответчика - Калмыков Д.А., доверенность от 29.12.2010 г. N 16-03-19/07471, Черкашина Е.Ю., доверенность от 02.08.2011 г. N 16-03-19/04193,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года по делу N А72-941/2011 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" (ОГРН 1027300869848), г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительными решения и требования в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновскнефть" (далее - заявитель, ОАО "Ульяновскнефть", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными:
- решения от 08.12.2010 г. N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 81 219,52 (п. 3.1.1. резолютивной части решения); начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2 014 916 руб., за 2009 год в размере 287 584,80 руб. (п. 3.1.2. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 476 744,06 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 399,39 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации в сумме 11 844,51 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460 500,16 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 629,45 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82 533,79 (п. 2.2. резолютивной части решения);
- требования N 246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011 г. в части: начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 81 219,52 руб. (пункты 1, 8. требования); начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2 014 916 руб., за 2009 год в размере 287 584,80 руб. (п. 5 требования); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 399,39 руб. (п. 3 требования); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации в сумме 11 844,51 руб. (п. 10 требования), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460 500,16 руб. (п. 7 требования); начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 170,47 руб. (п. 2 требования); начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации в сумме 458,98 руб. (п. 9 требования); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82 533,79 (п. 6 требования).
Решением суда первой инстанции от 17 мая 2011 года заявление ОАО "Ульяновскнефть" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ответчиком выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Инспекцией 02.11.2010 г. составлен акт N 16-07-21/0577дсп, и 08.12.2010 г. принято решение N 16 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Ульяновскнефть" доначислена недоимка в сумме 2 391 209,98 руб., пени - 83 221,29 руб., санкции по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 479 698 руб. (том 1 л.д. 53-95, 102-136).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.01.2011 г. N 1615-11/00903 решение Инспекции от 08.12.2010 г. N 16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Ульяновскнефть" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 147-158).
По состоянию на 02.02.2011 г. Инспекцией выставлено требование N 246 об уплате с предложением в срок до 22.02.2011 г. уплатить налог, пени, штраф (т. 1 л.д. 137).
Не согласившись с решением и требованием ответчика в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По мнению Инспекции, ОАО "Ульяновскнефть" был произведен расчет процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов в 2008 году, исходя из 365 дней в году, тогда как фактически заемные средства использовались 366 дней, поскольку 2008 год является високосным. Таким образом, по мнению Инспекции, Общество в нарушение п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ неправомерно завысило внереализационные расходы в размере 338 414,67 руб. на сумму процентов по договорам займа при фактическом пользовании заемными средствами 366 дней.
Однако указанные выводы Инспекции являются ошибочными.
В соответствии со ст. 265 Налогового кодекса РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В порядке п. 1 ст. 328 Налогового кодекса РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.
В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям -условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом ст. 269 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 328 Налогового кодекса РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений п. 4 ст. 328 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Договоры займа ОАО НК "РуссНефть" (заимодавец) с Обществом от 26.12.2005 г. N 33960-30/05-217, от 25.10.2006 г. N 33960-30/06-86, от 19.08.2005 г. N 33960-30/05-152 содержат следующее условие: "Расчет процентов будет производиться, исходя из фактического числа дней пользования Займом и на базе 365 дней в году". 2008 год являлся високосным годом, содержащим в себе 366 дней.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что Общество в полном соответствии с условиями договоров в 2008 году начисляло по договорам займа проценты на базе расчета 365 дней в году. В то же время при расчете процентов по договорам займа за фактическое время пользования заемными средствами Обществом бралось 366 дней, что в полной мере соответствует требованиям статьи 265 Кодекса.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны в рассматриваемых договорах займа установили базу расчета 365 дней в году, что не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Ульяновскнефть" выполнило условия ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку займы взяты не для осуществления деятельности по получению дохода, а именно для пополнения оборотных средств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении документальное подтверждение данных расходов и их экономическую обоснованность ответчиком не оспаривается, при этом Обществом не превышена предельная величина процентов, признаваемых расходом.
Кроме того, ОАО НК "РуссНефть" (заимодавец) сумму процентов по договорам займа включило в доходы, исчислило и уплатило налог на прибыль в бюджет, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета выписки из журнала-ордера по счетам 58.3 "Предоставленные займы", 76.58.3 "Проценты по займам" и карточки счета 76.58.3 "Проценты по займам", подтверждающие суммы выданных займов ОАО "Ульяновскнефть" и суммы начисленных за их пользование процентов по указанным договорам займа; налоговой декларацией по налогу на прибыль, налоговый регистр учета доходов текущего периода (выписка) за 2008.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления ОАО "Ульяновскнефть" налога на прибыль за 2008 год в сумме 81 219,52 руб., поскольку Общество законно и обоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты по договорам займа, рассчитанные исходя из фактического числа дней пользования займом.
По мнение Инспекции, Общество неправомерно применяло налоговую ставку 0 рублей по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в пределах нормативных потерь, так как определение фактических потерь нефти при добыче на месторождениях документально не подтверждено. В связи с чем Общество, в нарушение п. 2 ст. 338 Налогового кодекса РФ, неправомерно занизило налоговую базу по НДПИ в 2008 году на сумму 2 014 916 руб., в 2009 году - на сумму 287 584,80 руб.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ОАО "Ульяновскнефть" количество добытого полезного ископаемого определяет косвенным методом.
Указанные выводы ответчика также являются ошибочными на основании следующего.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 334 Кодекса налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых в порядке статьи 336 Кодекса - полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Согласно п. 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ в целях главы 26 Кодекса ("Налог на добычу полезных ископаемых") указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Подпунктом 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса РФ установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В соответствии с п. 2 ст. 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.7 Учетной политики в 2008 года количество добытого полезного ископаемого - нефти Общество определяло косвенным методом, согласно пункту 2.8. Учетной политики на 2009 года количество добытого полезного ископаемого - нефти, определялось прямым методом.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом положениями названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, при каком методе учета количества добытого полезного ископаемого возможно применение данной нормы. В связи с чем, налогоплательщик при применении косвенного метода имеет право на налогообложение по ставке 0.
В целях главы 26 Налогового кодекса РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Общество согласно порядку определения количества фактических потерь полезного ископаемого, установленному п. 3 ст. 339 Налогового кодекса РФ, определяет фактические потери полезного ископаемого как разницу между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (количество добытой нефти по данным (МЭР) месячных эксплуатационных рапортов - отчеты о работе скважин) уменьшенное на количество использованной нефти ОАО "Ульяновскнефть" на производственно-технологические нужды (акты на использование нефти), на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (количество нефти, определяемое на основании актов приема-сдачи нефти на пункте ПСП "Клин" Куйбышевского управления ОАО МН "Дружба" от ОАО "Ульяновскнефть", скорректированное на остатки нефти на начало и на конец налогового периода на основании актов снятия натуральных остатков в трубопроводах, резервуарах, технологических аппаратах).
Как правильно указал суд первой инстанции, положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика проводить измерения фактических потерь добытого полезного ископаемого в разрезе каждого месторождения.
Количество фактических потерь подтверждается также актами на списание технологических потерь нефти при добыче, сборе, подготовке, хранении и транспортировке за спорные налоговые периоды.
Исследовав совокупность представленных налогоплательщиком документов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доводов о непредставлении налогоплательщиком первичных документов в подтверждение фактических потерь.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что величина фактических потерь нефти для целей налогообложения определяется согласно п. 5.1.2 Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации. РД 153-39-018-97 (утв. Минтопэнерго России 16.06.1997 г.) расчетно-экспериментальным методом в соответствии с положениями Методических указаний по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-019-97 (утв. Минтопэнерго России 16.06.1997 г.).
При этом измерение фактических потерь нефти инструментальным путем указанной Инструкцией не предусмотрено.
Доказательств того, что нормативными актами предусмотрено измерение потерь нефти только инструментальным путем, а также что определение количества нормативных (фактических) потерь нефти для целей налогообложения расчетным методом противоречит действующему налоговому законодательству, ответчиком не представлено.
На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения ответчика от 08.12.2010 г. N 16 в оспариваемой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку оспариваемое требование Инспекции выставлено на основании оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании его недействительным в оспариваемой части.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года по делу N А72-941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А72-941/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А72-941/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - Багдасаров А.А., доверенность от 01.08.2011 г. N 147/2011,
от ответчика - Калмыков Д.А., доверенность от 29.12.2010 г. N 16-03-19/07471, Черкашина Е.Ю., доверенность от 02.08.2011 г. N 16-03-19/04193,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года по делу N А72-941/2011 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" (ОГРН 1027300869848), г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительными решения и требования в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновскнефть" (далее - заявитель, ОАО "Ульяновскнефть", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными:
- решения от 08.12.2010 г. N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 81 219,52 (п. 3.1.1. резолютивной части решения); начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2 014 916 руб., за 2009 год в размере 287 584,80 руб. (п. 3.1.2. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 476 744,06 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 399,39 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации в сумме 11 844,51 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460 500,16 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 629,45 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82 533,79 (п. 2.2. резолютивной части решения);
- требования N 246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011 г. в части: начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 81 219,52 руб. (пункты 1, 8. требования); начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 2 014 916 руб., за 2009 год в размере 287 584,80 руб. (п. 5 требования); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 399,39 руб. (п. 3 требования); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации в сумме 11 844,51 руб. (п. 10 требования), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 460 500,16 руб. (п. 7 требования); начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 170,47 руб. (п. 2 требования); начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации в сумме 458,98 руб. (п. 9 требования); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 82 533,79 (п. 6 требования).
Решением суда первой инстанции от 17 мая 2011 года заявление ОАО "Ульяновскнефть" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ответчиком выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Инспекцией 02.11.2010 г. составлен акт N 16-07-21/0577дсп, и 08.12.2010 г. принято решение N 16 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Ульяновскнефть" доначислена недоимка в сумме 2 391 209,98 руб., пени - 83 221,29 руб., санкции по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 479 698 руб. (том 1 л.д. 53-95, 102-136).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.01.2011 г. N 1615-11/00903 решение Инспекции от 08.12.2010 г. N 16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Ульяновскнефть" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 147-158).
По состоянию на 02.02.2011 г. Инспекцией выставлено требование N 246 об уплате с предложением в срок до 22.02.2011 г. уплатить налог, пени, штраф (т. 1 л.д. 137).
Не согласившись с решением и требованием ответчика в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По мнению Инспекции, ОАО "Ульяновскнефть" был произведен расчет процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов в 2008 году, исходя из 365 дней в году, тогда как фактически заемные средства использовались 366 дней, поскольку 2008 год является високосным. Таким образом, по мнению Инспекции, Общество в нарушение п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ неправомерно завысило внереализационные расходы в размере 338 414,67 руб. на сумму процентов по договорам займа при фактическом пользовании заемными средствами 366 дней.
Однако указанные выводы Инспекции являются ошибочными.
В соответствии со ст. 265 Налогового кодекса РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В порядке п. 1 ст. 328 Налогового кодекса РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.
В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям -условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом ст. 269 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 328 Налогового кодекса РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений п. 4 ст. 328 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Договоры займа ОАО НК "РуссНефть" (заимодавец) с Обществом от 26.12.2005 г. N 33960-30/05-217, от 25.10.2006 г. N 33960-30/06-86, от 19.08.2005 г. N 33960-30/05-152 содержат следующее условие: "Расчет процентов будет производиться, исходя из фактического числа дней пользования Займом и на базе 365 дней в году". 2008 год являлся високосным годом, содержащим в себе 366 дней.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что Общество в полном соответствии с условиями договоров в 2008 году начисляло по договорам займа проценты на базе расчета 365 дней в году. В то же время при расчете процентов по договорам займа за фактическое время пользования заемными средствами Обществом бралось 366 дней, что в полной мере соответствует требованиям статьи 265 Кодекса.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны в рассматриваемых договорах займа установили базу расчета 365 дней в году, что не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Ульяновскнефть" выполнило условия ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку займы взяты не для осуществления деятельности по получению дохода, а именно для пополнения оборотных средств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении документальное подтверждение данных расходов и их экономическую обоснованность ответчиком не оспаривается, при этом Обществом не превышена предельная величина процентов, признаваемых расходом.
Кроме того, ОАО НК "РуссНефть" (заимодавец) сумму процентов по договорам займа включило в доходы, исчислило и уплатило налог на прибыль в бюджет, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета выписки из журнала-ордера по счетам 58.3 "Предоставленные займы", 76.58.3 "Проценты по займам" и карточки счета 76.58.3 "Проценты по займам", подтверждающие суммы выданных займов ОАО "Ульяновскнефть" и суммы начисленных за их пользование процентов по указанным договорам займа; налоговой декларацией по налогу на прибыль, налоговый регистр учета доходов текущего периода (выписка) за 2008.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления ОАО "Ульяновскнефть" налога на прибыль за 2008 год в сумме 81 219,52 руб., поскольку Общество законно и обоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты по договорам займа, рассчитанные исходя из фактического числа дней пользования займом.
По мнение Инспекции, Общество неправомерно применяло налоговую ставку 0 рублей по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в пределах нормативных потерь, так как определение фактических потерь нефти при добыче на месторождениях документально не подтверждено. В связи с чем Общество, в нарушение п. 2 ст. 338 Налогового кодекса РФ, неправомерно занизило налоговую базу по НДПИ в 2008 году на сумму 2 014 916 руб., в 2009 году - на сумму 287 584,80 руб.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ОАО "Ульяновскнефть" количество добытого полезного ископаемого определяет косвенным методом.
Указанные выводы ответчика также являются ошибочными на основании следующего.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 334 Кодекса налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых в порядке статьи 336 Кодекса - полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Согласно п. 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ в целях главы 26 Кодекса ("Налог на добычу полезных ископаемых") указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Подпунктом 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса РФ установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В соответствии с п. 2 ст. 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.7 Учетной политики в 2008 года количество добытого полезного ископаемого - нефти Общество определяло косвенным методом, согласно пункту 2.8. Учетной политики на 2009 года количество добытого полезного ископаемого - нефти, определялось прямым методом.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом положениями названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, при каком методе учета количества добытого полезного ископаемого возможно применение данной нормы. В связи с чем, налогоплательщик при применении косвенного метода имеет право на налогообложение по ставке 0.
В целях главы 26 Налогового кодекса РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Общество согласно порядку определения количества фактических потерь полезного ископаемого, установленному п. 3 ст. 339 Налогового кодекса РФ, определяет фактические потери полезного ископаемого как разницу между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (количество добытой нефти по данным (МЭР) месячных эксплуатационных рапортов - отчеты о работе скважин) уменьшенное на количество использованной нефти ОАО "Ульяновскнефть" на производственно-технологические нужды (акты на использование нефти), на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (количество нефти, определяемое на основании актов приема-сдачи нефти на пункте ПСП "Клин" Куйбышевского управления ОАО МН "Дружба" от ОАО "Ульяновскнефть", скорректированное на остатки нефти на начало и на конец налогового периода на основании актов снятия натуральных остатков в трубопроводах, резервуарах, технологических аппаратах).
Как правильно указал суд первой инстанции, положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика проводить измерения фактических потерь добытого полезного ископаемого в разрезе каждого месторождения.
Количество фактических потерь подтверждается также актами на списание технологических потерь нефти при добыче, сборе, подготовке, хранении и транспортировке за спорные налоговые периоды.
Исследовав совокупность представленных налогоплательщиком документов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доводов о непредставлении налогоплательщиком первичных документов в подтверждение фактических потерь.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что величина фактических потерь нефти для целей налогообложения определяется согласно п. 5.1.2 Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации. РД 153-39-018-97 (утв. Минтопэнерго России 16.06.1997 г.) расчетно-экспериментальным методом в соответствии с положениями Методических указаний по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-019-97 (утв. Минтопэнерго России 16.06.1997 г.).
При этом измерение фактических потерь нефти инструментальным путем указанной Инструкцией не предусмотрено.
Доказательств того, что нормативными актами предусмотрено измерение потерь нефти только инструментальным путем, а также что определение количества нормативных (фактических) потерь нефти для целей налогообложения расчетным методом противоречит действующему налоговому законодательству, ответчиком не представлено.
На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения ответчика от 08.12.2010 г. N 16 в оспариваемой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку оспариваемое требование Инспекции выставлено на основании оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании его недействительным в оспариваемой части.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года по делу N А72-941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)