Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Волков А.К. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012),
от ответчика - Вискунов Р.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТОР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2012 года
по делу N А60-38645/2011,
принятое судьей Скуратовским М.Л.
по иску Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского
к ООО "ТОР" (ОГРН 1086612000628, ИНН 6612025651)
о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТОР" (ответчик) о взыскании долга за пользование земельным участком за период с 13.04.2010 по 31.08.2011 в размере 1 621 437 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 31.08.2011 в размере 94 087 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 159 791 руб. 47 коп. долга, 123 340 руб. 72 коп. процентов.
Решение суда от 27.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за пользование спорным земельным участком им был уплачен земельный налог, основания для взыскания денежных средств в размере арендной платы отсутствуют. Также ответчик не согласен с расчетом долга с применением коэффициента 45, предусмотренного для расчета арендной платы за земельные участки под объектами мелкорозничной торговли, считает необходимым применение коэффициента 18,2, соответствующего разрешенному использованию спорного участка.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что в спорный период ответчик не являлся собственником земельного участка и плательщиком земельного налога. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента 18,2, поскольку расположенный на земельном участке объект не относится к рынку оптовой торговли или рыночному комплексу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: мини-рынок, назначение: торговое, застроенная площадь 150,2 кв. м, лит. Б, а также мини-рынок, назначение: торговое, застроенная площадь 206,4 кв. м, лит. А, расположенные в г. Каменске-Уральском по улице Каменская с восточной стороны поликлиники N 1 городской больницы N 1.
Для использования указанных объектов недвижимости сформирован и 06.08.2007 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200258:8 площадью 1184 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 13.04.2010 по 31.08.2011 ответчик использовал указанный земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник объектов недвижимости, обязан вносить плату за пользование земельным участком, занятым этими объектами и необходимым для их использования, в размере соответствующем размеру арендной платы за этот земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за заявленный период им был уплачен земельный налог, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку в заявленный период с 13.04.2010 по 31.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200258:8 не принадлежал ответчику на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, плата за этот земельный участок не могла быть внесена в форме земельного налога.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-27114/2011 признано недействительным постановление Администрации г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.04.2011 N 393 "Об отказе ООО "ТОР" в предоставлении в собственность земельного участка по ул. Каменской, 17б под размещение объекта торговли". На истца была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ.
Во исполнение этого судебного акта 07.03.2012 истцом было принято постановление N 320 о предоставлении в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200258:8.
На момент рассмотрения настоящего спора право собственности ответчика на указанный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Поскольку ответчик до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, ввиду платности использования земли оснований для вывода о том, что в заявленный истцом период ответчик не должен был вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При наличии убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, они могут быть возмещены ответчику в установленном порядке.
Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для зачета в счет подлежащей внесению платы за землю земельного налога, уплаченного ответчиком за 2010, 2011 годы, поскольку зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога может быть произведен только в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию платы за землю суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", утверждены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков в пределах города Каменска-Уральского в кратности к земельному налогу в зависимости от видов использования земель и категории арендаторов.
В расчете платы за землю истцом использован коэффициент БРАП - 45, применяемый для земельных участков, занятых объектами мелкорозничной торговли.
Возражая против применения указанного коэффициента, ответчик считает подлежащим применению коэффициент 18,2 (земельные участки, занятые рынками и рыночными комплексами).
В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно кадастровому паспорту от 10.07.2009, земельный участок кадастровым номером 66:45:0200258:8 относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под объект торговли - мини-рынок.
Фактически на указанном земельном участке расположены капитальные строения: мини-рынок площадью 150,2 кв. м, лит. Б, и мини-рынок площадью 206,4 кв. м, лит. А, на которые зарегистрировано право собственности ответчика.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, к объектам мелкорозничной сети относятся павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.
Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденным решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 26.05.2010 N 212, под объектами мелкорозничной торговли понимаются временные объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, павильоны, торговые палатки, летние кафе)).
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200258:8 используется ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, оснований для применения коэффициент БРАП - 45 (для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли) не имеется. Иное использование ответчиком указанного земельного участка истцом не доказано.
Также отсутствуют основания для применения в расчете платы за землю коэффициент БРАП - 18,2 (земельные участки под рынками оптовой торговли и рыночными комплексами).
Возможность отнесения принадлежащих ответчику объектов к оптовым либо розничным рынкам, организованным в соответствии с требованиями ФЗ "О розничных рынках и о несении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ, а также Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2007 N 148, материалами дела не подтверждена. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.
С учетом разрешенного и фактического использования земельного участок с кадастровым номером 66:45:0200258:8, занятого объектами недвижимости, в расчете платы за землю подлежит применению коэффициент БРАП - 27,0 (земельные участки под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли). За заявленный истцом период размер такой платы составляет 972 862,38 руб. (за апрель 2010 года - 34607,75 руб., за май 2010 года - 59602,24 руб., за июнь 2010 года - 57679,59 руб., за июль 2010 года - 59602,24 руб., за август 2010 - 59602,24 руб., за сентябрь 2010 года - 57679,59 руб., за октябрь 2010 года - 59602,24 руб., за ноябрь 2010 года - 57 679,59 руб., за декабрь 2010 года - 59602, 24 руб., за январь 2011 года - 59602,24 руб., за февраль 2011 года - 53834,28 руб., за март 2011 года - 59602,24 руб., за апрель 2011 года - 57679,59 руб., за май 2011 года - 59602,24 руб., за июнь 2011 года - 57679,59 руб., за июль 2011 года - 59602,24 руб., за август 2011 года - 59602,24 руб.).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из заявленного истцом периода просрочки с 13.04.2010 по 31.08.2011, размера неосновательного обогащения, периодичности уплаты платежей (с первого числа следующего месяца), с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 52212, 03 руб. согласно следующему расчету: с 01.05.2010 на сумму 34607,75 руб. - 237,93 руб., с 01.06.2010 на сумму 94209,99 руб. - 647,69 руб., с 01.07.2010 на сумму 151889,58 руб. - 1044,24 руб., с 01.08.2010 на сумму 211491,82 руб. - 1454,01 руб., с 01.09.2010 на сумму 271094,06 руб. - 1863,77 руб., с 01.10.2010 на сумму 328773,65 руб. - 2260,32 руб., с 01.11.2010 на сумму 388375,89 руб. - 2670,08 руб., с 01.12.2010 на сумму 446055,48 руб. - 3066,63 руб., с 01.01.2011 на сумму 505657,72 руб. - 3476,4 руб., с 01.02.2011 на сумму 565259,96 руб. - 3886,16 руб., с 01.03.2011 на сумму 619094,24 руб. - 4256,27 руб., с 01.04.2011 на сумму 678696,48 руб. - 4666,04 руб., с 01.05.2011 на сумму 736376,07 руб. - 5062,58 руб., с 01.06.2011 на сумму 795978,31 руб. - 5472,35 руб., с 01.07.2011 на сумму 853657,9 руб. - 5868,9 руб., с 01.08.2011 по 31.08.2011 - на сумму 913260,14 руб. - 6278,66 руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда от 27.04.2012 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, расходы по апелляционной жалобе - на истца. Государственная пошлина с учетом произведенного зачета подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу N А60-38645/2011 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТОР" (ОГРН 1086612000628, ИНН 6612025651) в пользу Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского 972 862 (девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 38 коп. долга, 52212 (пятьдесят две тысячи двести двенадцать) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "ТОР" (ОГРН 1086612000628, ИНН 6612025651) в доход федерального бюджета 21 251 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 17АП-6550/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38645/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 17АП-6550/2012-ГК
Дело N А60-38645/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Волков А.К. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012),
от ответчика - Вискунов Р.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТОР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2012 года
по делу N А60-38645/2011,
принятое судьей Скуратовским М.Л.
по иску Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского
к ООО "ТОР" (ОГРН 1086612000628, ИНН 6612025651)
о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТОР" (ответчик) о взыскании долга за пользование земельным участком за период с 13.04.2010 по 31.08.2011 в размере 1 621 437 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 31.08.2011 в размере 94 087 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 159 791 руб. 47 коп. долга, 123 340 руб. 72 коп. процентов.
Решение суда от 27.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за пользование спорным земельным участком им был уплачен земельный налог, основания для взыскания денежных средств в размере арендной платы отсутствуют. Также ответчик не согласен с расчетом долга с применением коэффициента 45, предусмотренного для расчета арендной платы за земельные участки под объектами мелкорозничной торговли, считает необходимым применение коэффициента 18,2, соответствующего разрешенному использованию спорного участка.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что в спорный период ответчик не являлся собственником земельного участка и плательщиком земельного налога. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента 18,2, поскольку расположенный на земельном участке объект не относится к рынку оптовой торговли или рыночному комплексу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: мини-рынок, назначение: торговое, застроенная площадь 150,2 кв. м, лит. Б, а также мини-рынок, назначение: торговое, застроенная площадь 206,4 кв. м, лит. А, расположенные в г. Каменске-Уральском по улице Каменская с восточной стороны поликлиники N 1 городской больницы N 1.
Для использования указанных объектов недвижимости сформирован и 06.08.2007 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200258:8 площадью 1184 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 13.04.2010 по 31.08.2011 ответчик использовал указанный земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник объектов недвижимости, обязан вносить плату за пользование земельным участком, занятым этими объектами и необходимым для их использования, в размере соответствующем размеру арендной платы за этот земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за заявленный период им был уплачен земельный налог, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку в заявленный период с 13.04.2010 по 31.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200258:8 не принадлежал ответчику на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, плата за этот земельный участок не могла быть внесена в форме земельного налога.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-27114/2011 признано недействительным постановление Администрации г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.04.2011 N 393 "Об отказе ООО "ТОР" в предоставлении в собственность земельного участка по ул. Каменской, 17б под размещение объекта торговли". На истца была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ.
Во исполнение этого судебного акта 07.03.2012 истцом было принято постановление N 320 о предоставлении в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200258:8.
На момент рассмотрения настоящего спора право собственности ответчика на указанный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Поскольку ответчик до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, ввиду платности использования земли оснований для вывода о том, что в заявленный истцом период ответчик не должен был вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При наличии убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, они могут быть возмещены ответчику в установленном порядке.
Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для зачета в счет подлежащей внесению платы за землю земельного налога, уплаченного ответчиком за 2010, 2011 годы, поскольку зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога может быть произведен только в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию платы за землю суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", утверждены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков в пределах города Каменска-Уральского в кратности к земельному налогу в зависимости от видов использования земель и категории арендаторов.
В расчете платы за землю истцом использован коэффициент БРАП - 45, применяемый для земельных участков, занятых объектами мелкорозничной торговли.
Возражая против применения указанного коэффициента, ответчик считает подлежащим применению коэффициент 18,2 (земельные участки, занятые рынками и рыночными комплексами).
В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно кадастровому паспорту от 10.07.2009, земельный участок кадастровым номером 66:45:0200258:8 относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под объект торговли - мини-рынок.
Фактически на указанном земельном участке расположены капитальные строения: мини-рынок площадью 150,2 кв. м, лит. Б, и мини-рынок площадью 206,4 кв. м, лит. А, на которые зарегистрировано право собственности ответчика.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, к объектам мелкорозничной сети относятся павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.
Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденным решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 26.05.2010 N 212, под объектами мелкорозничной торговли понимаются временные объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, павильоны, торговые палатки, летние кафе)).
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200258:8 используется ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, оснований для применения коэффициент БРАП - 45 (для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли) не имеется. Иное использование ответчиком указанного земельного участка истцом не доказано.
Также отсутствуют основания для применения в расчете платы за землю коэффициент БРАП - 18,2 (земельные участки под рынками оптовой торговли и рыночными комплексами).
Возможность отнесения принадлежащих ответчику объектов к оптовым либо розничным рынкам, организованным в соответствии с требованиями ФЗ "О розничных рынках и о несении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ, а также Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2007 N 148, материалами дела не подтверждена. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.
С учетом разрешенного и фактического использования земельного участок с кадастровым номером 66:45:0200258:8, занятого объектами недвижимости, в расчете платы за землю подлежит применению коэффициент БРАП - 27,0 (земельные участки под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли). За заявленный истцом период размер такой платы составляет 972 862,38 руб. (за апрель 2010 года - 34607,75 руб., за май 2010 года - 59602,24 руб., за июнь 2010 года - 57679,59 руб., за июль 2010 года - 59602,24 руб., за август 2010 - 59602,24 руб., за сентябрь 2010 года - 57679,59 руб., за октябрь 2010 года - 59602,24 руб., за ноябрь 2010 года - 57 679,59 руб., за декабрь 2010 года - 59602, 24 руб., за январь 2011 года - 59602,24 руб., за февраль 2011 года - 53834,28 руб., за март 2011 года - 59602,24 руб., за апрель 2011 года - 57679,59 руб., за май 2011 года - 59602,24 руб., за июнь 2011 года - 57679,59 руб., за июль 2011 года - 59602,24 руб., за август 2011 года - 59602,24 руб.).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из заявленного истцом периода просрочки с 13.04.2010 по 31.08.2011, размера неосновательного обогащения, периодичности уплаты платежей (с первого числа следующего месяца), с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 52212, 03 руб. согласно следующему расчету: с 01.05.2010 на сумму 34607,75 руб. - 237,93 руб., с 01.06.2010 на сумму 94209,99 руб. - 647,69 руб., с 01.07.2010 на сумму 151889,58 руб. - 1044,24 руб., с 01.08.2010 на сумму 211491,82 руб. - 1454,01 руб., с 01.09.2010 на сумму 271094,06 руб. - 1863,77 руб., с 01.10.2010 на сумму 328773,65 руб. - 2260,32 руб., с 01.11.2010 на сумму 388375,89 руб. - 2670,08 руб., с 01.12.2010 на сумму 446055,48 руб. - 3066,63 руб., с 01.01.2011 на сумму 505657,72 руб. - 3476,4 руб., с 01.02.2011 на сумму 565259,96 руб. - 3886,16 руб., с 01.03.2011 на сумму 619094,24 руб. - 4256,27 руб., с 01.04.2011 на сумму 678696,48 руб. - 4666,04 руб., с 01.05.2011 на сумму 736376,07 руб. - 5062,58 руб., с 01.06.2011 на сумму 795978,31 руб. - 5472,35 руб., с 01.07.2011 на сумму 853657,9 руб. - 5868,9 руб., с 01.08.2011 по 31.08.2011 - на сумму 913260,14 руб. - 6278,66 руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда от 27.04.2012 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, расходы по апелляционной жалобе - на истца. Государственная пошлина с учетом произведенного зачета подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу N А60-38645/2011 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТОР" (ОГРН 1086612000628, ИНН 6612025651) в пользу Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского 972 862 (девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 38 коп. долга, 52212 (пятьдесят две тысячи двести двенадцать) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "ТОР" (ОГРН 1086612000628, ИНН 6612025651) в доход федерального бюджета 21 251 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)