Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А59-3388/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании частично недействительными ее решения от 16.06.2005 N 11-06/19, требования N 3673 об уплате налоговой санкции по состоянию на 23.06.2005, требование N 115438 об уплате налога по состоянию на 23.06.2005.
Суд
открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (ранее - Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Авиакомпания" Сахалинские Авиатрассы") (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2007 по делу N А59-3388/05-С24, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2007 по этому делу в части доначисления обществу налоговой инспекцией 1 367 413 рублей налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц, начисления 646 570 рублей 06 копеек пеней, взыскания 273 482 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 400 рублей штрафа, предусмотренного статьей 126 Кодекса.
Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2005 N 11-06/4, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в том числе с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, налога на доходы физических лиц, начислены налоги, пени и дополнительные платежи, а также обществу предложено уменьшить убытки, сложившиеся по результатам хозяйственной деятельности за 2002 год.
Основанием для доначисления оспариваемой обществом суммы налога на прибыль, начисления пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о том, что обществом в 2001 и 2002 годах в нарушение статей 10 - 12 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), подпункта 4 пункта 1 статьи 309 Кодекса не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранной компании.
Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения и требований об уплате налога и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными пункты "г", "е", "ж", 2.2 решения налогового органа. В отношении признания незаконными требований инспекции судом принят отказ общества от заявления и в этой части производство по делу прекращено. В остальной части заявленного требования, в том числе по позиции, связанной с налогообложением доходов иностранных юридических лиц, обществу отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.11.2007 решение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменил. Признал недействительным решение инспекции от 16.06.2005 N 11-06/19 в части, касающейся расходов на оплату юридических услуг. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования, касающегося налогообложения доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФГУ АП "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" и объединенной иностранной компанией "Авиационная международная телекоммуникационная ассоциация" (SITA) (далее - иностранная компания), имеющей зарегистрированный офис в Бельгии и Московский филиал в России, заключен договор от 22.02.1999 N 22.5/367 на предоставление информационных услуг.
Как следует из договора и выставленных иностранной компанией инвойсов, общество в 2001 - 2002 годах получило и оплатило информационные услуги "Габриэль", представляющие собой автоматизированную систему бронирования международных авиаперевозок и управления коммерческой загрузкой рейсов. Услуги по обеспечению доступа к системе "Габриэль" в этом же периоде оказаны на территории России Московским филиалом иностранной компании.
Налог на прибыль с дохода, выплаченного иностранной компании в 2001 - 2002 годах, общество не удержало и бюджет не перечислило, полагая, что информационные услуги оказаны на территории Великобритании и США, а налог на доходы от услуг, указанных на территории Российской Федерации, подлежал уплате филиалом иностранной компании, являющимся самостоятельным налогоплательщиком.
Инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности и начисляя налог и пени, посчитала, что иностранная компания оказывала обществу услугу по предоставлению программного продукта на территории Российской Федерации. В связи с этим для применения международного соглашения в целях освобождения общества от обязанности по удержанию налога с доходов иностранного юридического лица, по мнению инспекции, оно было обязано представить соответствующие документы, подтверждающие налоговое резидентство иностранной компании в Бельгии, заверенные компетентным органом, а также документы, подтверждающие факт уплаты налога на доходы по месту ее нахождения. Инспекция сочла, что поскольку такие документы общество не представило, оно должно было при выплате дохода иностранной компании удержать с него налог на прибыль.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования в обжалуемой части суды согласились с доводами инспекции и, руководствуясь статьей 10 Закона о налоге на прибыль, подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Кодекса, пришли к выводу о наличии у общества обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной компании. Для применения пункта 2 статьи 309 Кодекса суды оснований не нашли, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 310 Кодекса.
Между тем позиция судебных инстанций представляется ошибочной ввиду следующего.
Исходя из статей 1 и 3 Закона о налоге на прибыль, плательщиками налога на прибыль являются организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и налогообложению подлежит только та часть прибыли иностранного юридического лица, которая получена им в связи с деятельностью в Российской Федерации. Статьей 10 этого Закона определены виды доходов иностранных юридических лиц, не связанные с их деятельностью на территории Российской Федерации, подлежащие налогообложению в Российской Федерации. К таким доходам отнесены доходы от дивидендов, процентов от долевого участия в предприятиях с иностранными инвестициями, по доходам от использования авторских прав, лицензий, от аренды и другим аналогичным доходам.
С введением в действие с 2002 года главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, определены в статье 309 Кодекса. Как следует из пункта 1 названной статьи, перечисленные в нем виды доходов, с которых удерживается налог на прибыль, не связаны с предпринимательской деятельностью.
Положения подпункта 4 пункта 1 названной статьи Кодекса, на которые ссылались суды, касаются использования авторских прав на объекты интеллектуальной собственности. В данном случае обществом приобретались информационные услуги, оно являлось потребителем этих услуг. Право на использование авторских прав при отсутствии соответствующего договора на их использование, у общества не возникло.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса, доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.
Выплаты за оказанные иностранной компанией информационные услуги "Габриэль" не относятся к доходам, предусмотренным статьей 10 Закона о налоге на прибыль, пунктом 1 статьи 309 Кодекса. Деятельность по оказанию этих услуг является обычной предпринимательской деятельностью иностранной компании, которая не привела к образованию постоянного представительства, поэтому доход, полученный от этой деятельности не подлежал налогообложению у источника выплаты в силу статей 1 и 3 Закона о налоге на прибыль и пункта 2 статьи 309 Кодекса.
В связи с изложенным, неправомерна ссылка судебных инстанций на неподтверждение иностранной компанией своего постоянного местонахождения в государстве, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения (статья 10 Закона о налоге на прибыль, подпункт 4 пункта 2 статьи 310, статья 312 Кодекса), поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие статьи 10 Закона о налоге на прибыль и пункта 1 статьи 309 Кодекса.
Что касается услуг (обеспечения доступа к системе "Габриэль"), оказанных Московским филиалом иностранной компании, то эти услуги связаны с ее предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации через постоянное представительство. Иностранные компании, осуществляющие свою деятельность через постоянное представительство, в силу статьи 3 Закона о налоге на прибыль, статей 246, 306 и 307 Кодекса исполняют обязанность плательщика налога на прибыль самостоятельно.
Московский филиал иностранной компании зарегистрирован в качестве налогоплательщика на территории Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет в 1995 году в налоговом органе - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 38 по городу Москве и свидетельство о внесении филиала в государственный реестр.
Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела N А59-3388/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части выводов о правомерности доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по эпизоду, касающемуся налогообложения доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А59-3388/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.01.2007, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2007 по этому делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.07.2008 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.06.2008 N 2747/08 ПО ДЕЛУ N А59-3388/05-С24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N 2747/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А59-3388/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании частично недействительными ее решения от 16.06.2005 N 11-06/19, требования N 3673 об уплате налоговой санкции по состоянию на 23.06.2005, требование N 115438 об уплате налога по состоянию на 23.06.2005.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (ранее - Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Авиакомпания" Сахалинские Авиатрассы") (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2007 по делу N А59-3388/05-С24, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2007 по этому делу в части доначисления обществу налоговой инспекцией 1 367 413 рублей налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц, начисления 646 570 рублей 06 копеек пеней, взыскания 273 482 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 400 рублей штрафа, предусмотренного статьей 126 Кодекса.
Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2005 N 11-06/4, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в том числе с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, налога на доходы физических лиц, начислены налоги, пени и дополнительные платежи, а также обществу предложено уменьшить убытки, сложившиеся по результатам хозяйственной деятельности за 2002 год.
Основанием для доначисления оспариваемой обществом суммы налога на прибыль, начисления пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о том, что обществом в 2001 и 2002 годах в нарушение статей 10 - 12 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), подпункта 4 пункта 1 статьи 309 Кодекса не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранной компании.
Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения и требований об уплате налога и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными пункты "г", "е", "ж", 2.2 решения налогового органа. В отношении признания незаконными требований инспекции судом принят отказ общества от заявления и в этой части производство по делу прекращено. В остальной части заявленного требования, в том числе по позиции, связанной с налогообложением доходов иностранных юридических лиц, обществу отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.11.2007 решение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменил. Признал недействительным решение инспекции от 16.06.2005 N 11-06/19 в части, касающейся расходов на оплату юридических услуг. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования, касающегося налогообложения доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФГУ АП "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" и объединенной иностранной компанией "Авиационная международная телекоммуникационная ассоциация" (SITA) (далее - иностранная компания), имеющей зарегистрированный офис в Бельгии и Московский филиал в России, заключен договор от 22.02.1999 N 22.5/367 на предоставление информационных услуг.
Как следует из договора и выставленных иностранной компанией инвойсов, общество в 2001 - 2002 годах получило и оплатило информационные услуги "Габриэль", представляющие собой автоматизированную систему бронирования международных авиаперевозок и управления коммерческой загрузкой рейсов. Услуги по обеспечению доступа к системе "Габриэль" в этом же периоде оказаны на территории России Московским филиалом иностранной компании.
Налог на прибыль с дохода, выплаченного иностранной компании в 2001 - 2002 годах, общество не удержало и бюджет не перечислило, полагая, что информационные услуги оказаны на территории Великобритании и США, а налог на доходы от услуг, указанных на территории Российской Федерации, подлежал уплате филиалом иностранной компании, являющимся самостоятельным налогоплательщиком.
Инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности и начисляя налог и пени, посчитала, что иностранная компания оказывала обществу услугу по предоставлению программного продукта на территории Российской Федерации. В связи с этим для применения международного соглашения в целях освобождения общества от обязанности по удержанию налога с доходов иностранного юридического лица, по мнению инспекции, оно было обязано представить соответствующие документы, подтверждающие налоговое резидентство иностранной компании в Бельгии, заверенные компетентным органом, а также документы, подтверждающие факт уплаты налога на доходы по месту ее нахождения. Инспекция сочла, что поскольку такие документы общество не представило, оно должно было при выплате дохода иностранной компании удержать с него налог на прибыль.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования в обжалуемой части суды согласились с доводами инспекции и, руководствуясь статьей 10 Закона о налоге на прибыль, подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Кодекса, пришли к выводу о наличии у общества обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной компании. Для применения пункта 2 статьи 309 Кодекса суды оснований не нашли, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 310 Кодекса.
Между тем позиция судебных инстанций представляется ошибочной ввиду следующего.
Исходя из статей 1 и 3 Закона о налоге на прибыль, плательщиками налога на прибыль являются организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и налогообложению подлежит только та часть прибыли иностранного юридического лица, которая получена им в связи с деятельностью в Российской Федерации. Статьей 10 этого Закона определены виды доходов иностранных юридических лиц, не связанные с их деятельностью на территории Российской Федерации, подлежащие налогообложению в Российской Федерации. К таким доходам отнесены доходы от дивидендов, процентов от долевого участия в предприятиях с иностранными инвестициями, по доходам от использования авторских прав, лицензий, от аренды и другим аналогичным доходам.
С введением в действие с 2002 года главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, определены в статье 309 Кодекса. Как следует из пункта 1 названной статьи, перечисленные в нем виды доходов, с которых удерживается налог на прибыль, не связаны с предпринимательской деятельностью.
Положения подпункта 4 пункта 1 названной статьи Кодекса, на которые ссылались суды, касаются использования авторских прав на объекты интеллектуальной собственности. В данном случае обществом приобретались информационные услуги, оно являлось потребителем этих услуг. Право на использование авторских прав при отсутствии соответствующего договора на их использование, у общества не возникло.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса, доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.
Выплаты за оказанные иностранной компанией информационные услуги "Габриэль" не относятся к доходам, предусмотренным статьей 10 Закона о налоге на прибыль, пунктом 1 статьи 309 Кодекса. Деятельность по оказанию этих услуг является обычной предпринимательской деятельностью иностранной компании, которая не привела к образованию постоянного представительства, поэтому доход, полученный от этой деятельности не подлежал налогообложению у источника выплаты в силу статей 1 и 3 Закона о налоге на прибыль и пункта 2 статьи 309 Кодекса.
В связи с изложенным, неправомерна ссылка судебных инстанций на неподтверждение иностранной компанией своего постоянного местонахождения в государстве, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения (статья 10 Закона о налоге на прибыль, подпункт 4 пункта 2 статьи 310, статья 312 Кодекса), поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие статьи 10 Закона о налоге на прибыль и пункта 1 статьи 309 Кодекса.
Что касается услуг (обеспечения доступа к системе "Габриэль"), оказанных Московским филиалом иностранной компании, то эти услуги связаны с ее предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации через постоянное представительство. Иностранные компании, осуществляющие свою деятельность через постоянное представительство, в силу статьи 3 Закона о налоге на прибыль, статей 246, 306 и 307 Кодекса исполняют обязанность плательщика налога на прибыль самостоятельно.
Московский филиал иностранной компании зарегистрирован в качестве налогоплательщика на территории Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет в 1995 году в налоговом органе - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 38 по городу Москве и свидетельство о внесении филиала в государственный реестр.
Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела N А59-3388/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части выводов о правомерности доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по эпизоду, касающемуся налогообложения доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А59-3388/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.01.2007, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2007 по этому делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.07.2008 г.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)