Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" Ряховский Ю.Н. доверенность от 15 сентября 2010 года N 33
от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни Сухоносов В.Г. доверенность от 14 марта 2011 года N 03-42/6300
рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" и заинтересованного лица Центральной акцизной таможни
на решение от 23 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 31 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" (ОГРН 1027806872510)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" (далее - ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) от 28 декабря 2010 года N 10009000/281210/099 об отмене решения Северо-Западного акцизного (специализированного) таможенного поста о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара N 1, задекларированного по ГТД N 10009194/190110/0000300, и требования об уплате таможенных платежей от 28 декабря 2010 года N 10009000/279 в части товара "спирт коньячный пятилетний" в цистернах N 77308575, 77302834, 77301836, 81711251.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Центральной акцизной таможни от 28 декабря 2010 года N 10009000/281210/099 об отмене решения Северо-Западного акцизного (специализированного) таможенного поста о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара N 1, задекларированного по ГТД N 10009194/190110/0000300, и требования об уплате таможенных платежей от 28 декабря 2010 года N 10009000/279 в части товара "спирт коньячный пятилетний" в цистернах N 77302834, 77301836, 81711251; требования, касающиеся товара в цистерне N 77308575 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов, ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" и Центральная акцизная таможня обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Центральная акцизная таможня просит отменить решением Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в части удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решения и требования в части товара "спирт коньячный пятилетний" в цистернах N 77302834, 77301836, 81711251, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований таможенный орган ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как указывает таможня, представленный Обществом на таможенный пост сертификат о происхождении товара от 28 декабря 2009 года АА N 114833 в качестве документа, подтверждающего предоставление преференций по освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины выдан на иной товар "спирт коньячный выдержанный".
ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, касающихся товара в цистерне N 77308575, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество ссылается на допущение процессуальных нарушений при отборе проб спирта в цистерне N 77308575, в связи с чем полученное в результате экспертизы заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражая по доводам кассационной жалобы ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург".
Представитель ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе ЦАТ, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе Общества.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2010 таможенный брокер ЗАО "Транс Логистик Консалт" по поручению декларанта - ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" и на основании договора задекларировал Северо-западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни в ГТД N 10009194/190110/0000300 спирт коньячный пятилетней выдержки крепостью 62%, код ТН ВЭД 2208 20 890 0. Данный товар поступил в адрес ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в железнодорожных цистернах N 77301836, 77308575, 77302834, 81711251 из Азербайджана на основании контракта N GV/09-02, заключенного 03 декабря 2009 года с ОАО "Геокчарский винный завод" (Азербайджан).
В качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара (Азербайджан), декларантом предоставлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 28 декабря 2009 года АА N 114833. В графе 8 данного сертификата (Описание товара) указано: "Спирт коньячный выдержанный".
На основании имеющихся документов при проведении таможенных операций Северо-западным акцизным таможенным постом (специализированным) принято решение о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины по товару N 1 ГТД N 10009194/190110/0000300 (пункт 6 Приказа ГТК России от 25 декабря 2003 года N 1539 "О предоставлении тарифных преференций").
В ходе таможенного оформления таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза товара (постановление о назначении идентификационной экспертизы от 20 января 2010 года N 10009194/200110/00003).
Согласно заключение эксперта от 19 апреля 2010 года N 191/03-2010 исследованный товар идентифицирован, как водно-спиртовой раствор, не имевший контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об.%.
Решением ЦАТ от 28 декабря 2010 года N 10009000/281210/099 решение Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного) о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины по товару N 1 ГТД N 10009194/190110/0000300 отменено. При этом таможенный орган исходил из того, что поскольку фактическое наименование товара не соответствует наименованию товара, указанному в сертификате происхождения представленный сертификат не является основанием для предоставления преференций.
На основании принятого решения ЦАТ начислены таможенные платежи за весь товар, задекларированный по ГТД N 10009194/190110/0000300, и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28 декабря 2010 года N 10009000/279.
Посчитав решение и требование таможенного органа незаконными, нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правильно применили положения статей 30 - 37 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Приказа ГТК России от 25 декабря 2003 года N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" и на основании исследования материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 19 апреля 2010 года N 191/03-2010 и принятое ЦАТ на его основании оспариваемое решение, не могут распространяться на спирт, содержащийся в остальных трех цистернах, поскольку отбор проб для проведения экспертизы был произведен не из каждой цистерны, а только из одной - N 77308575.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным принятого таможней решения в отношении неисследованного товара, находящегося в трех цистернах.
Доводы таможенного органа о том, что представленный Обществом на таможенный пост сертификат о происхождении товара от 28 декабря 2009 года АА N 114833 в качестве документа, подтверждающего предоставление преференций по освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины выдан на иной товар "спирт коньячный выдержанный" обоснованно принят судами только в отношении товара, подвергнутого экспертному исследованию, то есть находящемуся в цистерне N 77308575. В отношении остальных трех цистерн данный довод судами обосновано отвергнут как несостоятельный по изложенным в судебных актах основаниям.
Довод Общества о том, что суды незаконно приняли в качестве доказательства заключение эксперта в отношении проб спирта, взятого с нарушением требований законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Несмотря на то обстоятельство, что спирт был взят с нарушением установленного порядка (проба взята с верхнего слоя и помещена в пластиковую бутылку, предварительно не ополоснутую спиртом из той же партии), экспертизой установлено, что данный товар является водно-спиртовым раствором, не имевшим контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина). Следовательно, вне зависимости от того, с каких слоев была бы взята проба для анализа, данное обстоятельство не повлекло бы за собой иного результата проведенной экспертизы.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка подателями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-8014/11-139-98 оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" и заинтересованного лица Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-8014/11-139-98
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А40-8014/11-139-98
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" Ряховский Ю.Н. доверенность от 15 сентября 2010 года N 33
от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни Сухоносов В.Г. доверенность от 14 марта 2011 года N 03-42/6300
рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" и заинтересованного лица Центральной акцизной таможни
на решение от 23 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 31 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" (ОГРН 1027806872510)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" (далее - ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) от 28 декабря 2010 года N 10009000/281210/099 об отмене решения Северо-Западного акцизного (специализированного) таможенного поста о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара N 1, задекларированного по ГТД N 10009194/190110/0000300, и требования об уплате таможенных платежей от 28 декабря 2010 года N 10009000/279 в части товара "спирт коньячный пятилетний" в цистернах N 77308575, 77302834, 77301836, 81711251.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Центральной акцизной таможни от 28 декабря 2010 года N 10009000/281210/099 об отмене решения Северо-Западного акцизного (специализированного) таможенного поста о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара N 1, задекларированного по ГТД N 10009194/190110/0000300, и требования об уплате таможенных платежей от 28 декабря 2010 года N 10009000/279 в части товара "спирт коньячный пятилетний" в цистернах N 77302834, 77301836, 81711251; требования, касающиеся товара в цистерне N 77308575 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов, ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" и Центральная акцизная таможня обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Центральная акцизная таможня просит отменить решением Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в части удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решения и требования в части товара "спирт коньячный пятилетний" в цистернах N 77302834, 77301836, 81711251, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований таможенный орган ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как указывает таможня, представленный Обществом на таможенный пост сертификат о происхождении товара от 28 декабря 2009 года АА N 114833 в качестве документа, подтверждающего предоставление преференций по освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины выдан на иной товар "спирт коньячный выдержанный".
ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, касающихся товара в цистерне N 77308575, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество ссылается на допущение процессуальных нарушений при отборе проб спирта в цистерне N 77308575, в связи с чем полученное в результате экспертизы заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражая по доводам кассационной жалобы ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург".
Представитель ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе ЦАТ, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе Общества.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2010 таможенный брокер ЗАО "Транс Логистик Консалт" по поручению декларанта - ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" и на основании договора задекларировал Северо-западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни в ГТД N 10009194/190110/0000300 спирт коньячный пятилетней выдержки крепостью 62%, код ТН ВЭД 2208 20 890 0. Данный товар поступил в адрес ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в железнодорожных цистернах N 77301836, 77308575, 77302834, 81711251 из Азербайджана на основании контракта N GV/09-02, заключенного 03 декабря 2009 года с ОАО "Геокчарский винный завод" (Азербайджан).
В качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара (Азербайджан), декларантом предоставлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 28 декабря 2009 года АА N 114833. В графе 8 данного сертификата (Описание товара) указано: "Спирт коньячный выдержанный".
На основании имеющихся документов при проведении таможенных операций Северо-западным акцизным таможенным постом (специализированным) принято решение о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины по товару N 1 ГТД N 10009194/190110/0000300 (пункт 6 Приказа ГТК России от 25 декабря 2003 года N 1539 "О предоставлении тарифных преференций").
В ходе таможенного оформления таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза товара (постановление о назначении идентификационной экспертизы от 20 января 2010 года N 10009194/200110/00003).
Согласно заключение эксперта от 19 апреля 2010 года N 191/03-2010 исследованный товар идентифицирован, как водно-спиртовой раствор, не имевший контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об.%.
Решением ЦАТ от 28 декабря 2010 года N 10009000/281210/099 решение Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного) о предоставлении преференции по уплате ввозной таможенной пошлины по товару N 1 ГТД N 10009194/190110/0000300 отменено. При этом таможенный орган исходил из того, что поскольку фактическое наименование товара не соответствует наименованию товара, указанному в сертификате происхождения представленный сертификат не является основанием для предоставления преференций.
На основании принятого решения ЦАТ начислены таможенные платежи за весь товар, задекларированный по ГТД N 10009194/190110/0000300, и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28 декабря 2010 года N 10009000/279.
Посчитав решение и требование таможенного органа незаконными, нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правильно применили положения статей 30 - 37 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Приказа ГТК России от 25 декабря 2003 года N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" и на основании исследования материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 19 апреля 2010 года N 191/03-2010 и принятое ЦАТ на его основании оспариваемое решение, не могут распространяться на спирт, содержащийся в остальных трех цистернах, поскольку отбор проб для проведения экспертизы был произведен не из каждой цистерны, а только из одной - N 77308575.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным принятого таможней решения в отношении неисследованного товара, находящегося в трех цистернах.
Доводы таможенного органа о том, что представленный Обществом на таможенный пост сертификат о происхождении товара от 28 декабря 2009 года АА N 114833 в качестве документа, подтверждающего предоставление преференций по освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины выдан на иной товар "спирт коньячный выдержанный" обоснованно принят судами только в отношении товара, подвергнутого экспертному исследованию, то есть находящемуся в цистерне N 77308575. В отношении остальных трех цистерн данный довод судами обосновано отвергнут как несостоятельный по изложенным в судебных актах основаниям.
Довод Общества о том, что суды незаконно приняли в качестве доказательства заключение эксперта в отношении проб спирта, взятого с нарушением требований законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Несмотря на то обстоятельство, что спирт был взят с нарушением установленного порядка (проба взята с верхнего слоя и помещена в пластиковую бутылку, предварительно не ополоснутую спиртом из той же партии), экспертизой установлено, что данный товар является водно-спиртовым раствором, не имевшим контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина). Следовательно, вне зависимости от того, с каких слоев была бы взята проба для анализа, данное обстоятельство не повлекло бы за собой иного результата проведенной экспертизы.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка подателями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-8014/11-139-98 оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" и заинтересованного лица Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)