Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Герасименко Ю.А., Бутурлакина В.В. и Рачицский Н.А. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Тетра Пак Кубань" с учетом уточненных исковых требований о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Тетра Пак Кубань" об исключении их из числа акционеров.
Решением от 19.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03, в иске отказано на том основании, что осуществление консолидации акций не противоречит статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент принятия общим собранием акционеров ЗАО "Тетра Пак Кубань" решения о консолидации акций, согласно которой общество обязано выкупить образовавшиеся при консолидации дробные акции.
В кассационной жалобе Герасименко Ю.А., Бутурлакина В.В. и Рачицкий Н.А. просят отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим:
- - поскольку статья 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" не определяет порядок выкупа дробных акций, образовавшихся при консолидации, то в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии статьи 72 и 75 названного Федерального закона, согласно которым общество выкупает акции только по требованию акционеров;
- - внесение денег на депозит нотариуса противоречит статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень условий, при которых деньги могут быть внесены на депозит нотариуса, и нарушает права истцов;
- - при исключении истцов из реестра акционеров нарушены нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, поскольку акции списаны с лицевых счетов истцов без наличия передаточных распоряжений;
- - общее собрание акционеров не принимало решение о выкупе у акционеров дробных акций, ответчик не представил сведения о том, кто принимал такое решение;
- - суд не применил подлежащую применению статью 1 протокола N 1 к Парижской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.52, гарантирующей неприкосновенность собственности;
- - суд в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения мотивы по которым отверг доводы истцов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.05.01 состоялось общее собрания акционеров ЗАО "Тетра Пак Кубань", на котором большинством голосов принято решение о проведении консолидации акций общества путем конвертации 4 тыс. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 400 тыс. рублей и установлена выкупная цена обыкновенной именной акции в размере 116 рублей.
23 июля 2001 года общее собрание акционеров ЗАО "Тетра Пак Кубань" приняло решение о проведении консолидации акций общества путем конвертации 4 015,5 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 401 550 рублей, в результате чего 586 263 обыкновенные именные акции конвертируются в 145 обыкновенных именных акций. При этом также решено установить выкупную цену обыкновенной именной акции в размере 116 рублей. Истцы принимали участие в общем собрании и голосовали против проведения консолидации акций общества.
На момент принятия общим собранием акционеров решения ЗАО "Тетра Пак Кубань" от 23.07.01 Герасименко Ю.А., Бутурлакина В.В. и Рачицкого Н.А. являлись владельцами, соответственно, 3 253, 579 и 331 акций ЗАО "Тетра Пак Кубань".
ЗАО "Тетра Пак Кубань" письмом от 09.10.01 уведомило истцов о принятом общим собранием акционеров решении о консолидации акций и о выкупе обществом дробных акций по цене 116 рублей за одну акцию старого номинала.
29 ноября 2001 года совет директоров ЗАО "Тетра Пак Кубань" принял решение произвести выкуп дробных акций посредством зачисления средств за акции на депозит нотариуса.
Письмом от 21.12.01 ЗАО "Тетра Пак Кубань" уведомило истцов о возможности получить денежные средства за дробные акции у нотариуса Сыроватского В.И.
24 декабря 2001 года ЗАО "Тетра Пак Кубань" и нотариус Сыроватского В.И. заключили договор об открытии на имя нотариуса депозитного счета в банке и предоставлении его обществу для расчетов с бывшими акционерами общества. Платежным поручением от 21.12.03 N 2222 общество перечислило 709 520 рублей на счет нотариуса для расчета с владельцами дробных акций.
При указанных обстоятельствах доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24.05.99) в случае образования при консолидации размещенных акций дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона.
Следовательно, выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из закона.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на необходимость подписания владельцами дробных акций передаточных распоряжений не основан на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, если в результате конвертации акций количество акций у отдельных зарегистрированных лиц составляет дробное число, то регистратор обязан: учитывать на счетах акционеров только целое число акций нового выпуска; осуществлять обособленный учет дробных акций каждого зарегистрированного лица; предоставить эмитенту список зарегистрированных лиц с указанием принадлежащих им дробных акций; на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробных акций, зачислить их на лицевой счет эмитента. В соответствием с пунктом 7.4 Положения эта операция производится реестродержателем по поручению эмитента. Следовательно, у регистратора отсутствовали законные основания для неисполнения поручения эмитента.
Судом правомерно не применены положения статей 72 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как эти нормы закона не регулируют отношения, возникающие между обществом и акционером при консолидации акций. Вместе с тем нормы, содержащиеся в статье 75 указанного Закона, могут применяться и при выкупе дробных акций по инициативе общества.
Довод заявителей кассационной жалобы о лишении их права собственности и неприменении судом статьи 1 протокола N 1 к Парижской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.52, гарантирующей неприкосновенность собственности, также является необоснованным. Прекращение права собственности истца произошло не в отношении дробной акции, которая не являлась объектом гражданских прав, а в связи с установленной законодателем в статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможностью консолидации акций, в результате проведения которой лица, чьи акции были конвертированы, не становились ни собственниками дробных акций, ни сособственниками новых акций.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999 года), согласно которым в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, поскольку эти положения в их конституционно-правовом истолковании предполагают учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров. В соответствии с частью 4 пункта 5.2 указанного Постановления с учетом потребности в обеспечении стабильности отношений собственности и одновременно - в проведении консолидации акций баланс между перераспределением и стабильностью может быть обеспечен с помощью надлежащих юридических процедур, судебного контроля и равноценного возмещения при лишении собственника имущества помимо его воли.
В соответствии с частью 5 указанного пункта в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Из материалов дела следует и истцами в судебном заседании подтверждается, что суммы возмещения при выкупе дробных акций ими не оспариваются.
Нарушение норм материального права материалами дела не подтверждается, поэтому ссылка заявителей нарушение судом пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд должен указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым отвергаются доводы истцов, подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12183/2003-26/168, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2004 N Ф08-849/04 ПО ДЕЛУ N А32-12183/2003-26/168
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2004 г. N Ф08-849/04
Дело N А32-12183/2003-26/168
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Золотько Н.В., судей Савенко Л.И. и Ветрова С.А., при участии в заседании истцов: Герасименко Ю.А., Бутурлакина В.В. и Рачицского Н.А., от ответчика - закрытого акционерного общества "Тетра Пак Кубань" - Бекух Р.И., рассмотрев кассационную жалобу Герасименко Ю.А., Бутурлакина В.В. и Рачинского Н.А. на решение от 19.09.03 (судья Ветер И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 (судьи Ильенко Е.И., Моргунов С.В., Перова Л.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12183/2003-26/168, установил следующее.Герасименко Ю.А., Бутурлакина В.В. и Рачицский Н.А. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Тетра Пак Кубань" с учетом уточненных исковых требований о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Тетра Пак Кубань" об исключении их из числа акционеров.
Решением от 19.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03, в иске отказано на том основании, что осуществление консолидации акций не противоречит статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент принятия общим собранием акционеров ЗАО "Тетра Пак Кубань" решения о консолидации акций, согласно которой общество обязано выкупить образовавшиеся при консолидации дробные акции.
В кассационной жалобе Герасименко Ю.А., Бутурлакина В.В. и Рачицкий Н.А. просят отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим:
- - поскольку статья 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" не определяет порядок выкупа дробных акций, образовавшихся при консолидации, то в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии статьи 72 и 75 названного Федерального закона, согласно которым общество выкупает акции только по требованию акционеров;
- - внесение денег на депозит нотариуса противоречит статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень условий, при которых деньги могут быть внесены на депозит нотариуса, и нарушает права истцов;
- - при исключении истцов из реестра акционеров нарушены нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, поскольку акции списаны с лицевых счетов истцов без наличия передаточных распоряжений;
- - общее собрание акционеров не принимало решение о выкупе у акционеров дробных акций, ответчик не представил сведения о том, кто принимал такое решение;
- - суд не применил подлежащую применению статью 1 протокола N 1 к Парижской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.52, гарантирующей неприкосновенность собственности;
- - суд в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения мотивы по которым отверг доводы истцов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.05.01 состоялось общее собрания акционеров ЗАО "Тетра Пак Кубань", на котором большинством голосов принято решение о проведении консолидации акций общества путем конвертации 4 тыс. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 400 тыс. рублей и установлена выкупная цена обыкновенной именной акции в размере 116 рублей.
23 июля 2001 года общее собрание акционеров ЗАО "Тетра Пак Кубань" приняло решение о проведении консолидации акций общества путем конвертации 4 015,5 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 401 550 рублей, в результате чего 586 263 обыкновенные именные акции конвертируются в 145 обыкновенных именных акций. При этом также решено установить выкупную цену обыкновенной именной акции в размере 116 рублей. Истцы принимали участие в общем собрании и голосовали против проведения консолидации акций общества.
На момент принятия общим собранием акционеров решения ЗАО "Тетра Пак Кубань" от 23.07.01 Герасименко Ю.А., Бутурлакина В.В. и Рачицкого Н.А. являлись владельцами, соответственно, 3 253, 579 и 331 акций ЗАО "Тетра Пак Кубань".
ЗАО "Тетра Пак Кубань" письмом от 09.10.01 уведомило истцов о принятом общим собранием акционеров решении о консолидации акций и о выкупе обществом дробных акций по цене 116 рублей за одну акцию старого номинала.
29 ноября 2001 года совет директоров ЗАО "Тетра Пак Кубань" принял решение произвести выкуп дробных акций посредством зачисления средств за акции на депозит нотариуса.
Письмом от 21.12.01 ЗАО "Тетра Пак Кубань" уведомило истцов о возможности получить денежные средства за дробные акции у нотариуса Сыроватского В.И.
24 декабря 2001 года ЗАО "Тетра Пак Кубань" и нотариус Сыроватского В.И. заключили договор об открытии на имя нотариуса депозитного счета в банке и предоставлении его обществу для расчетов с бывшими акционерами общества. Платежным поручением от 21.12.03 N 2222 общество перечислило 709 520 рублей на счет нотариуса для расчета с владельцами дробных акций.
При указанных обстоятельствах доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24.05.99) в случае образования при консолидации размещенных акций дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона.
Следовательно, выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из закона.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на необходимость подписания владельцами дробных акций передаточных распоряжений не основан на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, если в результате конвертации акций количество акций у отдельных зарегистрированных лиц составляет дробное число, то регистратор обязан: учитывать на счетах акционеров только целое число акций нового выпуска; осуществлять обособленный учет дробных акций каждого зарегистрированного лица; предоставить эмитенту список зарегистрированных лиц с указанием принадлежащих им дробных акций; на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробных акций, зачислить их на лицевой счет эмитента. В соответствием с пунктом 7.4 Положения эта операция производится реестродержателем по поручению эмитента. Следовательно, у регистратора отсутствовали законные основания для неисполнения поручения эмитента.
Судом правомерно не применены положения статей 72 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как эти нормы закона не регулируют отношения, возникающие между обществом и акционером при консолидации акций. Вместе с тем нормы, содержащиеся в статье 75 указанного Закона, могут применяться и при выкупе дробных акций по инициативе общества.
Довод заявителей кассационной жалобы о лишении их права собственности и неприменении судом статьи 1 протокола N 1 к Парижской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.52, гарантирующей неприкосновенность собственности, также является необоснованным. Прекращение права собственности истца произошло не в отношении дробной акции, которая не являлась объектом гражданских прав, а в связи с установленной законодателем в статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможностью консолидации акций, в результате проведения которой лица, чьи акции были конвертированы, не становились ни собственниками дробных акций, ни сособственниками новых акций.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999 года), согласно которым в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, поскольку эти положения в их конституционно-правовом истолковании предполагают учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров. В соответствии с частью 4 пункта 5.2 указанного Постановления с учетом потребности в обеспечении стабильности отношений собственности и одновременно - в проведении консолидации акций баланс между перераспределением и стабильностью может быть обеспечен с помощью надлежащих юридических процедур, судебного контроля и равноценного возмещения при лишении собственника имущества помимо его воли.
В соответствии с частью 5 указанного пункта в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Из материалов дела следует и истцами в судебном заседании подтверждается, что суммы возмещения при выкупе дробных акций ими не оспариваются.
Нарушение норм материального права материалами дела не подтверждается, поэтому ссылка заявителей нарушение судом пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд должен указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым отвергаются доводы истцов, подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 19.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12183/2003-26/168, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЗОЛОТЬКО
Судьи
Л.И.САВЕНКО
С.А.ВЕТРОВ
Н.В.ЗОЛОТЬКО
Судьи
Л.И.САВЕНКО
С.А.ВЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)