Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 по делу N А50-14859/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Золотарева Валентина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2010 N 13-22/09942дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 г. в сумме 3 665 044 рублей, начисления пеней в сумме 892 411 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.
Решением суда от 14.10.2010 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД за 2008 г. в сумме, превышающей 150 052 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 30 010 руб. 40 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению инспекции, при определении физического показателя (площадь торгового места в кв. м) в целях исчисления ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле газом на АГЗС в соответствии со ст. 346.27 Кодекса необходимо учитывать площади торговых мест, которые включают в себя площадь под полуприцеп-топливозаправщик, площадь помещения кассы, а также площади проездов автомобильного транспорта и пешеходных дорожек, используемых на территории данной АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа и денежных расчетов на основании инвентаризационных правоустанавливающих документов.
Инспекция ссылается на то, что ст. 346.26 Кодекса не предусмотрено уменьшение площади торгового места при осуществлении наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, других видов деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по ЕНВД, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 13-27/06596дсп и вынесено решение от 11.05.2010 N 13-22/09942дсп о доначислении налогоплательщику за 2008 г. ЕНВД, начислении соответствующих пеней, взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем площади торгового места по четырем объектам, на которых в 2008 г. предприниматель осуществлял розничную продажу сжиженного газа через АГЗС, что повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.06.2010 решение инспекции изменено путем отмены в части наложения штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД и снижения суммы штрафа до 381 509 руб. 60 коп. В остальной части решение инспекции от 23.06.2010 утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие размер физического показателя "площадь торгового места", который учтен инспекцией при доначислении ЕНВД.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
При исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "площадь торгового места" (в квадратных метрах) с базовой доходностью в размере 1800 руб. (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).
Таким образом, при исчислении ЕНВД в отношении указанного вида деятельности применяется физический показатель, определяемый исходя из площади торгового места, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи.
При рассмотрении дела суды руководствовались тем, что при определении физического показателя "площадь торгового места" подлежит учету только площадь, фактически используемая при розничной торговле, а не площадь участка, который находится в пользовании (собственности) налогоплательщика.
Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не производила осмотр территории и торгового места с целью определения фактического размера места, используемого для осуществления деятельности по розничной купле-продаже газа на принадлежащих предпринимателю АГЗС; налоговым органом при определении физического показателя "Площадь торгового места" использованы данные, содержащиеся в инвентаризационных документах; содержание инвентарных планов АГЗС, расположенных по ул. Южная, д. 7, ул. Чернышевского, д. 3 в г. Чусовой Пермского края, свидетельствует о том, что площади, определенные налоговым органом как "площади проезда и прохода", фактически включают в себя и территорию, которая не используется предпринимателем для вида деятельности, облагаемого ЕНВД; площадь проезда и прохода на АГЗС, расположенных по ул. Полевая, д. 91 в г. Лысьве Пермского края и в п. Кукштан Пермского края, представляет собой всю оставшуюся площадь земельного участка без учета площадей, на которых расположены объекты, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с применением общей системы налогообложения; налоговым органом не исследовался вопрос в ходе проверки и не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что площади технологических разрывов, проездов, защитной зоны операторской, земельного участка от забора до навеса для хранения бытовых баллонов, проход по территории АГЗС до санузла используются предпринимателем для совершения сделок купли-продажи.
На основании исследования и оценки представленных налоговым органом в дело доказательств, суды сделали вывод об отсутствии достоверных данных, подтверждающих фактический размер физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)", учтенный налоговой инспекцией при доначислении предпринимателю ЕНВД за 2008 г.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком неправильно определен размер физического показателя "площадь торгового места" в целях исчисления ЕНВД за проверяемый период, что привело к неполной уплате налога, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Оснований для переоценки указанных выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 по делу N А50-14859/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2011 N Ф09-1455/11-С3 ПО ДЕЛУ N А50-14859/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N Ф09-1455/11-С3
Дело N А50-14859/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 по делу N А50-14859/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Золотарева Валентина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2010 N 13-22/09942дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 г. в сумме 3 665 044 рублей, начисления пеней в сумме 892 411 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.
Решением суда от 14.10.2010 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД за 2008 г. в сумме, превышающей 150 052 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 30 010 руб. 40 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению инспекции, при определении физического показателя (площадь торгового места в кв. м) в целях исчисления ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле газом на АГЗС в соответствии со ст. 346.27 Кодекса необходимо учитывать площади торговых мест, которые включают в себя площадь под полуприцеп-топливозаправщик, площадь помещения кассы, а также площади проездов автомобильного транспорта и пешеходных дорожек, используемых на территории данной АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа и денежных расчетов на основании инвентаризационных правоустанавливающих документов.
Инспекция ссылается на то, что ст. 346.26 Кодекса не предусмотрено уменьшение площади торгового места при осуществлении наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, других видов деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по ЕНВД, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 13-27/06596дсп и вынесено решение от 11.05.2010 N 13-22/09942дсп о доначислении налогоплательщику за 2008 г. ЕНВД, начислении соответствующих пеней, взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем площади торгового места по четырем объектам, на которых в 2008 г. предприниматель осуществлял розничную продажу сжиженного газа через АГЗС, что повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.06.2010 решение инспекции изменено путем отмены в части наложения штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД и снижения суммы штрафа до 381 509 руб. 60 коп. В остальной части решение инспекции от 23.06.2010 утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие размер физического показателя "площадь торгового места", который учтен инспекцией при доначислении ЕНВД.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
При исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "площадь торгового места" (в квадратных метрах) с базовой доходностью в размере 1800 руб. (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).
Таким образом, при исчислении ЕНВД в отношении указанного вида деятельности применяется физический показатель, определяемый исходя из площади торгового места, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи.
При рассмотрении дела суды руководствовались тем, что при определении физического показателя "площадь торгового места" подлежит учету только площадь, фактически используемая при розничной торговле, а не площадь участка, который находится в пользовании (собственности) налогоплательщика.
Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не производила осмотр территории и торгового места с целью определения фактического размера места, используемого для осуществления деятельности по розничной купле-продаже газа на принадлежащих предпринимателю АГЗС; налоговым органом при определении физического показателя "Площадь торгового места" использованы данные, содержащиеся в инвентаризационных документах; содержание инвентарных планов АГЗС, расположенных по ул. Южная, д. 7, ул. Чернышевского, д. 3 в г. Чусовой Пермского края, свидетельствует о том, что площади, определенные налоговым органом как "площади проезда и прохода", фактически включают в себя и территорию, которая не используется предпринимателем для вида деятельности, облагаемого ЕНВД; площадь проезда и прохода на АГЗС, расположенных по ул. Полевая, д. 91 в г. Лысьве Пермского края и в п. Кукштан Пермского края, представляет собой всю оставшуюся площадь земельного участка без учета площадей, на которых расположены объекты, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с применением общей системы налогообложения; налоговым органом не исследовался вопрос в ходе проверки и не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что площади технологических разрывов, проездов, защитной зоны операторской, земельного участка от забора до навеса для хранения бытовых баллонов, проход по территории АГЗС до санузла используются предпринимателем для совершения сделок купли-продажи.
На основании исследования и оценки представленных налоговым органом в дело доказательств, суды сделали вывод об отсутствии достоверных данных, подтверждающих фактический размер физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)", учтенный налоговой инспекцией при доначислении предпринимателю ЕНВД за 2008 г.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком неправильно определен размер физического показателя "площадь торгового места" в целях исчисления ЕНВД за проверяемый период, что привело к неполной уплате налога, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Оснований для переоценки указанных выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 по делу N А50-14859/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)