Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2005 г. Дело N 09АП-5472/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей Я., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение от 08 октября 2004 года по делу N А40-27093/04-35-251 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.Г., по иску О. к ЗАО "МК-Музыка", А.В. о признании недействительной записи о списании акций и восстановлении акций на счете истца при участии: от истца - Б.; от ответчиков - А.Я.,
иск заявлен О. о признании недействительной записи о списании акций и восстановлении акций на счете истца.
Постановлением ФАС МО от 25.05.2004 N КГ-А40/3855-04 отменил состоявшиеся судебные акты - решение суда первой инстанции от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 с передачей на новое рассмотрение дела в первую инстанцию.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2004 было удовлетворено ходатайство истца и приняты уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2004 года по делу N А40-27093/04-35-251 в удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "МК-Музыка" и А.В. об обязании А.В. возвратить истцу 35 обыкновенных именных акций ЗАО "МК-Музыка" первого выпуска номинальной стоимостью 90 руб. за акцию, а реестродержателя - ЗАО "МК-Музыка" - внести в реестр акционеров ЗАО "МК-Музыка" в 3-дневный срок с даты вступления решения в законную силу записи о списании этих акций с лицевого счета А.В. и о зачислении их на счет истца отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2004 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает вынесенное решение необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в обжалуемом решении не содержатся все доводы истца и мотивы, по которым они не были приняты судом во внимание; суд не применил ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 99 ГК РФ; выводы суда не соответствуют материалам дела; судом неправильно истолкованы нормы ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2004 года по делу N А40-27093/04-35-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в деле материалами, оспариваемое решение суда вынесено в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, содержащимся в представленных отзывах.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября по делу N А40-27093/04-35-251 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что спорный пакет акций незаконно списан с лицевого счета истца, так как истец согласия или указания на отчуждение акций не давал.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Как следует из материалов дела, истец документально не подтвердил, что на дату обращения с иском в суд и на день заседания он является собственником спорных акций, истец не представил прямых доказательств оплаты ценных бумаг, в частности, платежные или бухгалтерские документы.
В соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 67, 99 ГК РФ, ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг") акции должны быть оплачены при учреждении общества, в связи с чем условием возникновения права собственности у учредителя общества на акции является их оплата.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что А.В. является добросовестным приобретателем спорных акций, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.
Акции были приобретены ответчиком у ЗАО "МК-Музыка" и полностью оплачены, о чем свидетельствует договор от 26 мая 2003 г. (т. 2, л. д. 113).
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Истец не представил доказательств того, что спорные акции выбыли из владения истца в силу указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в том числе помимо воли истца.
В предмет доказывания по настоящему делу входит также установление обстоятельств о добросовестности приобретения ответчиком по делу спорных акций.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что на момент приобретения акций он не знал и не мог знать о том, что акции, возможно, приобретаются у лица, не имеющего права на их отчуждение.
Ответчик приобрел спорные акции на основании договора купли-продажи от 26.05.2003, выпуск акций зарегистрирован в ФКЦБ Московского региона 06 января 1999 г. за N 1-01-03671-Н.
Истец не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что продавец обыкновенных именных акций - ЗАО "МК-Музыка" - не имел права на их отчуждение.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что возмездный характер сделки, на основании которой ответчиком были приобретены спорные акции, подтверждается материалами дела, а также вытекает из правовой природы договора купли-продажи.
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба О. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2004 года по делу N А40-27093/04-35-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2005, 11.01.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-5472/04-ГК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 января 2005 г. Дело N 09АП-5472/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей Я., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение от 08 октября 2004 года по делу N А40-27093/04-35-251 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.Г., по иску О. к ЗАО "МК-Музыка", А.В. о признании недействительной записи о списании акций и восстановлении акций на счете истца при участии: от истца - Б.; от ответчиков - А.Я.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен О. о признании недействительной записи о списании акций и восстановлении акций на счете истца.
Постановлением ФАС МО от 25.05.2004 N КГ-А40/3855-04 отменил состоявшиеся судебные акты - решение суда первой инстанции от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 с передачей на новое рассмотрение дела в первую инстанцию.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2004 было удовлетворено ходатайство истца и приняты уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2004 года по делу N А40-27093/04-35-251 в удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "МК-Музыка" и А.В. об обязании А.В. возвратить истцу 35 обыкновенных именных акций ЗАО "МК-Музыка" первого выпуска номинальной стоимостью 90 руб. за акцию, а реестродержателя - ЗАО "МК-Музыка" - внести в реестр акционеров ЗАО "МК-Музыка" в 3-дневный срок с даты вступления решения в законную силу записи о списании этих акций с лицевого счета А.В. и о зачислении их на счет истца отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2004 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает вынесенное решение необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в обжалуемом решении не содержатся все доводы истца и мотивы, по которым они не были приняты судом во внимание; суд не применил ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 99 ГК РФ; выводы суда не соответствуют материалам дела; судом неправильно истолкованы нормы ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2004 года по делу N А40-27093/04-35-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в деле материалами, оспариваемое решение суда вынесено в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, содержащимся в представленных отзывах.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября по делу N А40-27093/04-35-251 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что спорный пакет акций незаконно списан с лицевого счета истца, так как истец согласия или указания на отчуждение акций не давал.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Как следует из материалов дела, истец документально не подтвердил, что на дату обращения с иском в суд и на день заседания он является собственником спорных акций, истец не представил прямых доказательств оплаты ценных бумаг, в частности, платежные или бухгалтерские документы.
В соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 67, 99 ГК РФ, ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг") акции должны быть оплачены при учреждении общества, в связи с чем условием возникновения права собственности у учредителя общества на акции является их оплата.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что А.В. является добросовестным приобретателем спорных акций, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.
Акции были приобретены ответчиком у ЗАО "МК-Музыка" и полностью оплачены, о чем свидетельствует договор от 26 мая 2003 г. (т. 2, л. д. 113).
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Истец не представил доказательств того, что спорные акции выбыли из владения истца в силу указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в том числе помимо воли истца.
В предмет доказывания по настоящему делу входит также установление обстоятельств о добросовестности приобретения ответчиком по делу спорных акций.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что на момент приобретения акций он не знал и не мог знать о том, что акции, возможно, приобретаются у лица, не имеющего права на их отчуждение.
Ответчик приобрел спорные акции на основании договора купли-продажи от 26.05.2003, выпуск акций зарегистрирован в ФКЦБ Московского региона 06 января 1999 г. за N 1-01-03671-Н.
Истец не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что продавец обыкновенных именных акций - ЗАО "МК-Музыка" - не имел права на их отчуждение.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что возмездный характер сделки, на основании которой ответчиком были приобретены спорные акции, подтверждается материалами дела, а также вытекает из правовой природы договора купли-продажи.
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба О. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2004 года по делу N А40-27093/04-35-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)