Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока
на решение от 14.09.2007
по делу N А51-7768/2007-33-130
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока
о признании недействительным решения налогового органа
Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.06.2007 N 16226 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 14.09.2007 заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным, поскольку судом установлено, что общество в спорный период с августа по декабрь 2006 года не являлось плательщиком земельного налога в отношении земельного участка в районе бухты "Лазурная" Уссурийского залива.
В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, плательщиком земельного налога в отношении спорного участка является общество, так как оно не отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поэтому до момента государственной регистрации прекращения соответствующего права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, право собственности на которое прекращено в связи с его продажей, налогоплательщиком земельного налога признается продавец объекта недвижимости.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на основании решения Владивостокского ГИК от 22.05.1987 и в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для размещения базы отдыха рыбаков земельный участок площадью 11 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, район бухты "Лазурная".
В период с 2003 года по июнь 2006 года обществом как продавцом были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества базы отдыха "Садко" с автономной некоммерческой организацией "Приморское единство", ООО "Бизнес-Прим".
В указанных договорах содержится положение о том, что покупатели одновременно с передачей им права собственности на объекты недвижимого имущества приобретают право пользования земельным участком под ними.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, по состоянию на 01.08.2006 на территории спорного земельного участка не находилось ни одного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на каком либо праве обществу.
19.01.2007 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 69 418 руб.
Количество полных месяцев владения спорным земельным участком в течение налогового периода в расчете составляет 7 месяцев.
Налогоплательщик рассчитал и уплатил земельный налог за 2006 год в отношении земельного участка по июль 2006 года включительно, руководствуясь при этом моментом прекращения права собственности общества на последний принадлежащий ему и находящийся на спорном земельной участке объект недвижимого имущества.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам рассмотрения которой принято решение от 05.06.2007 N 16226 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 225,40 руб. за неуплату земельного налога за 2006 год, доначислен к уплате налог в сумме 15 644 руб., пени - 192,65 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения является вывод налогового органа о занижении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в результате неправильного определения налоговых месяцев владения спорным земельным участком.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Содержание объема вещных прав титульных собственников раскрывается в статье 5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Однако в ней прямо указано, что приведенные термины (собственники, землевладельцы, землепользователи) применяются для целей ЗК РФ, который в соответствии со статьей 3 ЗК РФ регулирует отношения по использованию и охране земель. Имущественные же отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 552 ГК РФ при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (аналогичная норма имеется и в земельном законодательстве - статья 35 ЗК РФ).
Следовательно, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении объекта недвижимости возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все принадлежащие обществу в постоянное бессрочное пользование земельные участки в районе бухты Лазурная Уссурийского залива перешли в собственность других лиц, и данный факт не оспаривается налоговым органом.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что при переходе объектов недвижимости в собственность третьих лиц одновременно к ним переходит и принадлежавшее заявителю право пользования земельным участком, на котором находятся переданные строения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что общество в период с августа по декабрь 2006 года не являлось плательщиком земельного налога в отношении земельного участка в районе бухты "Лазурная" Уссурийского залива является правильным, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу земельный налог за 2006 год и привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7768/2007-33-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2007 N Ф03-А51/07-2/5431 ПО ДЕЛУ N А51-7768/2007-33-130
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5431
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока
на решение от 14.09.2007
по делу N А51-7768/2007-33-130
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока
о признании недействительным решения налогового органа
Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.06.2007 N 16226 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 14.09.2007 заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным, поскольку судом установлено, что общество в спорный период с августа по декабрь 2006 года не являлось плательщиком земельного налога в отношении земельного участка в районе бухты "Лазурная" Уссурийского залива.
В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, плательщиком земельного налога в отношении спорного участка является общество, так как оно не отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поэтому до момента государственной регистрации прекращения соответствующего права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, право собственности на которое прекращено в связи с его продажей, налогоплательщиком земельного налога признается продавец объекта недвижимости.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на основании решения Владивостокского ГИК от 22.05.1987 и в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для размещения базы отдыха рыбаков земельный участок площадью 11 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, район бухты "Лазурная".
В период с 2003 года по июнь 2006 года обществом как продавцом были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества базы отдыха "Садко" с автономной некоммерческой организацией "Приморское единство", ООО "Бизнес-Прим".
В указанных договорах содержится положение о том, что покупатели одновременно с передачей им права собственности на объекты недвижимого имущества приобретают право пользования земельным участком под ними.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, по состоянию на 01.08.2006 на территории спорного земельного участка не находилось ни одного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на каком либо праве обществу.
19.01.2007 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 69 418 руб.
Количество полных месяцев владения спорным земельным участком в течение налогового периода в расчете составляет 7 месяцев.
Налогоплательщик рассчитал и уплатил земельный налог за 2006 год в отношении земельного участка по июль 2006 года включительно, руководствуясь при этом моментом прекращения права собственности общества на последний принадлежащий ему и находящийся на спорном земельной участке объект недвижимого имущества.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам рассмотрения которой принято решение от 05.06.2007 N 16226 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 225,40 руб. за неуплату земельного налога за 2006 год, доначислен к уплате налог в сумме 15 644 руб., пени - 192,65 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения является вывод налогового органа о занижении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в результате неправильного определения налоговых месяцев владения спорным земельным участком.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Содержание объема вещных прав титульных собственников раскрывается в статье 5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Однако в ней прямо указано, что приведенные термины (собственники, землевладельцы, землепользователи) применяются для целей ЗК РФ, который в соответствии со статьей 3 ЗК РФ регулирует отношения по использованию и охране земель. Имущественные же отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 552 ГК РФ при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (аналогичная норма имеется и в земельном законодательстве - статья 35 ЗК РФ).
Следовательно, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении объекта недвижимости возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все принадлежащие обществу в постоянное бессрочное пользование земельные участки в районе бухты Лазурная Уссурийского залива перешли в собственность других лиц, и данный факт не оспаривается налоговым органом.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что при переходе объектов недвижимости в собственность третьих лиц одновременно к ним переходит и принадлежавшее заявителю право пользования земельным участком, на котором находятся переданные строения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что общество в период с августа по декабрь 2006 года не являлось плательщиком земельного налога в отношении земельного участка в районе бухты "Лазурная" Уссурийского залива является правильным, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу земельный налог за 2006 год и привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7768/2007-33-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)