Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") в лице филиала "Волгодонская атомная станция" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по г. Москве (далее - МРИ МНС России N 40 по г. Москве) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 25.06.03 и от 29.07.03 N 55.
Определением от 03.12.03 МРИ МНС России N 40 по г. Москве суд признал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 29.12.03 судом в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим: корректирование решений налогового органа о реструктуризации задолженности обусловлено изначально неправильной квалификацией дополнительных платежей как пени и штрафа; неправильная квалификация дополнительных платежей не может являться основанием отсрочки их уплаты или неуплаты налогоплательщиком вообще; оспоренное решение от 25.06.03 не ущемляло прав и законных интересов предприятия, поскольку позволяло ему уплачивать задолженность по дополнительным платежам в рассрочку, фактически улучшая и облегчая его положение.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.04 решение суда от 29.12.03 отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются задолженностью по налогу, поэтому они не могут быть включены в реструктуризированную задолженность по налогам и сборам.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 отменить.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 налоговая инспекция 19.11.03 вынесла решение N 23 о реструктуризации задолженности Дирекции строящейся Ростовской атомной станции по налогам и сборам, пеням и штрафам в федеральный, областной и местный бюджеты. При этом в состав реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам включено 424 000 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Налоговая инспекция 25.06.03 приняла решения о внесении изменений в ранее принятое решение от 19.11.01 N 23. Данным решением изменены графики реструктуризации задолженности путем включения дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумму задолженности по налогам и исключения их из задолженности по пеням и штрафам, где указанные платежи были учтены ранее.
Кроме того, 29.07.03 налоговая инспекция вынесла решение N 55 о прекращении права предприятия на реструктуризацию задолженности по налогу на прибыль в сумме 424 000 рублей. При этом к моменту внесения этих изменений в ранее принятое решение о реструктуризации задолженности указанная сумма была списана с Дирекции строящейся Ростовской атомной станции.
Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 5 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, к которым относится налог на прибыль, устанавливается законодательством об отдельных видах налогов.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль до 1 января 2002 был установлен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале.
В Определении от 13 ноября 2001 года N 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжения налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Следовательно, вывод суда о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются задолженностью по налогу, является правильным, поскольку понятие дополнительных платежей, которое дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О, не позволяет отнести их к задолженности по налогу на прибыль.
Также является правильным и вывод суда о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не могут быть включены в реструктуризированную задолженность по налогам и сборам.
Таким образом, удовлетворение заявленных требований является обоснованным.
При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.04 по делу N А53-14326/2003-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2004 N Ф08-3113/04-1318А ПО ДЕЛУ N А53-14326/2003-С6-37
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2004 г. N Ф08-3113/04-1318А
Дело N А53-14326/2003-С6-37
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") в лице филиала "Волгодонская атомная станция" - Темниковой О.В. (доверенность от 18.12.03), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области - Фетисовой Т.В. (доверенность от 30.07.04), в отсутствие в судебном третьего лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по г. Москве, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.04 по делу N А53-14326/2003-С6-37 (судьи Величко М.Г., Золотухина С.И., Филимонова С.С.), установил следующее.Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") в лице филиала "Волгодонская атомная станция" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по г. Москве (далее - МРИ МНС России N 40 по г. Москве) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 25.06.03 и от 29.07.03 N 55.
Определением от 03.12.03 МРИ МНС России N 40 по г. Москве суд признал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 29.12.03 судом в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим: корректирование решений налогового органа о реструктуризации задолженности обусловлено изначально неправильной квалификацией дополнительных платежей как пени и штрафа; неправильная квалификация дополнительных платежей не может являться основанием отсрочки их уплаты или неуплаты налогоплательщиком вообще; оспоренное решение от 25.06.03 не ущемляло прав и законных интересов предприятия, поскольку позволяло ему уплачивать задолженность по дополнительным платежам в рассрочку, фактически улучшая и облегчая его положение.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.04 решение суда от 29.12.03 отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются задолженностью по налогу, поэтому они не могут быть включены в реструктуризированную задолженность по налогам и сборам.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 отменить.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 налоговая инспекция 19.11.03 вынесла решение N 23 о реструктуризации задолженности Дирекции строящейся Ростовской атомной станции по налогам и сборам, пеням и штрафам в федеральный, областной и местный бюджеты. При этом в состав реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам включено 424 000 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Налоговая инспекция 25.06.03 приняла решения о внесении изменений в ранее принятое решение от 19.11.01 N 23. Данным решением изменены графики реструктуризации задолженности путем включения дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумму задолженности по налогам и исключения их из задолженности по пеням и штрафам, где указанные платежи были учтены ранее.
Кроме того, 29.07.03 налоговая инспекция вынесла решение N 55 о прекращении права предприятия на реструктуризацию задолженности по налогу на прибыль в сумме 424 000 рублей. При этом к моменту внесения этих изменений в ранее принятое решение о реструктуризации задолженности указанная сумма была списана с Дирекции строящейся Ростовской атомной станции.
Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 5 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, к которым относится налог на прибыль, устанавливается законодательством об отдельных видах налогов.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль до 1 января 2002 был установлен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале.
В Определении от 13 ноября 2001 года N 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжения налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Следовательно, вывод суда о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются задолженностью по налогу, является правильным, поскольку понятие дополнительных платежей, которое дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О, не позволяет отнести их к задолженности по налогу на прибыль.
Также является правильным и вывод суда о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не могут быть включены в реструктуризированную задолженность по налогам и сборам.
Таким образом, удовлетворение заявленных требований является обоснованным.
При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.04 по делу N А53-14326/2003-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ПАЙМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)