Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7299/2008) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-893/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Балтнефтьтерминал"
к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Русакова Н.В. (дов. от 17.04.2008 б/н)
от ответчика (должника): Семенченко С.А. (дов. от 09.01.2008 б/н)
общество с ограниченной ответственностью "Балтнефть-терминал" (далее - Общество, заявитель, ООО "Балтнефть-терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) N 13/29 от 19.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.05.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению подателя жалобы, затраты в размере 1 197 406 руб., понесенные заявителем на оплату погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Спецком", не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными, а следовательно, не могут быть включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, Обществом, по мнению инспекции, неправомерно в декларации, представленной за 2 квартал 2004 года, принят к вычету НДС в сумме 112 855 руб. по счетам-фактурам, оприходованным и оплаченным заявителем в июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2003 года.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, ВЭД, валютного законодательства, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 13/29 от 15.10.2007 года.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 19.12.2007 года приняла решение N 13/29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 927 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 13 606 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 59 637 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 112 855 руб., а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 948 920 руб.
Основаниями для принятия оспариваемого решения явились следующие выводы налогового органа:
- - Общество неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 1 197 406 руб., понесенные заявителем на оплату погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Спецком", поскольку, по мнению налогового органа, предъявленными налогоплательщиком к проверке документами не подтверждается целесообразность осуществления указанных работ;
- - Общество неправомерно приняло к вычету в декларации за 2 квартал 2004 года, НДС в сумме 112 855 руб. по счетам-фактурам, оприходованным и оплаченным заявителем в июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2003 года.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что понесенные Обществом расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ в размере 1197406 руб. документально подтверждены и экономически обоснованны, а следовательно, относятся к расходам организации, связанным с производством и реализацией в соответствии со ст. 253, 264 НК РФ. А также указал на нарушение инспекцией требований ст. 283 НК РФ, поскольку при исчислении суммы недоимки по налогу на прибыль налоговым органом не учтено, что в 2004 и 2005 годах Обществом задекларирован убыток. Не приняв затраты Общества в 2005 году на оплату погрузо-разгрузочных работ в размере 1 197 406 руб. и установив положительную налоговую базу, с которой исчислена недоимка, инспекцией не произведена корректировка на сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Кроме того, суд пришел к выводу, что Обществом соблюдены все предусмотренные статьей 172 НК РФ условия для применения вычетов по НДС в сумме 112 855 руб.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по условиям договора N 56 от 05.05.2004, заключенного между Обществом и ООО "Балт-Нефть", заявитель осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес ООО "Балт-Нефть". Товар по условиям договора поставляется железнодорожным транспортом, в цистернах МПС. Продавец (ООО "Балтнефть-Терминал") гарантирует перегрузку товара в автомобильный транспорт, предоставленный покупателем.
Поставляемые Обществом нефтепродукты приобретались им по договору N ПО-03/0910 от 26.09.2003 у ООО "Петро-Ойл". В соответствии с названным договором отгрузка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным ООО "Балтнефть-Терминал". Получение Обществом нефтепродуктов, в дальнейшем проданных ООО "Балт-Нефть", их оплата и принятие к учету подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 684 от 30.03.2005, N 830 от 15.04.2005, N 881 от 21.04.2005, N 898/1 от 23.04.2005, N 922 от 27.04.2005, N 945 от 29.04.2005, N 1061 от 19.05.2005; соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями N 64 от 28.04.2005, N 81 от 02.06.2005, N 96 от 23.06.2005, N 101 от 11.07.2005, карточкой счета. Приобретаемые Обществом нефтепродукты отгружались ООО "Петро-Ойл" в адрес ООО "Балт-Нефть".
Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ Обществом 15.03.2005 года заключен договор по оказанию услуг N 12-03/05 с ООО "Спецкомм". В соответствии с данным договором ООО "Спецкомм" взяло на себя обязательства по выполнению в том числе погрузо-разгрузочных работ. Факт оказания ООО "Спецкомм" погрузо-разгрузочных работ подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетами от 31.03.2005 и от 30.04.2005 и счетами-фактурами от 31.03.2005 и 30.04.2005 (том 2 листы дела 43 - 48).
Инспекция в своем решении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные Обществом к проверке документы не подтверждают целесообразность осуществления погрузо-разгрузочных работ ООО "Спецкомм". При этом налоговой инспекцией не оспаривается ни факт оказания услуг по перечисленным договорам, ни факт их оплаты, что подтверждается представленными первичными документами.
Указанный довод налогового органа был предметом детального исследования судом первой инстанции, правомерно отклонен и не принимается апелляционной инстанцией.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Судом на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела договоров, актов приема-передачи работ, отчетов о выполненных работах, счетов-фактур, платежных поручений установлено, что спорные услуги необходимы Обществу для выполнения своих обязательств по договору N 56 от 05.05.2004 и являются экономически обоснованными. Инспекцией не оспаривается достоверность представленных документов, равно как и не представлено доказательств того, что деятельность Общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату услуг, а стоимость последних не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями.
Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества железнодорожных транспортных накладных, путевых листов и товарно-транспортных накладных на автотранспорт является несостоятельной, поскольку в данном случае Общество не участвовало в перевозке груза - груз отгружался в адрес покупателя - ООО "Балт-Нефть" непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл", что подтверждается представленными первичными документами. В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" железнодорожная накладная является необходимым документом для перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, Общество, не являющееся в данной хозяйственной операции ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может располагать соответствующими железнодорожными накладными.
Учитывая, что Обществом представлены соответствующие доказательства фактического исполнения ООО "Спецкомм" заключенного договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ, то вывод суда о несоответствии оспариваемого решения в части рассмотренного эпизода требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Судом также правомерно учтено, что при исчислении суммы недоимки по налогу на прибыль налоговым органом не учтено, что в 2004 и 2005 годах в связи со строительством мазутного хозяйства Обществом задекларирован убыток. Не приняв затраты Общества в 2005 году на оплату погрузо-разгрузочных работ в размере 1 197 406 руб. и установив положительную налоговую базу, с которой исчислена недоимка, инспекция в нарушение статьи 283 НК РФ не произвела корректировку на сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Доначисляя налог и привлекая заявителя к налоговой ответственности, инспекция должна была установить действительный размер налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из решения налогового органа следует, что Общество в налоговой декларации за 2-й квартал 2004 года неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 112 855 руб. по счетам-фактурам, предъявленным, оприходованным и оплаченным Обществом в июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2003 года. Указанная сумма НДС на основании п. 1 ст. 81 НК РФ подлежала отнесению к вычету в соответствующем отчетном (налоговом) периоде 2003 года.
Из материалов дела следует, что вычет НДС в сумме 112 855 руб. принят Обществом на основании счетов-фактур N F-0241 от 18.07.2003, N F-0013 от 29.08.2003, N F-0020 от 27.10.2003, N F-0021 от 19.11.2003, N F-0023 от 08.12.2003, выставленных ООО "Форт" за поставленный в адрес Общества товар на основании договоров купли-продажи N R02834 от 27.08.2003, N R02480 от 24.07.2003; счетов-фактур N 351 от 18.11.2003, N 361 от 18.11.2003, N 362 от 28.11.2003, выставленных ООО "Фирма-Элика" за произведенные работы, в соответствии с договорами N 2086 от 10.09.2003, N 20/87 от 02.10.2003 года, на основании счета-фактуры N 0773 от 31.10.2003, выставленного ООО "Рона Плюс" за поставленный товар.
Товар (услуги, работ) получен, оприходован и оплачен Обществом на основании счетов в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2003 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.
Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Из материалов дела усматривается, что товары (работы, услуги) приняты Обществом на учет и оплачены в соответствующих периодах 2003 года.
Счета-фактуры по спорной сумме НДС получены Обществом во втором квартале 2004 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полученные счета-фактуры в книге покупок за 2003 год не регистрировались, налог на добавленную стоимость по ним к вычету не предъявлялся. Налоговой инспекцией данные обстоятельства не оспаривались. Спорные счета-фактуры отражены Обществом в журнале полученных счетов-фактур за 2004 год.
Учитывая, что в соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению служат счета-фактуры, что нормы главы 21 НК РФ не запрещают предъявление сумм НДС к вычету не в период фактического оказания услуг, а в более поздние сроки, судом сделан правильный вывод о неправомерности довода Инспекции о необоснованном включении спорной суммы в налоговые вычеты за второй квартал 2004 года.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом правомерно в декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года применены налоговые вычеты в сумме 112 855 руб. и основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату указанной суммы налога и доначисления суммы налога отсутствовали.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2008 ПО ДЕЛУ N А56-893/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. по делу N А56-893/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7299/2008) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-893/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Балтнефтьтерминал"
к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Русакова Н.В. (дов. от 17.04.2008 б/н)
от ответчика (должника): Семенченко С.А. (дов. от 09.01.2008 б/н)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтнефть-терминал" (далее - Общество, заявитель, ООО "Балтнефть-терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) N 13/29 от 19.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.05.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению подателя жалобы, затраты в размере 1 197 406 руб., понесенные заявителем на оплату погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Спецком", не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными, а следовательно, не могут быть включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, Обществом, по мнению инспекции, неправомерно в декларации, представленной за 2 квартал 2004 года, принят к вычету НДС в сумме 112 855 руб. по счетам-фактурам, оприходованным и оплаченным заявителем в июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2003 года.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, ВЭД, валютного законодательства, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 13/29 от 15.10.2007 года.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 19.12.2007 года приняла решение N 13/29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 927 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 13 606 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 59 637 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 112 855 руб., а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 948 920 руб.
Основаниями для принятия оспариваемого решения явились следующие выводы налогового органа:
- - Общество неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 1 197 406 руб., понесенные заявителем на оплату погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Спецком", поскольку, по мнению налогового органа, предъявленными налогоплательщиком к проверке документами не подтверждается целесообразность осуществления указанных работ;
- - Общество неправомерно приняло к вычету в декларации за 2 квартал 2004 года, НДС в сумме 112 855 руб. по счетам-фактурам, оприходованным и оплаченным заявителем в июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2003 года.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что понесенные Обществом расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ в размере 1197406 руб. документально подтверждены и экономически обоснованны, а следовательно, относятся к расходам организации, связанным с производством и реализацией в соответствии со ст. 253, 264 НК РФ. А также указал на нарушение инспекцией требований ст. 283 НК РФ, поскольку при исчислении суммы недоимки по налогу на прибыль налоговым органом не учтено, что в 2004 и 2005 годах Обществом задекларирован убыток. Не приняв затраты Общества в 2005 году на оплату погрузо-разгрузочных работ в размере 1 197 406 руб. и установив положительную налоговую базу, с которой исчислена недоимка, инспекцией не произведена корректировка на сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Кроме того, суд пришел к выводу, что Обществом соблюдены все предусмотренные статьей 172 НК РФ условия для применения вычетов по НДС в сумме 112 855 руб.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по условиям договора N 56 от 05.05.2004, заключенного между Обществом и ООО "Балт-Нефть", заявитель осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес ООО "Балт-Нефть". Товар по условиям договора поставляется железнодорожным транспортом, в цистернах МПС. Продавец (ООО "Балтнефть-Терминал") гарантирует перегрузку товара в автомобильный транспорт, предоставленный покупателем.
Поставляемые Обществом нефтепродукты приобретались им по договору N ПО-03/0910 от 26.09.2003 у ООО "Петро-Ойл". В соответствии с названным договором отгрузка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным ООО "Балтнефть-Терминал". Получение Обществом нефтепродуктов, в дальнейшем проданных ООО "Балт-Нефть", их оплата и принятие к учету подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 684 от 30.03.2005, N 830 от 15.04.2005, N 881 от 21.04.2005, N 898/1 от 23.04.2005, N 922 от 27.04.2005, N 945 от 29.04.2005, N 1061 от 19.05.2005; соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями N 64 от 28.04.2005, N 81 от 02.06.2005, N 96 от 23.06.2005, N 101 от 11.07.2005, карточкой счета. Приобретаемые Обществом нефтепродукты отгружались ООО "Петро-Ойл" в адрес ООО "Балт-Нефть".
Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ Обществом 15.03.2005 года заключен договор по оказанию услуг N 12-03/05 с ООО "Спецкомм". В соответствии с данным договором ООО "Спецкомм" взяло на себя обязательства по выполнению в том числе погрузо-разгрузочных работ. Факт оказания ООО "Спецкомм" погрузо-разгрузочных работ подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетами от 31.03.2005 и от 30.04.2005 и счетами-фактурами от 31.03.2005 и 30.04.2005 (том 2 листы дела 43 - 48).
Инспекция в своем решении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные Обществом к проверке документы не подтверждают целесообразность осуществления погрузо-разгрузочных работ ООО "Спецкомм". При этом налоговой инспекцией не оспаривается ни факт оказания услуг по перечисленным договорам, ни факт их оплаты, что подтверждается представленными первичными документами.
Указанный довод налогового органа был предметом детального исследования судом первой инстанции, правомерно отклонен и не принимается апелляционной инстанцией.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Судом на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела договоров, актов приема-передачи работ, отчетов о выполненных работах, счетов-фактур, платежных поручений установлено, что спорные услуги необходимы Обществу для выполнения своих обязательств по договору N 56 от 05.05.2004 и являются экономически обоснованными. Инспекцией не оспаривается достоверность представленных документов, равно как и не представлено доказательств того, что деятельность Общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату услуг, а стоимость последних не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями.
Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества железнодорожных транспортных накладных, путевых листов и товарно-транспортных накладных на автотранспорт является несостоятельной, поскольку в данном случае Общество не участвовало в перевозке груза - груз отгружался в адрес покупателя - ООО "Балт-Нефть" непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл", что подтверждается представленными первичными документами. В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" железнодорожная накладная является необходимым документом для перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, Общество, не являющееся в данной хозяйственной операции ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может располагать соответствующими железнодорожными накладными.
Учитывая, что Обществом представлены соответствующие доказательства фактического исполнения ООО "Спецкомм" заключенного договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ, то вывод суда о несоответствии оспариваемого решения в части рассмотренного эпизода требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Судом также правомерно учтено, что при исчислении суммы недоимки по налогу на прибыль налоговым органом не учтено, что в 2004 и 2005 годах в связи со строительством мазутного хозяйства Обществом задекларирован убыток. Не приняв затраты Общества в 2005 году на оплату погрузо-разгрузочных работ в размере 1 197 406 руб. и установив положительную налоговую базу, с которой исчислена недоимка, инспекция в нарушение статьи 283 НК РФ не произвела корректировку на сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Доначисляя налог и привлекая заявителя к налоговой ответственности, инспекция должна была установить действительный размер налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из решения налогового органа следует, что Общество в налоговой декларации за 2-й квартал 2004 года неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 112 855 руб. по счетам-фактурам, предъявленным, оприходованным и оплаченным Обществом в июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2003 года. Указанная сумма НДС на основании п. 1 ст. 81 НК РФ подлежала отнесению к вычету в соответствующем отчетном (налоговом) периоде 2003 года.
Из материалов дела следует, что вычет НДС в сумме 112 855 руб. принят Обществом на основании счетов-фактур N F-0241 от 18.07.2003, N F-0013 от 29.08.2003, N F-0020 от 27.10.2003, N F-0021 от 19.11.2003, N F-0023 от 08.12.2003, выставленных ООО "Форт" за поставленный в адрес Общества товар на основании договоров купли-продажи N R02834 от 27.08.2003, N R02480 от 24.07.2003; счетов-фактур N 351 от 18.11.2003, N 361 от 18.11.2003, N 362 от 28.11.2003, выставленных ООО "Фирма-Элика" за произведенные работы, в соответствии с договорами N 2086 от 10.09.2003, N 20/87 от 02.10.2003 года, на основании счета-фактуры N 0773 от 31.10.2003, выставленного ООО "Рона Плюс" за поставленный товар.
Товар (услуги, работ) получен, оприходован и оплачен Обществом на основании счетов в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2003 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.
Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Из материалов дела усматривается, что товары (работы, услуги) приняты Обществом на учет и оплачены в соответствующих периодах 2003 года.
Счета-фактуры по спорной сумме НДС получены Обществом во втором квартале 2004 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полученные счета-фактуры в книге покупок за 2003 год не регистрировались, налог на добавленную стоимость по ним к вычету не предъявлялся. Налоговой инспекцией данные обстоятельства не оспаривались. Спорные счета-фактуры отражены Обществом в журнале полученных счетов-фактур за 2004 год.
Учитывая, что в соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению служат счета-фактуры, что нормы главы 21 НК РФ не запрещают предъявление сумм НДС к вычету не в период фактического оказания услуг, а в более поздние сроки, судом сделан правильный вывод о неправомерности довода Инспекции о необоснованном включении спорной суммы в налоговые вычеты за второй квартал 2004 года.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом правомерно в декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года применены налоговые вычеты в сумме 112 855 руб. и основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату указанной суммы налога и доначисления суммы налога отсутствовали.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)