Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов", город Саратов,
на постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9769/06-26
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов", город Саратов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, город Саратов, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 270/11 от 24.04.2006 года.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 года решение суда первой инстанции от 30.08.2006 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2006 года общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" подало в налоговый орган заявление о регистрации двух игровых автоматов с серийными номерами N N 22508 и 21597 по адресу: город Саратов, улица Соколовая 145/153.
30.03.2006 года налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля выявлено нарушение обществом требования пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что объекты налогообложения на игорный бизнес должны быть зарегистрированы не позднее, чем за два дня рабочих дня до даты их установки.
Налоговым органом было принято решение N 270/11 от 24.04.2006 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" к налоговой ответственности за нарушение срока установки двух игровых автоматов в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов", не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд, мотивировав свое несогласие тем, что игровые автоматы введены в эксплуатацию 01.04.2006 года, факт размещения их в зале не является установкой игровых автоматов, кроме того налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также при принятии судебных актов не учтен довод общества об отсутствии неоднократного налогового правонарушения.
Арбитражным судом приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ).
Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения.
Суд апелляционной инстанции дал правомерную оценку доводу заявителя о том, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки неправомерно осмотрены помещения, используемые налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, указав, что в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе камеральных), получения объяснения налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действия налогового органа не противоречат положениям пункта 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт нахождения в игорном заведении указанного числа незарегистрированных автоматов подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в решении налогового органа N 270/11 от 24.04.2006 года указано, что налогоплательщик нарушил требование пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации более одного раза (налоговым органом уже выносилось решение N 164/11 от 21.03.2006 года), что в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло взыскание с него штрафа в шестикратном размере ставки налога за одну вторую налогового периода, а именно взыскание штрафа в размере 45 000 рублей (л. д. 8 - 9). Тогда как решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2006 года и постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 года по делу N А57-9337/2006, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2007 года, решение N 164/11 от 21.03.2006 года признано недействительным.
При рассмотрении 04.12.2006 года судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы судебный акт суда первой инстанции по делу N А57-9337/2006 о признании недействительным решения налогового органа N 164/11 от 21.03.2006 года вступило в законную силу, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А57-9769/06-26.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо установить, имело ли место повторное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о правомерности применения шестикратного размера ставки налога при наложении налоговым органом штрафа.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9769/06-26 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А57-9769/06-26
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. по делу N А57-9769/06-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов", город Саратов,
на постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9769/06-26
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов", город Саратов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, город Саратов, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 270/11 от 24.04.2006 года.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 года решение суда первой инстанции от 30.08.2006 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2006 года общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" подало в налоговый орган заявление о регистрации двух игровых автоматов с серийными номерами N N 22508 и 21597 по адресу: город Саратов, улица Соколовая 145/153.
30.03.2006 года налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля выявлено нарушение обществом требования пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что объекты налогообложения на игорный бизнес должны быть зарегистрированы не позднее, чем за два дня рабочих дня до даты их установки.
Налоговым органом было принято решение N 270/11 от 24.04.2006 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" к налоговой ответственности за нарушение срока установки двух игровых автоматов в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов", не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд, мотивировав свое несогласие тем, что игровые автоматы введены в эксплуатацию 01.04.2006 года, факт размещения их в зале не является установкой игровых автоматов, кроме того налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также при принятии судебных актов не учтен довод общества об отсутствии неоднократного налогового правонарушения.
Арбитражным судом приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ).
Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения.
Суд апелляционной инстанции дал правомерную оценку доводу заявителя о том, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки неправомерно осмотрены помещения, используемые налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, указав, что в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе камеральных), получения объяснения налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действия налогового органа не противоречат положениям пункта 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт нахождения в игорном заведении указанного числа незарегистрированных автоматов подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в решении налогового органа N 270/11 от 24.04.2006 года указано, что налогоплательщик нарушил требование пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации более одного раза (налоговым органом уже выносилось решение N 164/11 от 21.03.2006 года), что в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло взыскание с него штрафа в шестикратном размере ставки налога за одну вторую налогового периода, а именно взыскание штрафа в размере 45 000 рублей (л. д. 8 - 9). Тогда как решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2006 года и постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 года по делу N А57-9337/2006, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2007 года, решение N 164/11 от 21.03.2006 года признано недействительным.
При рассмотрении 04.12.2006 года судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы судебный акт суда первой инстанции по делу N А57-9337/2006 о признании недействительным решения налогового органа N 164/11 от 21.03.2006 года вступило в законную силу, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А57-9769/06-26.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо установить, имело ли место повторное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о правомерности применения шестикратного размера ставки налога при наложении налоговым органом штрафа.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9769/06-26 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)