Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" Алферова М.С. (доверенность от 22.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.Б. (доверенность от 08.09.2009 N 02-10/08050), рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-3564/2009,
открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 09-12/97546 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 19.03.2008 по делу N А05-13609/2008 часть требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции выделена в отдельное производство с присвоением номера А05-3564/2009. Заявитель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования, просил признать ненормативный акт Инспекции от 30.09.2008 N 09-12/97546 недействительным в части 618 835 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2005 - 2006 годы с соответствующими пенями и штрафами по эпизодам, изложенным в пунктах 1.16 и 1.17 решения; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005 - 2006 годов с соответствующими пенями и штрафами по эпизодам, изложенным в пунктах 2.15 и 2.16 решения; 16 245 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество организаций за 2005 - 2006 годы с соответствующими пенями и штрафами по эпизодам, изложенным в пунктах 3.3 и 3.4 решения.
Определениями суда первой инстанции от 08.04.2009 производство по делу приостановлено и назначена строительная экспертиза, а определением от 08.06.2009 - возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2009, требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции от 30.09.2008 N 09-12/97546 в оспариваемой части признано недействительным. Кроме этого, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в десятидневный срок с момента принятия решения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом для подтверждения факта проведения обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль") подрядных работ в виде реконструкции, а не капитального ремонта, просит отменить решение и постановление в части обжалуемых эпизодов и принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа, спорные работы соответствуют определениям понятия "реконструкция", данным в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов на прибыль, имущество и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.09.2008 N 09-12/01014ДСП и после рассмотрения возражений заявителя принято частично оспариваемое решение. На основании данного решения Обществу предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль, имущество и НДС с соответствующими пенями и штрафами, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006). В 2005 году действовала редакция указанного пункта, исключающая из состава расходов при налогообложении прибыли расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Таким образом, при налогообложении прибыли в 2005 году нормами Кодекса стоимость расходов по реконструкции объектов не была исключена из состава расходов при налогообложении прибыли.
Это обстоятельство правомерно явилось для судов самостоятельным основанием (независимо от оценки вида произведенных на объектах работ - капитальный ремонт или реконструкция) для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год.
Из приведенных правовых норм следует, что для определения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли 2006 года, имеет существенное значение, к какому виду работ (капитальный ремонт или реконструкция) относятся работы, выполненные на спорных объектах, поскольку с 01.01.2006 при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.
Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Консоль" (подрядчик, генподрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту дома N 1 загородного пункта управления (далее - ЗПУ) от 10.02.2005 N 1 и от 23.01.2006 N 1, а также на проведение инженерно-геологических изысканий и разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту спального корпуса и столовой ЗПУ (причалы) от 20.11.2006 N 77 и от 25.11.2006 N 78 на выполнение работ по капитальному ремонту данных объектов.
Судами установлено, что в названных договорах предметом является выполнение работ по капитальному ремонту сооружений. Выполнение работ по капитальному ремонту подтверждается графиками производства работ, объектными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ (КС-2).
По ходатайству заявителя судом первой инстанции назначалась строительная экспертиза с целью определения того, к какому виду работ (реконструкция или капитальный ремонт) относятся работы, выполненные подрядчиком для Общества по заключенным договорам, так как данный вопрос имеет существенное значение для разрешения спора и требует заключения лица, обладающего специальными познаниями в области строительства.
Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы изложены в заключении судебно-технической экспертизы от 01.06.2009. Согласно названному документу спорные подрядные работы по техническим параметрам, целям и перечню работ относятся к капитальному ремонту, в том числе по объектам спального корпуса и столовой ЗПУ (причалы), затрагивающему характеристики надежности и безопасности таких объектов, что потребовало не только выполнения ремонтно-строительных работ, но и инженерно-геологических изысканий с разработкой проектно-сметной документации.
Выполненные работы, как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, могут быть произведены как при капитальном ремонте, так и при реконструкции в зависимости от цели работ и изменения основных показателей объекта. При этом целью проведения такого ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте в соответствии с Ведомственным положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте Р 31.3.08-04 (утверждено распоряжением Минтранса России от 26.10.2004 N ВР-82-р; далее - Положение Р 31.3.08-04) является обеспечение исправного состояния в течение нормативного срока службы путем устранения физического износа, замены пришедших в негодность элементов конструкций, восстановления работоспособности и улучшения эксплуатационных характеристик ремонтируемых объектов без изменения их назначения.
Из представленного экспертного заключения следует, что выполненные работы не имеют особенностей, характерных исключительно для реконструкции объектов и не позволяющих отнести их к капитальному ремонту. В результате выполнения ремонтно-строительных работ, соответствующим перечням работ по капитальному ремонту, определенным в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утверждено постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279) и Положении Р 31.3.08-04, не увеличились технико-экономические показатели объектов, а необходимость таких работ вызвана износом части их конструкций, которые требовали восстановления или замены в соответствии с установленными сроками капитального ремонта для продолжения дальнейшей эксплуатации спорных объектов.
Эксперт Вешняков А.В. в своем заключении и в ходе слушания дела в суде первой инстанции указал, что после выполнения работ назначение объектов не изменилось. Частичное, в сторону уменьшения изменение площади некоторых частей спорных объектов не затрагивает производственной мощности, пропускной способности и номенклатуры продукции.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, а апелляционная инстанция с ним согласилась, Инспекция ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде не заявляла о ничтожности заключенных договоров или притворности сделок, не оспаривала реальность выполненных подрядных работ, не ссылалась на нарушения в оформлении представленных счетов-фактур и первичных документов.
Кроме того, суды обоснованно сослались на то обстоятельство, что налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что проведение работ вызвано физическим износом спорных объектов, необходимостью восстановления их эксплуатационных качеств и обеспечения исправного состояния в течение нормативного срока службы.
Поскольку налоговый орган не доказал проведения реконструкции спорных объектов Общества, судами правомерно признано незаконным начисление Инспекцией налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафами по данному эпизоду.
Удовлетворяя требования Общества по эпизоду предъявления к вычету сумм НДС с марта по сентябрь 2005 года по работам, выполненным ООО "Консоль", суды правомерно исходили из следующего.
Судами установлены, материалами дела подтверждаются и Инспекцией не оспариваются факты заключения Обществом договоров подряда с ООО "Консоль", выставление последним счетов-фактур, оплата заявителем выполненных работ и их принятие на учет в установленном законом порядке.
Согласно нормам пунктов 1 статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на применение вычетов обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), их оплатой и принятием на учет, а также наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа о необходимости применения в рассматриваемом деле положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в части вычета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядчиком при проведении капитального строительства, в течение 2006 года равными долями являются несостоятельными.
Судами установлен факт выполнения ООО "Консоль" работ по капитальному ремонту объектов основных средств, вычет сумм НДС по которым производится в общеустановленном порядке.
Таким образом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.
По эпизоду доначисления заявителю налога на имущество суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).
На основании пункта 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
В пункте 26 указанного Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).
Поскольку работы, выполненные ООО "Консоль" по договорам подряда, являются ремонтными, Общество правомерно отнесло понесенные по ним затраты в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для увеличения остаточной стоимости спорных объектов основных средств и доначисления заявителю налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом решение Инспекции в указанной части правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А05-3564/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-3564/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N А05-3564/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" Алферова М.С. (доверенность от 22.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.Б. (доверенность от 08.09.2009 N 02-10/08050), рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-3564/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 09-12/97546 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 19.03.2008 по делу N А05-13609/2008 часть требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции выделена в отдельное производство с присвоением номера А05-3564/2009. Заявитель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования, просил признать ненормативный акт Инспекции от 30.09.2008 N 09-12/97546 недействительным в части 618 835 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2005 - 2006 годы с соответствующими пенями и штрафами по эпизодам, изложенным в пунктах 1.16 и 1.17 решения; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005 - 2006 годов с соответствующими пенями и штрафами по эпизодам, изложенным в пунктах 2.15 и 2.16 решения; 16 245 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество организаций за 2005 - 2006 годы с соответствующими пенями и штрафами по эпизодам, изложенным в пунктах 3.3 и 3.4 решения.
Определениями суда первой инстанции от 08.04.2009 производство по делу приостановлено и назначена строительная экспертиза, а определением от 08.06.2009 - возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2009, требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции от 30.09.2008 N 09-12/97546 в оспариваемой части признано недействительным. Кроме этого, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в десятидневный срок с момента принятия решения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом для подтверждения факта проведения обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль") подрядных работ в виде реконструкции, а не капитального ремонта, просит отменить решение и постановление в части обжалуемых эпизодов и принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа, спорные работы соответствуют определениям понятия "реконструкция", данным в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов на прибыль, имущество и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.09.2008 N 09-12/01014ДСП и после рассмотрения возражений заявителя принято частично оспариваемое решение. На основании данного решения Обществу предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль, имущество и НДС с соответствующими пенями и штрафами, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006). В 2005 году действовала редакция указанного пункта, исключающая из состава расходов при налогообложении прибыли расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Таким образом, при налогообложении прибыли в 2005 году нормами Кодекса стоимость расходов по реконструкции объектов не была исключена из состава расходов при налогообложении прибыли.
Это обстоятельство правомерно явилось для судов самостоятельным основанием (независимо от оценки вида произведенных на объектах работ - капитальный ремонт или реконструкция) для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год.
Из приведенных правовых норм следует, что для определения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли 2006 года, имеет существенное значение, к какому виду работ (капитальный ремонт или реконструкция) относятся работы, выполненные на спорных объектах, поскольку с 01.01.2006 при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.
Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Консоль" (подрядчик, генподрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту дома N 1 загородного пункта управления (далее - ЗПУ) от 10.02.2005 N 1 и от 23.01.2006 N 1, а также на проведение инженерно-геологических изысканий и разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту спального корпуса и столовой ЗПУ (причалы) от 20.11.2006 N 77 и от 25.11.2006 N 78 на выполнение работ по капитальному ремонту данных объектов.
Судами установлено, что в названных договорах предметом является выполнение работ по капитальному ремонту сооружений. Выполнение работ по капитальному ремонту подтверждается графиками производства работ, объектными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ (КС-2).
По ходатайству заявителя судом первой инстанции назначалась строительная экспертиза с целью определения того, к какому виду работ (реконструкция или капитальный ремонт) относятся работы, выполненные подрядчиком для Общества по заключенным договорам, так как данный вопрос имеет существенное значение для разрешения спора и требует заключения лица, обладающего специальными познаниями в области строительства.
Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы изложены в заключении судебно-технической экспертизы от 01.06.2009. Согласно названному документу спорные подрядные работы по техническим параметрам, целям и перечню работ относятся к капитальному ремонту, в том числе по объектам спального корпуса и столовой ЗПУ (причалы), затрагивающему характеристики надежности и безопасности таких объектов, что потребовало не только выполнения ремонтно-строительных работ, но и инженерно-геологических изысканий с разработкой проектно-сметной документации.
Выполненные работы, как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, могут быть произведены как при капитальном ремонте, так и при реконструкции в зависимости от цели работ и изменения основных показателей объекта. При этом целью проведения такого ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте в соответствии с Ведомственным положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте Р 31.3.08-04 (утверждено распоряжением Минтранса России от 26.10.2004 N ВР-82-р; далее - Положение Р 31.3.08-04) является обеспечение исправного состояния в течение нормативного срока службы путем устранения физического износа, замены пришедших в негодность элементов конструкций, восстановления работоспособности и улучшения эксплуатационных характеристик ремонтируемых объектов без изменения их назначения.
Из представленного экспертного заключения следует, что выполненные работы не имеют особенностей, характерных исключительно для реконструкции объектов и не позволяющих отнести их к капитальному ремонту. В результате выполнения ремонтно-строительных работ, соответствующим перечням работ по капитальному ремонту, определенным в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утверждено постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279) и Положении Р 31.3.08-04, не увеличились технико-экономические показатели объектов, а необходимость таких работ вызвана износом части их конструкций, которые требовали восстановления или замены в соответствии с установленными сроками капитального ремонта для продолжения дальнейшей эксплуатации спорных объектов.
Эксперт Вешняков А.В. в своем заключении и в ходе слушания дела в суде первой инстанции указал, что после выполнения работ назначение объектов не изменилось. Частичное, в сторону уменьшения изменение площади некоторых частей спорных объектов не затрагивает производственной мощности, пропускной способности и номенклатуры продукции.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, а апелляционная инстанция с ним согласилась, Инспекция ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде не заявляла о ничтожности заключенных договоров или притворности сделок, не оспаривала реальность выполненных подрядных работ, не ссылалась на нарушения в оформлении представленных счетов-фактур и первичных документов.
Кроме того, суды обоснованно сослались на то обстоятельство, что налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что проведение работ вызвано физическим износом спорных объектов, необходимостью восстановления их эксплуатационных качеств и обеспечения исправного состояния в течение нормативного срока службы.
Поскольку налоговый орган не доказал проведения реконструкции спорных объектов Общества, судами правомерно признано незаконным начисление Инспекцией налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафами по данному эпизоду.
Удовлетворяя требования Общества по эпизоду предъявления к вычету сумм НДС с марта по сентябрь 2005 года по работам, выполненным ООО "Консоль", суды правомерно исходили из следующего.
Судами установлены, материалами дела подтверждаются и Инспекцией не оспариваются факты заключения Обществом договоров подряда с ООО "Консоль", выставление последним счетов-фактур, оплата заявителем выполненных работ и их принятие на учет в установленном законом порядке.
Согласно нормам пунктов 1 статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на применение вычетов обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), их оплатой и принятием на учет, а также наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа о необходимости применения в рассматриваемом деле положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в части вычета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядчиком при проведении капитального строительства, в течение 2006 года равными долями являются несостоятельными.
Судами установлен факт выполнения ООО "Консоль" работ по капитальному ремонту объектов основных средств, вычет сумм НДС по которым производится в общеустановленном порядке.
Таким образом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.
По эпизоду доначисления заявителю налога на имущество суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).
На основании пункта 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
В пункте 26 указанного Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).
Поскольку работы, выполненные ООО "Консоль" по договорам подряда, являются ремонтными, Общество правомерно отнесло понесенные по ним затраты в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для увеличения остаточной стоимости спорных объектов основных средств и доначисления заявителю налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом решение Инспекции в указанной части правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А05-3564/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)