Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2256/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-19927/06.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Смородина Владислава Валерьевича (далее - предприниматель) - Масалеева Н.Е. (доверенность от 08.12.2006 б/н); инспекции - Созинова И.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-05/41).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2006 N 1479.
Решением суда от 21.12.2006 (судья Власова О.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в представленной уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. отразил ставку налога в размере 1100 руб.
Решением инспекции от 15.11.2006 N 1479 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2640 руб., ему предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 13200 руб.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации. Кроме того, суд сослался на то, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на игорный бизнес и привлечения предпринимателя к ответственности за его неуплату, поскольку налог в сумме, доначисленной по оспариваемому решению инспекции, предпринимателем был уплачен.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес за январь 2006 г. произведены предпринимателем с применением ставки налога 2200 руб., установленной Законом Пермской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 31.10.2003 N 1053-212, на основании налоговой декларации, представленной за указанный период.
Подача предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате, была вызвана тем, что, по мнению предпринимателя, он, как субъект малого предпринимательства, в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно начисленную сумму налога, не влечет образование недоимки. Следовательно, основания для доначисления налогового платежа у инспекции в этом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2006 N 1479 правомерно удовлетворены судом.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу ст. 9 Закона, в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Суд первой инстанции, указав, что на основании ст. 9 Закона предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, не установил момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса.
Кроме того, суд, принимая решение и сделав вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона, не учел, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у лица налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Поскольку нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-19927/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2007 N Ф09-2256/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-19927/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2256/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-19927/06.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Смородина Владислава Валерьевича (далее - предприниматель) - Масалеева Н.Е. (доверенность от 08.12.2006 б/н); инспекции - Созинова И.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-05/41).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2006 N 1479.
Решением суда от 21.12.2006 (судья Власова О.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в представленной уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. отразил ставку налога в размере 1100 руб.
Решением инспекции от 15.11.2006 N 1479 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2640 руб., ему предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 13200 руб.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации. Кроме того, суд сослался на то, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на игорный бизнес и привлечения предпринимателя к ответственности за его неуплату, поскольку налог в сумме, доначисленной по оспариваемому решению инспекции, предпринимателем был уплачен.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес за январь 2006 г. произведены предпринимателем с применением ставки налога 2200 руб., установленной Законом Пермской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 31.10.2003 N 1053-212, на основании налоговой декларации, представленной за указанный период.
Подача предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате, была вызвана тем, что, по мнению предпринимателя, он, как субъект малого предпринимательства, в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно начисленную сумму налога, не влечет образование недоимки. Следовательно, основания для доначисления налогового платежа у инспекции в этом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2006 N 1479 правомерно удовлетворены судом.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу ст. 9 Закона, в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Суд первой инстанции, указав, что на основании ст. 9 Закона предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, не установил момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса.
Кроме того, суд, принимая решение и сделав вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона, не учел, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у лица налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Поскольку нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-19927/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)