Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2006 г. Дело N А19-31930/04-24-Ф02-4214/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Кореневской Е.А. (доверенность N 04-12/21515 от 17.01.2006), Макаровой Н.С. (доверенность N 04-12/531 от 30.01.2006), Томаш М.Н. (доверенность N 04-12/15 от 05.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31930/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 13088777 рублей, и об обязании инспекции произвести зачет указанной суммы в счет недоимки или предстоящих платежей по этому или иным налогам.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заменил инспекцию процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда от 24 февраля 2005 года в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11286076 рублей в счет имеющейся недоимки или предстоящих платежей по этим или иным налогам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции общества и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что до окончания камеральной налоговой проверки представленной обществом 18.10.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год инспекция не могла установить факт излишней уплаты налога, поэтому у нее отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченного налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 03.08.2006 N 76481), своих представителей на судебное заседание не направило.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, общество 02.08.2004 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы, в которых уменьшило исчисленную к уплате сумму налога в связи с применением налоговой льготы, и заявление о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Инспекция уведомлением от 16.08.2004 сообщила обществу о невозможности принятия уточненных налоговых деклараций за 1999, 2000 годы в связи с истечением трехлетнего срока для проведения налоговой проверки.
Письмом от 02.09.2004 инспекция предложила обществу провести сверку расчетов по данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год. Письмом N 09-08/4813 от 23.09.2004 инспекция повторно предложила провести обществу такую сверку расчетов.
Между обществом и инспекцией 01.10.2004 была проведена сверка по начисленным и уплаченным суммам налога на прибыль за 2004 год.
Общество 18.10.2004 обратилось в инспекцию с заявлением N 703 о внесении изменений в заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога, а также представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год.
Решением N 04-24.2/1 от 18.01.2005, принятым налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной 18.10.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему были дополнительно начислены налог на прибыль и пени.
Общество, полагая бездействие инспекции в части непроведения зачета в сумме 13088777 рублей нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным и возложении на него обязанности провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что до окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговый орган не имел оснований для зачета излишне уплаченного налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была зачесть излишне уплаченную сумму налога на прибыль в течение пяти дней после поступления заявления от налогоплательщика о проведении такого зачета. Установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у общества сохранялась переплата по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 11286076 рублей, суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога в указанной сумме.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Из содержания пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган проводит зачет в пятидневный срок в случае, если установлена сумма излишне уплаченного налога.
В данном случае общество об уменьшении суммы налога, ранее исчисленной к уплате за 2001 год, заявило в уточненных налоговых декларациях за этот налоговый период, представленных в инспекцию 02.08.2004 и 18.10.2004.
Поэтому вопрос правомерности уменьшения подлежащей уплате суммы налога в связи с применением налоговой льготы инспекцией мог быть решен только в результате проведения камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, решение принимается в пятидневный срок со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была завершена инспекцией по окончании трехмесячного срока, установленного для ее проведения, и налоговый орган должен был после завершения камеральной проверки провести зачет излишне уплаченного налога в течение срока, определенного пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать незаконным бездействие налогового органа, если установит, что такое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Общество по настоящему делу обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа до завершения последним камеральной проверки представленной налогоплательщиком 18.10.2004 уточненной налоговой декларации, поэтому на момент обращения в суд налоговый орган не проводил зачет излишне уплаченного налога в соответствии с положениями пункта 4 статьи 78, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы налогоплательщика в данном случае не были нарушены.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год, основан на неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем обществом по настоящему делу было заявлено самостоятельное требование о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в счет недоимки или предстоящих платежей по этому и другим налогам.
Вступившим в законную силу решением от 3 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4565/05-44 признано незаконным решение налогового органа от 18.01.2005 N 04-24.2/1. Арбитражный суд по данному делу признал правомерным применение обществом налоговой льготы и установил, что налогоплательщиком был излишне уплачен налог на прибыль за 2001 год.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом по другому делу, и представленных налогоплательщиком платежных поручений установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество имеет право на зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 11286076 рублей, и, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно обязал налоговый орган на основании заявления налогоплательщика от 02.08.2004 произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме в счет имеющейся недоимки или предстоящих платежей по этому или иным налогам.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует изменить и отказать в удовлетворении требований общества в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога. В остальной части оснований для изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за рассмотрение требования о признании незаконным бездействия инспекции в первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует возложить на общество. Так как обществом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (с учетом справок о возврате государственной пошлины от 06.06.2004), с него следует взыскать 3700 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31930/04-24 изменить.
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2006 N А19-31930/04-24-Ф02-4214/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-31930/04-24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2006 г. Дело N А19-31930/04-24-Ф02-4214/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Кореневской Е.А. (доверенность N 04-12/21515 от 17.01.2006), Макаровой Н.С. (доверенность N 04-12/531 от 30.01.2006), Томаш М.Н. (доверенность N 04-12/15 от 05.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31930/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 13088777 рублей, и об обязании инспекции произвести зачет указанной суммы в счет недоимки или предстоящих платежей по этому или иным налогам.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заменил инспекцию процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда от 24 февраля 2005 года в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11286076 рублей в счет имеющейся недоимки или предстоящих платежей по этим или иным налогам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции общества и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что до окончания камеральной налоговой проверки представленной обществом 18.10.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год инспекция не могла установить факт излишней уплаты налога, поэтому у нее отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченного налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 03.08.2006 N 76481), своих представителей на судебное заседание не направило.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, общество 02.08.2004 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы, в которых уменьшило исчисленную к уплате сумму налога в связи с применением налоговой льготы, и заявление о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Инспекция уведомлением от 16.08.2004 сообщила обществу о невозможности принятия уточненных налоговых деклараций за 1999, 2000 годы в связи с истечением трехлетнего срока для проведения налоговой проверки.
Письмом от 02.09.2004 инспекция предложила обществу провести сверку расчетов по данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год. Письмом N 09-08/4813 от 23.09.2004 инспекция повторно предложила провести обществу такую сверку расчетов.
Между обществом и инспекцией 01.10.2004 была проведена сверка по начисленным и уплаченным суммам налога на прибыль за 2004 год.
Общество 18.10.2004 обратилось в инспекцию с заявлением N 703 о внесении изменений в заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога, а также представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год.
Решением N 04-24.2/1 от 18.01.2005, принятым налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной 18.10.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему были дополнительно начислены налог на прибыль и пени.
Общество, полагая бездействие инспекции в части непроведения зачета в сумме 13088777 рублей нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным и возложении на него обязанности провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что до окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговый орган не имел оснований для зачета излишне уплаченного налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была зачесть излишне уплаченную сумму налога на прибыль в течение пяти дней после поступления заявления от налогоплательщика о проведении такого зачета. Установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у общества сохранялась переплата по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 11286076 рублей, суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога в указанной сумме.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Из содержания пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган проводит зачет в пятидневный срок в случае, если установлена сумма излишне уплаченного налога.
В данном случае общество об уменьшении суммы налога, ранее исчисленной к уплате за 2001 год, заявило в уточненных налоговых декларациях за этот налоговый период, представленных в инспекцию 02.08.2004 и 18.10.2004.
Поэтому вопрос правомерности уменьшения подлежащей уплате суммы налога в связи с применением налоговой льготы инспекцией мог быть решен только в результате проведения камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, решение принимается в пятидневный срок со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была завершена инспекцией по окончании трехмесячного срока, установленного для ее проведения, и налоговый орган должен был после завершения камеральной проверки провести зачет излишне уплаченного налога в течение срока, определенного пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать незаконным бездействие налогового органа, если установит, что такое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Общество по настоящему делу обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа до завершения последним камеральной проверки представленной налогоплательщиком 18.10.2004 уточненной налоговой декларации, поэтому на момент обращения в суд налоговый орган не проводил зачет излишне уплаченного налога в соответствии с положениями пункта 4 статьи 78, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы налогоплательщика в данном случае не были нарушены.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год, основан на неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем обществом по настоящему делу было заявлено самостоятельное требование о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в счет недоимки или предстоящих платежей по этому и другим налогам.
Вступившим в законную силу решением от 3 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4565/05-44 признано незаконным решение налогового органа от 18.01.2005 N 04-24.2/1. Арбитражный суд по данному делу признал правомерным применение обществом налоговой льготы и установил, что налогоплательщиком был излишне уплачен налог на прибыль за 2001 год.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом по другому делу, и представленных налогоплательщиком платежных поручений установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество имеет право на зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 11286076 рублей, и, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно обязал налоговый орган на основании заявления налогоплательщика от 02.08.2004 произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме в счет имеющейся недоимки или предстоящих платежей по этому или иным налогам.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует изменить и отказать в удовлетворении требований общества в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога. В остальной части оснований для изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за рассмотрение требования о признании незаконным бездействия инспекции в первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует возложить на общество. Так как обществом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (с учетом справок о возврате государственной пошлины от 06.06.2004), с него следует взыскать 3700 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31930/04-24 изменить.
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)