Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2001 года Дело N А56-32793/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д., при участии от индивидуального предпринимателя Жарковой Ж.В. - Смирнова А.Е. (доверенность от 31.05.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Сорокиной О.М. (доверенность от 06.12.99 N 16-01/11049), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.01.2001 (судьи Захаров В.В., Загараева Л.П., Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 (судьи Корж Н.Я., Астрицкая С.Т., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32793/2000,
Индивидуальный предприниматель Жаркова Жанна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) от 24.11.2000 N 2563807-54/3253 об уплате налога с продаж.
Решением суда от 24.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001, иск удовлетворен.
Инспекция МНС в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. Ответчик полагает, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж, поскольку названной нормой определено, что при применении упрощенной системы налогообложения предусматривается замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Поэтому, по мнению налогового органа, правовая основа для освобождения индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектом упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога с продаж отсутствует.
В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Предприниматель Жаркова Ж.В. отзыв на жалобу не представила. В судебном заседании представитель предпринимателя указал на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно патенту АО 78 552954 от 15.12.99 предприниматель Жаркова Ж.В. в 2000 году являлась субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Судом установлено, что в обжалуемом требовании от 24.11.2000 N 2563807-54/3253 Инспекцией МНС предложено Жарковой Ж.В. уплатить в 10-дневный срок с момента получения требования 34220 рублей налога с продаж за 2000 год, числящихся по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 24.11.2000, и 2988 рублей 79 копеек пеней.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. В пункте 3 данной статьи указано, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из изложенного следует, что Законом N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения введена для определенных субъектов малого предпринимательства. Законом предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагает ответчик, а замена одной системы налогообложения другой, упрощенной системой, которая представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков. Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовая выручка) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень налогов приведен в статьях 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому названные платежи не входят в состав налоговой системы.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж, кассационная инстанция считает правильным.
Доводы Инспекции МНС о том, что пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, отклоняются кассационной инстанцией.
Из названной нормы не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характера уплачиваемого им налога, поскольку доходы предпринимателя, как полученные от предпринимательской деятельности, так и не связанные с предпринимательской деятельностью (доходы физического лица), являются объектом обложения подоходным налогом. Напротив, из содержания статьи 2 Закона N 222-ФЗ следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуального предпринимателя ограничено только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 вновь подтвердил свою правовую позицию относительно принципа равенства налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации (ранее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.97 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). В названном постановлении указано, что в сфере налоговых отношений это означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 24.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32793/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2001 N А56-32793/2000
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2001 года Дело N А56-32793/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д., при участии от индивидуального предпринимателя Жарковой Ж.В. - Смирнова А.Е. (доверенность от 31.05.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Сорокиной О.М. (доверенность от 06.12.99 N 16-01/11049), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.01.2001 (судьи Захаров В.В., Загараева Л.П., Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 (судьи Корж Н.Я., Астрицкая С.Т., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32793/2000,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Жаркова Жанна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) от 24.11.2000 N 2563807-54/3253 об уплате налога с продаж.
Решением суда от 24.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001, иск удовлетворен.
Инспекция МНС в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. Ответчик полагает, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж, поскольку названной нормой определено, что при применении упрощенной системы налогообложения предусматривается замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Поэтому, по мнению налогового органа, правовая основа для освобождения индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектом упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога с продаж отсутствует.
В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Предприниматель Жаркова Ж.В. отзыв на жалобу не представила. В судебном заседании представитель предпринимателя указал на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно патенту АО 78 552954 от 15.12.99 предприниматель Жаркова Ж.В. в 2000 году являлась субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Судом установлено, что в обжалуемом требовании от 24.11.2000 N 2563807-54/3253 Инспекцией МНС предложено Жарковой Ж.В. уплатить в 10-дневный срок с момента получения требования 34220 рублей налога с продаж за 2000 год, числящихся по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 24.11.2000, и 2988 рублей 79 копеек пеней.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. В пункте 3 данной статьи указано, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из изложенного следует, что Законом N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения введена для определенных субъектов малого предпринимательства. Законом предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагает ответчик, а замена одной системы налогообложения другой, упрощенной системой, которая представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков. Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовая выручка) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень налогов приведен в статьях 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому названные платежи не входят в состав налоговой системы.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж, кассационная инстанция считает правильным.
Доводы Инспекции МНС о том, что пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, отклоняются кассационной инстанцией.
Из названной нормы не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характера уплачиваемого им налога, поскольку доходы предпринимателя, как полученные от предпринимательской деятельности, так и не связанные с предпринимательской деятельностью (доходы физического лица), являются объектом обложения подоходным налогом. Напротив, из содержания статьи 2 Закона N 222-ФЗ следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуального предпринимателя ограничено только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 вновь подтвердил свою правовую позицию относительно принципа равенства налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации (ранее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.97 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). В названном постановлении указано, что в сфере налоговых отношений это означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32793/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПЕТРЕНКО А.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)