Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.
Судей: Крекотнева С.Н., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Петрова В.В. по доверенности от 12.03.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Порошкова Т.А. по доверенности от 09.03.2007 г., Базанова Е.М. по доверенности от 09.01.2007 г., Елина Н.Е. по доверенности от 19.01.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение от 15.12.2006 г. по делу N А40-65132/06-151-378
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) НО "Фонд детского парка чудес"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
Некоммерческая организация "Фонд детского парка чудес" (далее - Заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2006 г. N 30/2 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 236 681 771 руб., пени в сумме 65832 208 руб. 50 коп., а также взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд указал на то обстоятельство, что заявителем правомерно использована предоставленная льгота по земельному налогу.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Фонда отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что Заявитель не представил декларации по земельному налогу за период 2003 г. и 2004 г., спорный земельный участок не относится к категории земель общего пользования и использовался не по целевому назначению в связи с чем земельный налог незаконно не уплачивался Заявителем.
В обоснование своих доводов о правомерности доначисления налога на землю Налоговый орган ссылается на статьи 12 Закона РФ "О плате на землю" и 13 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" (далее - Закон г. Москвы N 34), поскольку в проверяемый период Заявитель сдавал часть земельного участка в аренду. При передаче в аренду части здания арендодатель теряет право на льготу в той части земельного участка, необходимого для его использования, в силу ст. 12 Закона РФ "О плате на землю" подлежит уплате земельный налог с площади, переданной в аренду, вне зависимости от имеющейся льготы по налогу на землю, а согласно п. 2 ст. 119 НК РФ представляется соответствующая налоговая декларация по налогу на землю.
Заявитель в представленном письменном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает ее доводы необоснованными, а решение суда соответствующим действующему законодательству.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции. В апелляционном суде Налоговым органом в подтверждение своей правовой позиции представлены дополнительные доказательства - ответ Регистрационной службы на запрос Инспекции, а также фотографии, по мнению Налогового органа спорного земельного участка с расположенными на нем объектами.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Президента РФ N 240-рп от 18.05.1994 г., Постановления Правительства Москвы N 790 от 22.09.1992 г. в г. Москве, СЗАО, в районе ул. Нижние Мневники подлежит созданию зона отдыха - детский парк.
В 1992 году на основании Постановления Правительства г. Москвы N 54 от 04.02.1992 г. некоммерческой организации "Фонд детского парка чудес" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 316,12 га, который входит в состав земель особо охраняемой природной территории "Природный парк Москворецкий".
Фактические обстоятельства предоставления Заявителю во владение и пользование земельных участков под кадастровыми номерами 77:08:14001:001 и 77:08:14002:002 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергается.
В момент предоставления Заявителю спорного участка земли последний был обременен правами третьих лиц, поскольку расположенные на нем объекты недвижимости находились во владении и пользовании иных лиц (граждан и организаций), обязанность по выводу которых названным Постановлением была возложена на ОАО "Москапстрой" и Префектуру СЗАО г. Москвы. Исполнение указанной обязанности в полном объеме опровергается Заявителем; то обстоятельство, что на 17.10.2005 года нежилой фонд организаций, располагающихся на спорном земельной участке, полностью не выведен, подтверждается письмом ОАО "Москапстрой".
В проверяемый период между Заявителем и организациями: ООО "Волга+Волга", ЗАО "Гари", ЗАО "Строительная Артель", ООО "Терехово-13", ГСК "Новогодуново", ООО "Этуам", ООО "АЮВИ", ТОО "Парус", ГСК "Берег", МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы", ЗАО "Хорошевское дорожное управление", ОАО "Мосинжзеленстрой", ООО "Вектор-Флайт", ЗАО "ПТК Холидей", были заключены договора, свидетельствующие о временном размещении объектов на территории парка на компенсационной основе; поступающие в рамках указанных договоров денежные средства инвестируются на выполнение Программы по строительству парка, поскольку бюджетное финансирование проекта не выполняется.
По итогам выездной налоговой проверки НО "Фонд детского парка чудес", проведенной ИФНС России N 34 по г. Москве по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет платы за землю за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., Налоговым органом вынесено решение от 04.07.2006 г. N 30/2.
Согласно названному решению Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003, 2004 гг. в виде штрафа в сумме 317 515 309,3 руб., по пункту 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 37 993 285 руб.; по пункту 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 50 руб. Кроме того, Фонду предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный земельный налог в сумме 240 222 093 руб., а также соответствующие пени в сумме 67 456 406,5 руб.
Часть указанного земельного участка, площадью 13,9462 га, Заявителем сдается в аренду сторонним землепользователям, что Заявителем не оспаривается и подтверждается договорами аренды. Заявитель не оспаривает решение Инспекции в части начисления земельного налога на участок, переданный в аренду, в сумме 3 540 322 руб.
Полагая, что земельный участок и объекты недвижимости, переданные Фонду, в установленном законом порядке освобождены от налогообложения, а принятое решение Налогового органа о доначислении земельного налога и применении налоговых санкций незаконно и нарушает имущественные права налогоплательщика, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения налогового органа недействительным (в части).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка; объектом обложения может являться объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В силу абз. 1 ст. 5 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" N 34 от 16.07.1997 г., в редакции действовавшей в спорный период, основой для установления платы за землю является кадастровая оценка земель города.
Доказательств кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в пользование Заявителю, Налоговый орган в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела выписки из государственного земельного кадастра в разделе "Ставка земельного налога" сведений не содержат (т. 1, л.д. 37,46).
Исходя из смысла п. 2 ст. 27, пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, включая земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Поскольку земельный участок, предоставленный Заявителю под строительство детского парка отдыха, относится к категории земель, оборот которых в силу названной законодательной нормы ограничен, а его кадастровая стоимость в спорный период 2003 - 2004 гг. в установленном порядке не определена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации такой земельный участок не является объектом налогообложения.
Пунктом 3 ст. 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Статья 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего спорный период, устанавливала перечень лиц и категорий земель, полностью освобожденных от уплаты земельного налога. При этом в пункте 9 ст. 12 названного Закона было установлено, что полностью освобождены от уплаты земельного налога земли общего пользования населенных пунктов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение спорного участка к категории земель общего пользования удостоверено и подтверждено представленными Заявителем свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровыми планами земельного участка, государственным актом на право собственности, владения, пользования землей. В этой связи в силу п. 9 ст. 12, ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" Заявитель освобожден от уплаты земельного налога полностью. Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Правительства Москвы N 790 от 22 сентября 1992 г. и пункту 1 Постановления Правительства Москвы N 1165 от 21 декабря 1993 г., НО "Фонд детского парка чудес" полностью освобождена от уплаты земельного налога за предоставленный земельный участок под строительство детского парка на период до ввода в эксплуатацию 1 очереди парка в части платежей, направляемых в городской бюджет, и по объектам, переданным Фонду в постоянное (бессрочное) пользование, полное хозяйственное ведение и собственность.
В обоснование своей апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что Государственным актом на право собственности, владения, пользования землей, Свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подтверждается передача спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Заявителя, и в этой связи неиспользование земельного участка по целевому назначению Фондом исключает возможность применения налоговой льготы. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается фактическая передача всего спорного земельного участка площадью 316,1211 га в пользование Фонда, свободного от прав иных лиц. До настоящего времени Детский парк не построен. Предусмотренный пунктами 4 и 7 Постановления Правительства Москвы N 54 от 04.02.1992 г. полный вывод граждан и организаций, во владении и пользовании которых находились и находятся земельные участки, не осуществлен.
Имеющийся в материалах дела ответ ОАО "Москапстрой" от 17.10.2005 г. на обращение Заявителя, из которого следует, что ОАО "Москапстрой" в процессе освобождения земельного участка Заявителя была выведена только часть жилого фонда, нежилой фонд организацией не выводился, свидетельствует о том, что возможность целевого использования предоставленного Заявителю земельного участка в полном объеме под строительство парка ограничена.
Статьей 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). При этом, исходя из смысла статьи 1 Закона г. Москвы N 34 "Об основах платного землепользования", для целей названного Закона земельный участок определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей:
а) площади застройки;
б) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива;
в) площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь. Доля, соответствующая зданию или сооружению, рассчитывается в порядке, установленном в части 2 статьи 6 Закона.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы N 34, в редакции от 29.09.1999 г., действовавшей в спорный период, юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещими правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площади (объема) помещений, размещенных на данном участке.
Не может апелляционный суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Заявитель теряет право на льготу по земельному налогу со ссылкой на ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" с площади, переданной: ООО "Волга+Волга", ЗАО "Гари", ЗАО "Строительная Артель", ООО "Терехово-13", ГСК "Новогодуново", ООО "Этуам", ООО "АЮВИ", ТОО "Парус", ГСК "Берег", МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы", ЗАО "Хорошевское дорожное управление", ОАО "Мосинжзеленстрой", ООО "Вектор-Флайт", ЗАО "ПТК Холидей", по мнению Налогового органа, в аренду.
В силу п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии таких договорных отношений по аренде земли между Заявителем и упомянутыми организациями в спорный период 2003 - 2004 гг. Налоговый орган в суд не представил и материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела договоры правильно оценены судом как имеющие иную правовую природу, характер инвестиций, поскольку получаемые по ним Заявителем денежные средства направляются на реализацию Программы строительства парка, компенсируют коммунальные услуги Заявителя, расходы, связанные с содержанием земельного участка, аппарата управления, уплату налоговых и иных обязательных платежей.
Не представлены Налоговым органом и доказательства тех обстоятельств, что ранее, до оформления прав Заявителя на земельный участок, участками земли, переданными указанным юридическим лицам в пользование, а также расположенными на них объектами недвижимости владели и пользовались иные лица, правопреемниками которых они не являются.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Доказательств фактического изъятия спорного земельного участка для государственных нужд, освобождения всех объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, вывода всех владельцев и пользователей и передачи Заявителю земельного участка, свободного от прав третьих лиц, материалы налоговой проверки и материалы дела не содержат. При таких условиях права прежних владельцев и пользователей объектов недвижимости, в том числе земли, в силу пп. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ в установленном порядке не прекращены, следовательно, не прекращены и их обязанности по уплате соответствующих налогов. В рассматриваемой ситуации ссылка Налогового органа исключительно на Государственный акт на право пользования земельным участком N 359 от 10.01.1994 г. как на основание для установления земельного налога Заявителю, несостоятельна, поскольку названный акт на момент его выдачи содержит сведения и об иных владельцах и пользователях землей, а доказательств прекращения их прав и обязанностей Налоговый орган в суд не представил.
Апелляционный суд не может согласиться с решением Налогового органа в части размера земельного налога, подлежащего доначислению, поскольку примененный Налоговым органом порядок его исчисления не соответствует статье 1 Закона г. Москвы N 34. Размер площадей земельных участков, положенный Налоговым органом в основание расчета, в установленном порядке не подтвержден. При таких обстоятельствах Налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого решения, не подтвердил размер частей спорного земельного участка, переданных в аренду в 2003 - 2004 гг. тем субъектам права, которые на момент выдачи Заявителю государственного акта на право пользования не являлись пользователями земельных участков (объектов недвижимости, на нем расположенных), следовательно, не доказал размер земельного налога, начисленного налогоплательщику.
Поскольку Налоговый орган не доказал правомерность расчета земельного налога, подлежащего доначислению при условии сдачи участка в аренду, а штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, исчисляется в процентном отношении к сумме налога к сумме налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, следовательно, не обоснован и исчисленный размер штрафных санкций. Факт представления Заявителем деклараций по земельному налогу за спорный период с "нулевыми" показателями Налоговым органом не опровергнут.
В подтверждение своего довода о нецелевом использовании спорного земельного участка Налоговым органом в суд апелляционной инстанции были представлены в материалы дела фотографии местности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные фотографии в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку не позволяют определить, где именно производилась съемка, из фотографий не следует, что съемка производилась на спорном земельном участке. Кроме того, не представляется возможным определить, кем именно и в рамках каких мероприятий налогового контроля производилась съемка данных объектов.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у Заявителя обязанности по уплате земельного налога в сумме 236 681 771 руб., отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
В оспариваемом решении ИФНС России N 34 по г. Москве привлекла Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2003, 2004 гг. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того обстоятельства, что обязанность предоставления налоговой декларации по земельному налогу была установлена 01.01.2005 г. после введения в действие главы 31 Налогового кодекса РФ. До введения в действие вышеуказанной главы Налогового кодекса, предоставление сведений о подлежащем уплате земельном налоге было регламентировано ст. 16 Закона РФ "О плате за землю", устанавливающей, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля предоставляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Налогового органа о непредставлении Заявителем налоговой декларации по земельному налогу, так как налоговые декларации за 2002 - 2004 гг. были отправлены Заявителем на бланках, утвержденных Приказом МНС России от 29.12.2003 г. N БГ-3-21/725, поскольку именно на этот бланк и Инструкцию по заполнению налоговых деклараций по земельному налогу, утвержденную Приказом МНС РФ от 29.12.2003 г., указывала Инспекция ФНС России N 34 по Москве в письме от 14.05.2005 г., адресованном Заявителю. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемый период 2002 - 2004 гг. у Заявителя отсутствовала обязанность предоставления налоговой декларации, а существовала обязанность предоставления расчета земельного налога.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они необоснованны и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 г. по делу N А40-65132/06-151-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007 N 09АП-1491/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-65132/06-151-378
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. N 09АП-1491/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.
Судей: Крекотнева С.Н., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Петрова В.В. по доверенности от 12.03.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Порошкова Т.А. по доверенности от 09.03.2007 г., Базанова Е.М. по доверенности от 09.01.2007 г., Елина Н.Е. по доверенности от 19.01.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение от 15.12.2006 г. по делу N А40-65132/06-151-378
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) НО "Фонд детского парка чудес"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
Некоммерческая организация "Фонд детского парка чудес" (далее - Заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2006 г. N 30/2 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 236 681 771 руб., пени в сумме 65832 208 руб. 50 коп., а также взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд указал на то обстоятельство, что заявителем правомерно использована предоставленная льгота по земельному налогу.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Фонда отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что Заявитель не представил декларации по земельному налогу за период 2003 г. и 2004 г., спорный земельный участок не относится к категории земель общего пользования и использовался не по целевому назначению в связи с чем земельный налог незаконно не уплачивался Заявителем.
В обоснование своих доводов о правомерности доначисления налога на землю Налоговый орган ссылается на статьи 12 Закона РФ "О плате на землю" и 13 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" (далее - Закон г. Москвы N 34), поскольку в проверяемый период Заявитель сдавал часть земельного участка в аренду. При передаче в аренду части здания арендодатель теряет право на льготу в той части земельного участка, необходимого для его использования, в силу ст. 12 Закона РФ "О плате на землю" подлежит уплате земельный налог с площади, переданной в аренду, вне зависимости от имеющейся льготы по налогу на землю, а согласно п. 2 ст. 119 НК РФ представляется соответствующая налоговая декларация по налогу на землю.
Заявитель в представленном письменном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает ее доводы необоснованными, а решение суда соответствующим действующему законодательству.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции. В апелляционном суде Налоговым органом в подтверждение своей правовой позиции представлены дополнительные доказательства - ответ Регистрационной службы на запрос Инспекции, а также фотографии, по мнению Налогового органа спорного земельного участка с расположенными на нем объектами.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Президента РФ N 240-рп от 18.05.1994 г., Постановления Правительства Москвы N 790 от 22.09.1992 г. в г. Москве, СЗАО, в районе ул. Нижние Мневники подлежит созданию зона отдыха - детский парк.
В 1992 году на основании Постановления Правительства г. Москвы N 54 от 04.02.1992 г. некоммерческой организации "Фонд детского парка чудес" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 316,12 га, который входит в состав земель особо охраняемой природной территории "Природный парк Москворецкий".
Фактические обстоятельства предоставления Заявителю во владение и пользование земельных участков под кадастровыми номерами 77:08:14001:001 и 77:08:14002:002 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергается.
В момент предоставления Заявителю спорного участка земли последний был обременен правами третьих лиц, поскольку расположенные на нем объекты недвижимости находились во владении и пользовании иных лиц (граждан и организаций), обязанность по выводу которых названным Постановлением была возложена на ОАО "Москапстрой" и Префектуру СЗАО г. Москвы. Исполнение указанной обязанности в полном объеме опровергается Заявителем; то обстоятельство, что на 17.10.2005 года нежилой фонд организаций, располагающихся на спорном земельной участке, полностью не выведен, подтверждается письмом ОАО "Москапстрой".
В проверяемый период между Заявителем и организациями: ООО "Волга+Волга", ЗАО "Гари", ЗАО "Строительная Артель", ООО "Терехово-13", ГСК "Новогодуново", ООО "Этуам", ООО "АЮВИ", ТОО "Парус", ГСК "Берег", МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы", ЗАО "Хорошевское дорожное управление", ОАО "Мосинжзеленстрой", ООО "Вектор-Флайт", ЗАО "ПТК Холидей", были заключены договора, свидетельствующие о временном размещении объектов на территории парка на компенсационной основе; поступающие в рамках указанных договоров денежные средства инвестируются на выполнение Программы по строительству парка, поскольку бюджетное финансирование проекта не выполняется.
По итогам выездной налоговой проверки НО "Фонд детского парка чудес", проведенной ИФНС России N 34 по г. Москве по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет платы за землю за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., Налоговым органом вынесено решение от 04.07.2006 г. N 30/2.
Согласно названному решению Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003, 2004 гг. в виде штрафа в сумме 317 515 309,3 руб., по пункту 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 37 993 285 руб.; по пункту 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 50 руб. Кроме того, Фонду предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный земельный налог в сумме 240 222 093 руб., а также соответствующие пени в сумме 67 456 406,5 руб.
Часть указанного земельного участка, площадью 13,9462 га, Заявителем сдается в аренду сторонним землепользователям, что Заявителем не оспаривается и подтверждается договорами аренды. Заявитель не оспаривает решение Инспекции в части начисления земельного налога на участок, переданный в аренду, в сумме 3 540 322 руб.
Полагая, что земельный участок и объекты недвижимости, переданные Фонду, в установленном законом порядке освобождены от налогообложения, а принятое решение Налогового органа о доначислении земельного налога и применении налоговых санкций незаконно и нарушает имущественные права налогоплательщика, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения налогового органа недействительным (в части).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка; объектом обложения может являться объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В силу абз. 1 ст. 5 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" N 34 от 16.07.1997 г., в редакции действовавшей в спорный период, основой для установления платы за землю является кадастровая оценка земель города.
Доказательств кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в пользование Заявителю, Налоговый орган в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела выписки из государственного земельного кадастра в разделе "Ставка земельного налога" сведений не содержат (т. 1, л.д. 37,46).
Исходя из смысла п. 2 ст. 27, пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, включая земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Поскольку земельный участок, предоставленный Заявителю под строительство детского парка отдыха, относится к категории земель, оборот которых в силу названной законодательной нормы ограничен, а его кадастровая стоимость в спорный период 2003 - 2004 гг. в установленном порядке не определена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации такой земельный участок не является объектом налогообложения.
Пунктом 3 ст. 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Статья 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего спорный период, устанавливала перечень лиц и категорий земель, полностью освобожденных от уплаты земельного налога. При этом в пункте 9 ст. 12 названного Закона было установлено, что полностью освобождены от уплаты земельного налога земли общего пользования населенных пунктов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение спорного участка к категории земель общего пользования удостоверено и подтверждено представленными Заявителем свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровыми планами земельного участка, государственным актом на право собственности, владения, пользования землей. В этой связи в силу п. 9 ст. 12, ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" Заявитель освобожден от уплаты земельного налога полностью. Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Правительства Москвы N 790 от 22 сентября 1992 г. и пункту 1 Постановления Правительства Москвы N 1165 от 21 декабря 1993 г., НО "Фонд детского парка чудес" полностью освобождена от уплаты земельного налога за предоставленный земельный участок под строительство детского парка на период до ввода в эксплуатацию 1 очереди парка в части платежей, направляемых в городской бюджет, и по объектам, переданным Фонду в постоянное (бессрочное) пользование, полное хозяйственное ведение и собственность.
В обоснование своей апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что Государственным актом на право собственности, владения, пользования землей, Свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подтверждается передача спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Заявителя, и в этой связи неиспользование земельного участка по целевому назначению Фондом исключает возможность применения налоговой льготы. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается фактическая передача всего спорного земельного участка площадью 316,1211 га в пользование Фонда, свободного от прав иных лиц. До настоящего времени Детский парк не построен. Предусмотренный пунктами 4 и 7 Постановления Правительства Москвы N 54 от 04.02.1992 г. полный вывод граждан и организаций, во владении и пользовании которых находились и находятся земельные участки, не осуществлен.
Имеющийся в материалах дела ответ ОАО "Москапстрой" от 17.10.2005 г. на обращение Заявителя, из которого следует, что ОАО "Москапстрой" в процессе освобождения земельного участка Заявителя была выведена только часть жилого фонда, нежилой фонд организацией не выводился, свидетельствует о том, что возможность целевого использования предоставленного Заявителю земельного участка в полном объеме под строительство парка ограничена.
Статьей 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). При этом, исходя из смысла статьи 1 Закона г. Москвы N 34 "Об основах платного землепользования", для целей названного Закона земельный участок определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей:
а) площади застройки;
б) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива;
в) площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь. Доля, соответствующая зданию или сооружению, рассчитывается в порядке, установленном в части 2 статьи 6 Закона.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы N 34, в редакции от 29.09.1999 г., действовавшей в спорный период, юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещими правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площади (объема) помещений, размещенных на данном участке.
Не может апелляционный суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Заявитель теряет право на льготу по земельному налогу со ссылкой на ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" с площади, переданной: ООО "Волга+Волга", ЗАО "Гари", ЗАО "Строительная Артель", ООО "Терехово-13", ГСК "Новогодуново", ООО "Этуам", ООО "АЮВИ", ТОО "Парус", ГСК "Берег", МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы", ЗАО "Хорошевское дорожное управление", ОАО "Мосинжзеленстрой", ООО "Вектор-Флайт", ЗАО "ПТК Холидей", по мнению Налогового органа, в аренду.
В силу п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии таких договорных отношений по аренде земли между Заявителем и упомянутыми организациями в спорный период 2003 - 2004 гг. Налоговый орган в суд не представил и материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела договоры правильно оценены судом как имеющие иную правовую природу, характер инвестиций, поскольку получаемые по ним Заявителем денежные средства направляются на реализацию Программы строительства парка, компенсируют коммунальные услуги Заявителя, расходы, связанные с содержанием земельного участка, аппарата управления, уплату налоговых и иных обязательных платежей.
Не представлены Налоговым органом и доказательства тех обстоятельств, что ранее, до оформления прав Заявителя на земельный участок, участками земли, переданными указанным юридическим лицам в пользование, а также расположенными на них объектами недвижимости владели и пользовались иные лица, правопреемниками которых они не являются.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Доказательств фактического изъятия спорного земельного участка для государственных нужд, освобождения всех объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, вывода всех владельцев и пользователей и передачи Заявителю земельного участка, свободного от прав третьих лиц, материалы налоговой проверки и материалы дела не содержат. При таких условиях права прежних владельцев и пользователей объектов недвижимости, в том числе земли, в силу пп. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ в установленном порядке не прекращены, следовательно, не прекращены и их обязанности по уплате соответствующих налогов. В рассматриваемой ситуации ссылка Налогового органа исключительно на Государственный акт на право пользования земельным участком N 359 от 10.01.1994 г. как на основание для установления земельного налога Заявителю, несостоятельна, поскольку названный акт на момент его выдачи содержит сведения и об иных владельцах и пользователях землей, а доказательств прекращения их прав и обязанностей Налоговый орган в суд не представил.
Апелляционный суд не может согласиться с решением Налогового органа в части размера земельного налога, подлежащего доначислению, поскольку примененный Налоговым органом порядок его исчисления не соответствует статье 1 Закона г. Москвы N 34. Размер площадей земельных участков, положенный Налоговым органом в основание расчета, в установленном порядке не подтвержден. При таких обстоятельствах Налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого решения, не подтвердил размер частей спорного земельного участка, переданных в аренду в 2003 - 2004 гг. тем субъектам права, которые на момент выдачи Заявителю государственного акта на право пользования не являлись пользователями земельных участков (объектов недвижимости, на нем расположенных), следовательно, не доказал размер земельного налога, начисленного налогоплательщику.
Поскольку Налоговый орган не доказал правомерность расчета земельного налога, подлежащего доначислению при условии сдачи участка в аренду, а штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, исчисляется в процентном отношении к сумме налога к сумме налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, следовательно, не обоснован и исчисленный размер штрафных санкций. Факт представления Заявителем деклараций по земельному налогу за спорный период с "нулевыми" показателями Налоговым органом не опровергнут.
В подтверждение своего довода о нецелевом использовании спорного земельного участка Налоговым органом в суд апелляционной инстанции были представлены в материалы дела фотографии местности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные фотографии в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку не позволяют определить, где именно производилась съемка, из фотографий не следует, что съемка производилась на спорном земельном участке. Кроме того, не представляется возможным определить, кем именно и в рамках каких мероприятий налогового контроля производилась съемка данных объектов.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у Заявителя обязанности по уплате земельного налога в сумме 236 681 771 руб., отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
В оспариваемом решении ИФНС России N 34 по г. Москве привлекла Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2003, 2004 гг. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того обстоятельства, что обязанность предоставления налоговой декларации по земельному налогу была установлена 01.01.2005 г. после введения в действие главы 31 Налогового кодекса РФ. До введения в действие вышеуказанной главы Налогового кодекса, предоставление сведений о подлежащем уплате земельном налоге было регламентировано ст. 16 Закона РФ "О плате за землю", устанавливающей, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля предоставляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Налогового органа о непредставлении Заявителем налоговой декларации по земельному налогу, так как налоговые декларации за 2002 - 2004 гг. были отправлены Заявителем на бланках, утвержденных Приказом МНС России от 29.12.2003 г. N БГ-3-21/725, поскольку именно на этот бланк и Инструкцию по заполнению налоговых деклараций по земельному налогу, утвержденную Приказом МНС РФ от 29.12.2003 г., указывала Инспекция ФНС России N 34 по Москве в письме от 14.05.2005 г., адресованном Заявителю. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемый период 2002 - 2004 гг. у Заявителя отсутствовала обязанность предоставления налоговой декларации, а существовала обязанность предоставления расчета земельного налога.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они необоснованны и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 г. по делу N А40-65132/06-151-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)