Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 г. Дело N А19-31455/04-15-Ф02-2317/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска на решение от 19 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31455/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Доскальчук Лилии Александровны (предприниматель) 32948 рублей 47 копеек недоимки и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением от 19 января 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 30268 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявление в части требования о взыскании пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2680 рублей 47 копеек оставлено без рассмотрения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора по взысканию пени, поскольку в требовании N 30069 от 27.07.2004 указана недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34374 рублей, а также общая сумма задолженности - 35384 рубля 72 копейки, включающая, в том числе, сумму пени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 92419 от 29.04.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2004 года в адрес предпринимателя направлено требование N 30069 об уплате налога, которым предпринимателю предложено уплатить 132050 рублей 86 копеек недоимки, в том числе 34374 рубля - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В требовании указано, что по состоянию на 27 июля 2004 года за предпринимателем числится задолженность в сумме 138661 рубля 6 копеек, в том числе по налогам - 132050 рублей 86 копеек.
Неисполнение предпринимателем названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании 30268 рублей недоимки и 2680 рублей 47 копеек пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Заявление налоговой инспекции в части взыскания 2680 рублей 47 копеек пени оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней, досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку в требовании N 30069 от 27 июля 2004 года данные о сумме пени отсутствуют, оно не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате пеней. В данном случае налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию 2680 рублей 47 копеек пеней по единому налогу на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление налоговой инспекции без рассмотрения в части взыскания пеней, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31455/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 25 мая 2005 г. Дело N А19-31455/04-15-Ф02-2317/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска на решение от 19 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31455/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Доскальчук Лилии Александровны (предприниматель) 32948 рублей 47 копеек недоимки и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением от 19 января 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 30268 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявление в части требования о взыскании пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2680 рублей 47 копеек оставлено без рассмотрения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора по взысканию пени, поскольку в требовании N 30069 от 27.07.2004 указана недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34374 рублей, а также общая сумма задолженности - 35384 рубля 72 копейки, включающая, в том числе, сумму пени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 92419 от 29.04.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2004 года в адрес предпринимателя направлено требование N 30069 об уплате налога, которым предпринимателю предложено уплатить 132050 рублей 86 копеек недоимки, в том числе 34374 рубля - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В требовании указано, что по состоянию на 27 июля 2004 года за предпринимателем числится задолженность в сумме 138661 рубля 6 копеек, в том числе по налогам - 132050 рублей 86 копеек.
Неисполнение предпринимателем названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании 30268 рублей недоимки и 2680 рублей 47 копеек пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Заявление налоговой инспекции в части взыскания 2680 рублей 47 копеек пени оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней, досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку в требовании N 30069 от 27 июля 2004 года данные о сумме пени отсутствуют, оно не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате пеней. В данном случае налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию 2680 рублей 47 копеек пеней по единому налогу на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление налоговой инспекции без рассмотрения в части взыскания пеней, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31455/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2005 N А19-31455/04-15-Ф02-2317/05-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2005 г. Дело N А19-31455/04-15-Ф02-2317/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска на решение от 19 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31455/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Доскальчук Лилии Александровны (предприниматель) 32948 рублей 47 копеек недоимки и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением от 19 января 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 30268 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявление в части требования о взыскании пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2680 рублей 47 копеек оставлено без рассмотрения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора по взысканию пени, поскольку в требовании N 30069 от 27.07.2004 указана недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34374 рублей, а также общая сумма задолженности - 35384 рубля 72 копейки, включающая, в том числе, сумму пени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 92419 от 29.04.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2004 года в адрес предпринимателя направлено требование N 30069 об уплате налога, которым предпринимателю предложено уплатить 132050 рублей 86 копеек недоимки, в том числе 34374 рубля - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В требовании указано, что по состоянию на 27 июля 2004 года за предпринимателем числится задолженность в сумме 138661 рубля 6 копеек, в том числе по налогам - 132050 рублей 86 копеек.
Неисполнение предпринимателем названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании 30268 рублей недоимки и 2680 рублей 47 копеек пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Заявление налоговой инспекции в части взыскания 2680 рублей 47 копеек пени оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней, досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку в требовании N 30069 от 27 июля 2004 года данные о сумме пени отсутствуют, оно не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате пеней. В данном случае налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию 2680 рублей 47 копеек пеней по единому налогу на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление налоговой инспекции без рассмотрения в части взыскания пеней, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31455/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2005 г. Дело N А19-31455/04-15-Ф02-2317/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска на решение от 19 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31455/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Доскальчук Лилии Александровны (предприниматель) 32948 рублей 47 копеек недоимки и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением от 19 января 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 30268 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявление в части требования о взыскании пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2680 рублей 47 копеек оставлено без рассмотрения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора по взысканию пени, поскольку в требовании N 30069 от 27.07.2004 указана недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34374 рублей, а также общая сумма задолженности - 35384 рубля 72 копейки, включающая, в том числе, сумму пени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 92419 от 29.04.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2004 года в адрес предпринимателя направлено требование N 30069 об уплате налога, которым предпринимателю предложено уплатить 132050 рублей 86 копеек недоимки, в том числе 34374 рубля - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В требовании указано, что по состоянию на 27 июля 2004 года за предпринимателем числится задолженность в сумме 138661 рубля 6 копеек, в том числе по налогам - 132050 рублей 86 копеек.
Неисполнение предпринимателем названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании 30268 рублей недоимки и 2680 рублей 47 копеек пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Заявление налоговой инспекции в части взыскания 2680 рублей 47 копеек пени оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней, досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку в требовании N 30069 от 27 июля 2004 года данные о сумме пени отсутствуют, оно не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате пеней. В данном случае налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию 2680 рублей 47 копеек пеней по единому налогу на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление налоговой инспекции без рассмотрения в части взыскания пеней, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31455/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)