Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 г. Дело N А26-9046/2005-24
Судья Арбитражного Суда Республики Карелия Мещерякова К.И.,
при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к индивидуальному предпринимателю И.
о взыскании 48 150 руб. 33 коп.,
при участии: от заявителя - госналогинспектора Б. по доверенности от 05.05.2006 г., от ответчика - представителя У. по доверенности от 01.11.2005 г.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 13.07.2006 г.
заявителем, Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по РК (далее - налоговая инспекция), предъявлены требования к предпринимателю И. (далее - предприниматель И.) о взыскании 48 150 руб. 33 коп., в том числе: 34 304 руб. - недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2003 г. и 1-2 кварталы 2004 г., 7 773 руб. 43 коп. - пени за просрочку уплаты данного налога с 26.04.2003 г. по 23.06.2005 г., 751 руб. 56 коп. - недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2002 г., 409 руб. 88 коп. - пени за просрочку уплаты НДС с 21.04.2002 г. по 23.06.2005 г., 2 480 руб. 16 коп. - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2002 г., 2 281 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, и 150 руб. 30 коп. - штрафа за неуплату НДС по ст. 123 НК РФ на основании решения N 10-03/90 от 18.07.2005 г.
В судебном заседании 24.11.2005 г. в связи с частичным отказом налоговой инспекции от части иска за истечением срока давности для привлечения к ответственности о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2002 г. в сумме 901 руб. 88 коп. и по ст. 123 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2002 г. в сумме 50 руб. 10 коп. на основании ст. 49 АПК РФ судом принята к рассмотрению сумма иска о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафу в размере 47 198 руб. 35 коп.
Определением от 02.12.2005 г. данное дело было приостановлено до рассмотрения налоговым органом представленных предпринимателем И. измененных деклараций по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 1-4 кварталы 2003 г. и 1-2 кварталы 2004 г.
Определением от 26.06.2006 г. дело производством возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.
Представителем налоговой инспекции в судебном заседании заявленные требования поддержаны в сумме 47 198 руб. 35 коп., инспекция считает, что решение по делу N А26-2438/2005-23 от 12.07.2005 г. не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, во время налоговой проверки И. не представлялась справка о переоборудовании помещения, в технические документы изменения не были официально внесены, по поданным предпринимателем в ноябре 2005 г. измененным налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2003 г. и 1-2 кварталы 2004 г. инспекцией проверены в камеральном порядке, и по ним был подтвержден факт обоснованного доначисления ЕНВД за указанный период. Инспекция настаивает на удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 47 198 руб. 35 коп. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.
Представитель ответчика, предпринимателя И., в судебном заседании признала требования инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2002 г., начисленной пени на указанный налог, привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за 2-3 кварталы 2002 г. и непредставление деклараций за 2-3 кварталы 2002 г. на общую сумму 901 руб. 88 коп. В остальной части требования налогового органа об уплате доначисленного единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2003 г. и 1-2 кварталы 2004 г. в сумме 34 304 руб., пеней в сумме 7 773 руб. 43 коп. и штрафа за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 281 руб. предприниматель просит отклонить, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки имелась справка о переоборудовании используемого помещения торгового зала с разрешения собственника, перегородкой от торгового зала был отделен склад и вследствие этого расчет торговой площади должен быть уменьшен до фактической торговой площади в размере 5 кв. м, при подаче деклараций расчет налога производился исходя из этой торговой площади и поэтому оснований для увеличения размера налога у инспекции не имелось. По итогам рассмотрения измененных деклараций по ЕНВД инспекция за указанный в иске период доначислила к уплате ЕНВД и отказала в привлечении к ответственности в виде штрафа. Расходы по госпошлине предприниматель согласна нести от признанной суммы иска.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 10-35/86 от 17.05.2005 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя И. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 10-03/83 от 23.06.2005 г. Актом проверки установлено, что предприниматель И. неправильно исчислила налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2002 г. и недоимка составила 751 руб. 56 коп., на которую начислена пеня в сумме 409 руб. 88 коп. Также в ходе проверки выявлен факт неуплаты предпринимателем в 2003 г. и 1-2 кварталах 2004 г. 34 304 руб. ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя, что повлекло занижение налоговой базы. За просрочку уплаты данного налога начислена пеня в сумме 7 773 руб. 43 коп. Акт был вручен предпринимателю под расписку, на акт возражения предпринимателем не были представлены.
На основании решения N 10-03/90 от 18.07.2005 г. предпринимателю И. было предложено уплатить доначисленные налоги и пени и ответчик привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2002 г. в сумме 2 480 руб. 16 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 2 281 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога в сумме 150 руб. 30 коп. На уплату налогов, пеней и штрафов ответчику И. были выставлены требования N 6185 от 18.07.2005 г. и N 158 от 18.07.2005 г.
Решение и требования направлены ответчику в установленном порядке и не были оспорены по причине несогласия с выводами налоговой проверки.
Неисполнение требований об уплате налогов, пеней и штрафов послужило основанием для предъявления налоговым органом данного иска в суд.
Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция частично отказалась от заявленных требований в сумме 951 руб. 98 коп. (в том числе о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2002 г. в сумме 901 руб. 88 коп. и по ст. 123 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2002 г. в сумме 50 руб. 10 коп.) судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращается.
В остальной части требования налогового органа в сумме 47 198 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность составляет 1 200 руб. в месяц, а физическим показателем является площадь торгового зала.
Как указано в ст. 346.27 НК РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель И. осуществляла розничную торговлю зоотоварами в арендуемом нежилом помещении общей площадью 24 кв. м, расположенном по адресу: город Медвежьегорск, улица Дзержинского, ..., на основании договоров аренды N 350 от 11.03.2002 г. и от 17.01.2003 г., заключенных с местной администрацией Медвежьегорского района (л.д. 27-30).
Из указанных договоров следует, акта приемки-передачи помещения (л.д. 22) и выкопировки поэтажного плана (л.д. 25) следует, что арендуемое ею помещение состоит из тамбура площадью 2,4 кв. м, торгового зала площадью 18,7 кв. м и склада площадью 6,2 кв. м. В договоры аренды в течение 2002-2004 г. г. изменения по площади торгового помещения сторонами в установленном законом порядке не вносились.
Представленная предпринимателем И. в ходе судебных разбирательств выкопировка поэтажного плана зоомагазина в доме ... на улице Дзержинского в г. Медвежьегорске (л.д. 58), согласно которой торговый зал разделен перегородкой, судом не может быть принят, поскольку данный документ не имеет отношения к проверяемому периоду (2003 и 1-2 кварталы 2004 г. г.). Указанная в выкопировке перепланировка арендуемых помещений путем установки перегородки согласована предпринимателем с заместителем начальника архитектурного отдела Республиканского государственного центра "Н." 28.03.2005 г., т.е. после проверяемого периода по налогам. Материалами дела подтверждено, что сторонами по договорам аренды уменьшение торговой площади магазина было произведено с 01.01.2006 г. до 01.12.2006 г. путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2006 г.
Следовательно, решение налогового органа N 10-03/90 от 18.07.2005 г. по доначислению предпринимателю И. к уплате ЕНВД за 2003 г. и 1-2 кварталы 2004 г. в сумме 34 304 руб., пеней за просрочку уплаты данного налога в сумме 7 773 руб. 43 коп. за период с 26.04.2003 г. по 23.06.2005 г. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 2 281 руб. за неполную уплату ЕНВД за указанный период является обоснованным и удовлетворяется судом, поскольку инспекцией при доначислении подлежащего уплате налога правильно определен физический показатель исходя из подтвержденного предпринимателем размера арендуемых им помещений.
Также является обоснованным начисление ответчику НДС за 1-3 кварталы 2002 г. в сумме 751 руб., начисление пеней на НДС в сумме 409 руб. 88 коп., привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2002 г. в сумме 1 578 руб. 28 коп. и по ст. 123 НК РФ за неуплату НДС в сумме 100 руб. 20 коп.
Расходы по госпошлине от суммы иска в размере 47 198 руб. 35 коп. суд относит на предпринимателя И., и оснований для снижения размера пошлины суд не усматривает. От суммы иска, подлежащего прекращению (951 руб. 98 коп.), пошлина судом относится на заявителя. Однако с инспекции пошлина в этой части не взыскивается, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты пошлины при рассмотрении дел судом.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150 ч. 1 п. 4, 167-170, 176, 216 АПК РФ, суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И., 18.09.1978 г. рождения, уроженки г. Медвежьегорска, запись в ЕГРИП N 304101314500036, от 24.05.2004 г., проживающей в г. Медвежьегорске, ул. М. Горького, д. ..., кв. ...:
- в доход бюджета 47 198 руб. 35 коп., в том числе: 34 304 руб. - недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2003 г. и 1-2 кварталы 2004 г., 7 773 руб. 43 коп. - пени за просрочку уплаты данного налога с 26.04.2003 г. по 23.06.2005 г., 751 руб. 56 коп. - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2002 г., 409 руб. 88 коп. - пени за просрочку уплаты НДС с 21.04.2002 г. по 23.06.2005 г., 1 578 руб. 28 коп. - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2002 г., 2 281 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход и 100 руб. 20 коп. - штрафа за неуплату НДС по ст. 123 НК РФ на основании решения N 10-03/90 от 18.07.2005 г.
- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 887 руб. 93 коп.
В остальной части производство по делу на сумму 951 руб. 98 коп. прекратить в связи с отказом заявителя от иска.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.07.2006, 13.07.2006 ПО ДЕЛУ N А26-9046/2005-24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2006 г. Дело N А26-9046/2005-24
Судья Арбитражного Суда Республики Карелия Мещерякова К.И.,
при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к индивидуальному предпринимателю И.
о взыскании 48 150 руб. 33 коп.,
при участии: от заявителя - госналогинспектора Б. по доверенности от 05.05.2006 г., от ответчика - представителя У. по доверенности от 01.11.2005 г.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 13.07.2006 г.
УСТАНОВИЛ:
заявителем, Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по РК (далее - налоговая инспекция), предъявлены требования к предпринимателю И. (далее - предприниматель И.) о взыскании 48 150 руб. 33 коп., в том числе: 34 304 руб. - недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2003 г. и 1-2 кварталы 2004 г., 7 773 руб. 43 коп. - пени за просрочку уплаты данного налога с 26.04.2003 г. по 23.06.2005 г., 751 руб. 56 коп. - недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2002 г., 409 руб. 88 коп. - пени за просрочку уплаты НДС с 21.04.2002 г. по 23.06.2005 г., 2 480 руб. 16 коп. - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2002 г., 2 281 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, и 150 руб. 30 коп. - штрафа за неуплату НДС по ст. 123 НК РФ на основании решения N 10-03/90 от 18.07.2005 г.
В судебном заседании 24.11.2005 г. в связи с частичным отказом налоговой инспекции от части иска за истечением срока давности для привлечения к ответственности о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2002 г. в сумме 901 руб. 88 коп. и по ст. 123 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2002 г. в сумме 50 руб. 10 коп. на основании ст. 49 АПК РФ судом принята к рассмотрению сумма иска о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафу в размере 47 198 руб. 35 коп.
Определением от 02.12.2005 г. данное дело было приостановлено до рассмотрения налоговым органом представленных предпринимателем И. измененных деклараций по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 1-4 кварталы 2003 г. и 1-2 кварталы 2004 г.
Определением от 26.06.2006 г. дело производством возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.
Представителем налоговой инспекции в судебном заседании заявленные требования поддержаны в сумме 47 198 руб. 35 коп., инспекция считает, что решение по делу N А26-2438/2005-23 от 12.07.2005 г. не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, во время налоговой проверки И. не представлялась справка о переоборудовании помещения, в технические документы изменения не были официально внесены, по поданным предпринимателем в ноябре 2005 г. измененным налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2003 г. и 1-2 кварталы 2004 г. инспекцией проверены в камеральном порядке, и по ним был подтвержден факт обоснованного доначисления ЕНВД за указанный период. Инспекция настаивает на удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 47 198 руб. 35 коп. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.
Представитель ответчика, предпринимателя И., в судебном заседании признала требования инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2002 г., начисленной пени на указанный налог, привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за 2-3 кварталы 2002 г. и непредставление деклараций за 2-3 кварталы 2002 г. на общую сумму 901 руб. 88 коп. В остальной части требования налогового органа об уплате доначисленного единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2003 г. и 1-2 кварталы 2004 г. в сумме 34 304 руб., пеней в сумме 7 773 руб. 43 коп. и штрафа за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 281 руб. предприниматель просит отклонить, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки имелась справка о переоборудовании используемого помещения торгового зала с разрешения собственника, перегородкой от торгового зала был отделен склад и вследствие этого расчет торговой площади должен быть уменьшен до фактической торговой площади в размере 5 кв. м, при подаче деклараций расчет налога производился исходя из этой торговой площади и поэтому оснований для увеличения размера налога у инспекции не имелось. По итогам рассмотрения измененных деклараций по ЕНВД инспекция за указанный в иске период доначислила к уплате ЕНВД и отказала в привлечении к ответственности в виде штрафа. Расходы по госпошлине предприниматель согласна нести от признанной суммы иска.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 10-35/86 от 17.05.2005 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя И. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 10-03/83 от 23.06.2005 г. Актом проверки установлено, что предприниматель И. неправильно исчислила налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2002 г. и недоимка составила 751 руб. 56 коп., на которую начислена пеня в сумме 409 руб. 88 коп. Также в ходе проверки выявлен факт неуплаты предпринимателем в 2003 г. и 1-2 кварталах 2004 г. 34 304 руб. ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя, что повлекло занижение налоговой базы. За просрочку уплаты данного налога начислена пеня в сумме 7 773 руб. 43 коп. Акт был вручен предпринимателю под расписку, на акт возражения предпринимателем не были представлены.
На основании решения N 10-03/90 от 18.07.2005 г. предпринимателю И. было предложено уплатить доначисленные налоги и пени и ответчик привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2002 г. в сумме 2 480 руб. 16 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 2 281 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога в сумме 150 руб. 30 коп. На уплату налогов, пеней и штрафов ответчику И. были выставлены требования N 6185 от 18.07.2005 г. и N 158 от 18.07.2005 г.
Решение и требования направлены ответчику в установленном порядке и не были оспорены по причине несогласия с выводами налоговой проверки.
Неисполнение требований об уплате налогов, пеней и штрафов послужило основанием для предъявления налоговым органом данного иска в суд.
Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция частично отказалась от заявленных требований в сумме 951 руб. 98 коп. (в том числе о взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2002 г. в сумме 901 руб. 88 коп. и по ст. 123 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2002 г. в сумме 50 руб. 10 коп.) судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращается.
В остальной части требования налогового органа в сумме 47 198 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность составляет 1 200 руб. в месяц, а физическим показателем является площадь торгового зала.
Как указано в ст. 346.27 НК РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель И. осуществляла розничную торговлю зоотоварами в арендуемом нежилом помещении общей площадью 24 кв. м, расположенном по адресу: город Медвежьегорск, улица Дзержинского, ..., на основании договоров аренды N 350 от 11.03.2002 г. и от 17.01.2003 г., заключенных с местной администрацией Медвежьегорского района (л.д. 27-30).
Из указанных договоров следует, акта приемки-передачи помещения (л.д. 22) и выкопировки поэтажного плана (л.д. 25) следует, что арендуемое ею помещение состоит из тамбура площадью 2,4 кв. м, торгового зала площадью 18,7 кв. м и склада площадью 6,2 кв. м. В договоры аренды в течение 2002-2004 г. г. изменения по площади торгового помещения сторонами в установленном законом порядке не вносились.
Представленная предпринимателем И. в ходе судебных разбирательств выкопировка поэтажного плана зоомагазина в доме ... на улице Дзержинского в г. Медвежьегорске (л.д. 58), согласно которой торговый зал разделен перегородкой, судом не может быть принят, поскольку данный документ не имеет отношения к проверяемому периоду (2003 и 1-2 кварталы 2004 г. г.). Указанная в выкопировке перепланировка арендуемых помещений путем установки перегородки согласована предпринимателем с заместителем начальника архитектурного отдела Республиканского государственного центра "Н." 28.03.2005 г., т.е. после проверяемого периода по налогам. Материалами дела подтверждено, что сторонами по договорам аренды уменьшение торговой площади магазина было произведено с 01.01.2006 г. до 01.12.2006 г. путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2006 г.
Следовательно, решение налогового органа N 10-03/90 от 18.07.2005 г. по доначислению предпринимателю И. к уплате ЕНВД за 2003 г. и 1-2 кварталы 2004 г. в сумме 34 304 руб., пеней за просрочку уплаты данного налога в сумме 7 773 руб. 43 коп. за период с 26.04.2003 г. по 23.06.2005 г. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 2 281 руб. за неполную уплату ЕНВД за указанный период является обоснованным и удовлетворяется судом, поскольку инспекцией при доначислении подлежащего уплате налога правильно определен физический показатель исходя из подтвержденного предпринимателем размера арендуемых им помещений.
Также является обоснованным начисление ответчику НДС за 1-3 кварталы 2002 г. в сумме 751 руб., начисление пеней на НДС в сумме 409 руб. 88 коп., привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2002 г. в сумме 1 578 руб. 28 коп. и по ст. 123 НК РФ за неуплату НДС в сумме 100 руб. 20 коп.
Расходы по госпошлине от суммы иска в размере 47 198 руб. 35 коп. суд относит на предпринимателя И., и оснований для снижения размера пошлины суд не усматривает. От суммы иска, подлежащего прекращению (951 руб. 98 коп.), пошлина судом относится на заявителя. Однако с инспекции пошлина в этой части не взыскивается, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты пошлины при рассмотрении дел судом.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150 ч. 1 п. 4, 167-170, 176, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И., 18.09.1978 г. рождения, уроженки г. Медвежьегорска, запись в ЕГРИП N 304101314500036, от 24.05.2004 г., проживающей в г. Медвежьегорске, ул. М. Горького, д. ..., кв. ...:
- в доход бюджета 47 198 руб. 35 коп., в том числе: 34 304 руб. - недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2003 г. и 1-2 кварталы 2004 г., 7 773 руб. 43 коп. - пени за просрочку уплаты данного налога с 26.04.2003 г. по 23.06.2005 г., 751 руб. 56 коп. - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2002 г., 409 руб. 88 коп. - пени за просрочку уплаты НДС с 21.04.2002 г. по 23.06.2005 г., 1 578 руб. 28 коп. - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2002 г., 2 281 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход и 100 руб. 20 коп. - штрафа за неуплату НДС по ст. 123 НК РФ на основании решения N 10-03/90 от 18.07.2005 г.
- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 887 руб. 93 коп.
В остальной части производство по делу на сумму 951 руб. 98 коп. прекратить в связи с отказом заявителя от иска.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.
Судья
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)