Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2004 года Дело N А49-3834/03-172А/17
Открытое акционерное общество "ПМК-4" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о признании незаконным действия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы по отказу в зачете и возврате излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 139814 руб. за 1999 - 2000 гг., а также о возврате излишне уплаченного в 2000 - 2002 гг. земельного налога в сумме 79500 руб.
Решением суда от 22.09.2003 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены и отказу в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа, выразившегося в отказе зачета в счет предстоящих платежей и возврата излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2002 гг., в связи с неправильным применением судом норм материального прав, а также о направлении дела на новое рассмотрение по земельному налогу, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства по делу.
Как видно из материалов дела, 10.06.2003 истец обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожном району г. Пензы с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за 1999 - 2000 гг., излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2000 гг.
В обоснование излишней уплаты были представлены дополнительные налоговые декларации.
По мнению налогоплательщика, произошла переплата налога на пользователей автодорог по той причине, что Законом Пензенской области "О бюджете территориального дорожного фонда" были установлены повышенные ставки налога, в том числе в 1999 г. - 3,75%; в 2000 г. - 3,75%.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" ставка федерального налога в 1999 - 2000 гг. установлена 2,5%.
Между тем согласно п. 2 ст. 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" субъектам Российской Федерации предоставлено право увеличивать ставку налога на пользователей автодорог.
Право увеличения ставок налога на пользователей автомобильных дорог субъектами Федерации признано неконституционным определением Конституционного Суда Российской Федерации лишь 10.04.2002 N 104-О и N 107-О. В спорный период, по мнению суда кассационной инстанции, ставка налога была принята законами Пензенской области N 129-СПО и N 186-ЗПО в пределах полномочий законодательного органа Пензенской области.
Как установлено судом кассационной инстанции, решение суда в части удовлетворения требований заявителя по земельному налогу вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.
Из заявленного иска явствует, что у истца отсутствовали основания для исчисления земельного налога путем одновременного умножения средней ставки земельного налога, установленной органами местного самоуправления, на коэффициент, установленный Законом о федеральном бюджете.
При удовлетворении заявленных требований судом сделан вывод о том, что переплата земельного налога произошла по причине умножения коэффициента на коэффициент.
Между тем налоговый орган в кассационной жалобе заявил о том, что судом принят расчет истца, исходя из заниженной ставки налога 1,536, тогда как в соответствии с приложением N 1 к решению органов местного самоуправления в 2000 г. по градостроительной зоне N 54 была установлена ставка налога 3,07.
Следовательно, переплата налога могла произойти не из-за умножения коэффициента на коэффициент, а в результате завышения налоговой ставки.
Этому обстоятельству суд оценки не дал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3834/03-172А/17 в части признания незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожном району г. Пензы, выразившихся в отказе зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за 1999 - 2000 гг., отменить.
В удовлетворении иска в этой части отказать.
Решение суда в части земельного налога отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2004 ПО ДЕЛУ N А49-3834/03-172А/17
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 января 2004 года Дело N А49-3834/03-172А/17
Открытое акционерное общество "ПМК-4" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о признании незаконным действия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы по отказу в зачете и возврате излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 139814 руб. за 1999 - 2000 гг., а также о возврате излишне уплаченного в 2000 - 2002 гг. земельного налога в сумме 79500 руб.
Решением суда от 22.09.2003 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены и отказу в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа, выразившегося в отказе зачета в счет предстоящих платежей и возврата излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2002 гг., в связи с неправильным применением судом норм материального прав, а также о направлении дела на новое рассмотрение по земельному налогу, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства по делу.
Как видно из материалов дела, 10.06.2003 истец обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожном району г. Пензы с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за 1999 - 2000 гг., излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2000 гг.
В обоснование излишней уплаты были представлены дополнительные налоговые декларации.
По мнению налогоплательщика, произошла переплата налога на пользователей автодорог по той причине, что Законом Пензенской области "О бюджете территориального дорожного фонда" были установлены повышенные ставки налога, в том числе в 1999 г. - 3,75%; в 2000 г. - 3,75%.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" ставка федерального налога в 1999 - 2000 гг. установлена 2,5%.
Между тем согласно п. 2 ст. 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" субъектам Российской Федерации предоставлено право увеличивать ставку налога на пользователей автодорог.
Право увеличения ставок налога на пользователей автомобильных дорог субъектами Федерации признано неконституционным определением Конституционного Суда Российской Федерации лишь 10.04.2002 N 104-О и N 107-О. В спорный период, по мнению суда кассационной инстанции, ставка налога была принята законами Пензенской области N 129-СПО и N 186-ЗПО в пределах полномочий законодательного органа Пензенской области.
Как установлено судом кассационной инстанции, решение суда в части удовлетворения требований заявителя по земельному налогу вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.
Из заявленного иска явствует, что у истца отсутствовали основания для исчисления земельного налога путем одновременного умножения средней ставки земельного налога, установленной органами местного самоуправления, на коэффициент, установленный Законом о федеральном бюджете.
При удовлетворении заявленных требований судом сделан вывод о том, что переплата земельного налога произошла по причине умножения коэффициента на коэффициент.
Между тем налоговый орган в кассационной жалобе заявил о том, что судом принят расчет истца, исходя из заниженной ставки налога 1,536, тогда как в соответствии с приложением N 1 к решению органов местного самоуправления в 2000 г. по градостроительной зоне N 54 была установлена ставка налога 3,07.
Следовательно, переплата налога могла произойти не из-за умножения коэффициента на коэффициент, а в результате завышения налоговой ставки.
Этому обстоятельству суд оценки не дал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3834/03-172А/17 в части признания незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожном району г. Пензы, выразившихся в отказе зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за 1999 - 2000 гг., отменить.
В удовлетворении иска в этой части отказать.
Решение суда в части земельного налога отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)