Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 года Дело N Ф08-650/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Нестеровой Т.И., представителей от ответчиков: закрытого акционерного общества "Центральный универсальный магазин", закрытого акционерного общества "Базис", рассмотрев кассационную жалобу Нестеровой Т.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2005 по делу N А63-1444/2005-С2, установил следующее.
Акционер ЗАО "Центральный универсальный магазин" (далее - общество) Нестерова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу и ЗАО "Базис" о признании недействительным протокола внеочередного собрания акционеров общества от 05.08.2005 и переводе прав и обязанностей покупателя акций.
Заявленные требования мотивированы нарушением обществом преимущественного права приобретения акционером акций (статья 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункты 8.7, 8.8, 8.9 и 8.10 устава общества), в частности, непредоставление информации о фамилиях, именах, отчествах акционеров, имеющих намерение продать акции, их контактных телефонах, а также протокола внеочередного общего собрания акционеров от 05.08.2005, незаконное внесение в повестку внеочередного собрания акционеров от 05.08.2005 вопроса об одобрении крупной сделки повлекло соответствующие нарушения прав истицы.
Решением от 16.12.2005 в иске отказано.
В кассационной жалобе Нестерова Т.И. просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявительницы, согласие воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, предлагаемых для продажи, она выразила до истечения 50-дневного срока. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей акционеров, продавших акции. При рассмотрении вопроса об одобрении сделок по продаже спорных акций не соблюдены положения статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах". Договоры купли-продажи акций ничтожны, поскольку не соответствуют нормам статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 8.17 устава общества.
В отзывах на кассационную жалобу общество и ЗАО "Базис" просят оставить решение от 16.12.2005 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок осуществления акционером преимущественного права приобретения акций, предлагаемых для продажи другими акционерами, в закрытом акционерном обществе составляет два месяца, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
По состоянию на 31.05.2005 общее число акционеров общества составляло 120 физических лиц.
31 мая 2005 года и 1 июня 2005 года 36 акционеров и 83 акционера (соответственно) направили в общество уведомления о желании продать свои акции общим количеством 5833 штуки по цене 28169 рублей 30 копеек за акцию.
Заказным письмом от 01.06.2005 общество уведомило об этом единственного не выразившего желания на продажу акций акционера - Нестерову Т.И. с предложением реализовать преимущественное право, сообщив об этом до 14.07.2005.
Истица получила письмо 4 июня 2005 года, а 8 июля 2005 года общество вручило Нестеровой Т.И. копии уведомлений акционеров.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно подпункту 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" исчисление срока осуществления преимущественного права акционерами закрытого акционерного общества ведется от даты получения обществом соответствующего извещения акционера, продающего акции.
Следовательно, течение указанного срока в отношении акций 36 акционеров началось с 31.05.2005 и для 83 акционеров - с 01.06.2005.
В соответствии с уставом общества (в редакции от 28.03.2002) срок для осуществления акционерами преимущественного права (50 дней) истек 20.07.2005 и 21.07.2005 соответственно.
Нестерова Т.И. уведомила общество о своем согласии воспользоваться преимущественным правом только 27.07.2005.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что продажа акций, принадлежащих 119 акционерам, не повлекла нарушение прав истицы.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, указав, что в нарушение пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нестерова Т.И. не указала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли подтвердить свидетели, а в материалах дела в полном объеме имеются документы, на основании которых возможно сделать однозначные выводы по вопросам, возникшим при рассмотрении заявленных исковых требований.
Гражданское законодательство Российской Федерации и устав общества не содержат прямого запрета на включение в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об одобрении договоров купли-продажи ценных бумаг между акционерами и третьим лицом. Принятие решения по данному вопросу являлось лишь подтверждением намерения акционеров, владеющих 99,05% акций, продать принадлежащие им акции.
При рассмотрении дела суд установил, что решение по этому вопросу не нарушает прав истицы, поскольку заключение договоров купли-продажи акций между 119 акционерами и ЗАО "Базис" не связано с принятым решением, а является следствием отказа акционеров и самого общества воспользоваться преимущественным правом приобретения 99,05% акций.
Голосование Нестеровой Т.И., владеющей 56 акциями (0,95% голосующих акций общества), не могло повлиять на результаты рассмотрения вопроса, поскольку на общем собрании присутствовали акционеры и их законные представители, владеющие в совокупности 98,34% голосующих акций общества, из которых положительно проголосовало абсолютное большинство акционеров, владеющих в совокупности 95,23% акций общества.
Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества сделки по купле-продаже ценных бумаг между акционерами и третьим лицом не отнесены к крупным сделкам и не требуют одобрения общим собранием акционеров, поскольку они не связаны с приобретением или отчуждением имущества общества, как это предусмотрено статьей 78 указанного Закона, содержащего понятие крупной сделки.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность ограничения уставом акционерного общества количества акций, принадлежащих одному акционеру.
Действительно, уставом общества (пункт 8.17) предусмотрено, что одному акционеру не может принадлежать более 2 процентов общего количества обыкновенных акций общества. Однако устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о ничтожности сделок по приобретению акций ввиду их несоответствия пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" является необоснованным, поскольку целью данных ограничений является защита прав миноритарных акционеров. При наличии в обществе двух акционеров предусмотренные уставом ограничения не применяются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2005 по делу N А63-1444/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 N Ф08-650/2006 ПО ДЕЛУ N А63-1444/2005-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 марта 2006 года Дело N Ф08-650/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Нестеровой Т.И., представителей от ответчиков: закрытого акционерного общества "Центральный универсальный магазин", закрытого акционерного общества "Базис", рассмотрев кассационную жалобу Нестеровой Т.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2005 по делу N А63-1444/2005-С2, установил следующее.
Акционер ЗАО "Центральный универсальный магазин" (далее - общество) Нестерова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу и ЗАО "Базис" о признании недействительным протокола внеочередного собрания акционеров общества от 05.08.2005 и переводе прав и обязанностей покупателя акций.
Заявленные требования мотивированы нарушением обществом преимущественного права приобретения акционером акций (статья 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункты 8.7, 8.8, 8.9 и 8.10 устава общества), в частности, непредоставление информации о фамилиях, именах, отчествах акционеров, имеющих намерение продать акции, их контактных телефонах, а также протокола внеочередного общего собрания акционеров от 05.08.2005, незаконное внесение в повестку внеочередного собрания акционеров от 05.08.2005 вопроса об одобрении крупной сделки повлекло соответствующие нарушения прав истицы.
Решением от 16.12.2005 в иске отказано.
В кассационной жалобе Нестерова Т.И. просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявительницы, согласие воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, предлагаемых для продажи, она выразила до истечения 50-дневного срока. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей акционеров, продавших акции. При рассмотрении вопроса об одобрении сделок по продаже спорных акций не соблюдены положения статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах". Договоры купли-продажи акций ничтожны, поскольку не соответствуют нормам статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 8.17 устава общества.
В отзывах на кассационную жалобу общество и ЗАО "Базис" просят оставить решение от 16.12.2005 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок осуществления акционером преимущественного права приобретения акций, предлагаемых для продажи другими акционерами, в закрытом акционерном обществе составляет два месяца, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
По состоянию на 31.05.2005 общее число акционеров общества составляло 120 физических лиц.
31 мая 2005 года и 1 июня 2005 года 36 акционеров и 83 акционера (соответственно) направили в общество уведомления о желании продать свои акции общим количеством 5833 штуки по цене 28169 рублей 30 копеек за акцию.
Заказным письмом от 01.06.2005 общество уведомило об этом единственного не выразившего желания на продажу акций акционера - Нестерову Т.И. с предложением реализовать преимущественное право, сообщив об этом до 14.07.2005.
Истица получила письмо 4 июня 2005 года, а 8 июля 2005 года общество вручило Нестеровой Т.И. копии уведомлений акционеров.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно подпункту 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" исчисление срока осуществления преимущественного права акционерами закрытого акционерного общества ведется от даты получения обществом соответствующего извещения акционера, продающего акции.
Следовательно, течение указанного срока в отношении акций 36 акционеров началось с 31.05.2005 и для 83 акционеров - с 01.06.2005.
В соответствии с уставом общества (в редакции от 28.03.2002) срок для осуществления акционерами преимущественного права (50 дней) истек 20.07.2005 и 21.07.2005 соответственно.
Нестерова Т.И. уведомила общество о своем согласии воспользоваться преимущественным правом только 27.07.2005.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что продажа акций, принадлежащих 119 акционерам, не повлекла нарушение прав истицы.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, указав, что в нарушение пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нестерова Т.И. не указала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли подтвердить свидетели, а в материалах дела в полном объеме имеются документы, на основании которых возможно сделать однозначные выводы по вопросам, возникшим при рассмотрении заявленных исковых требований.
Гражданское законодательство Российской Федерации и устав общества не содержат прямого запрета на включение в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об одобрении договоров купли-продажи ценных бумаг между акционерами и третьим лицом. Принятие решения по данному вопросу являлось лишь подтверждением намерения акционеров, владеющих 99,05% акций, продать принадлежащие им акции.
При рассмотрении дела суд установил, что решение по этому вопросу не нарушает прав истицы, поскольку заключение договоров купли-продажи акций между 119 акционерами и ЗАО "Базис" не связано с принятым решением, а является следствием отказа акционеров и самого общества воспользоваться преимущественным правом приобретения 99,05% акций.
Голосование Нестеровой Т.И., владеющей 56 акциями (0,95% голосующих акций общества), не могло повлиять на результаты рассмотрения вопроса, поскольку на общем собрании присутствовали акционеры и их законные представители, владеющие в совокупности 98,34% голосующих акций общества, из которых положительно проголосовало абсолютное большинство акционеров, владеющих в совокупности 95,23% акций общества.
Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества сделки по купле-продаже ценных бумаг между акционерами и третьим лицом не отнесены к крупным сделкам и не требуют одобрения общим собранием акционеров, поскольку они не связаны с приобретением или отчуждением имущества общества, как это предусмотрено статьей 78 указанного Закона, содержащего понятие крупной сделки.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность ограничения уставом акционерного общества количества акций, принадлежащих одному акционеру.
Действительно, уставом общества (пункт 8.17) предусмотрено, что одному акционеру не может принадлежать более 2 процентов общего количества обыкновенных акций общества. Однако устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о ничтожности сделок по приобретению акций ввиду их несоответствия пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" является необоснованным, поскольку целью данных ограничений является защита прав миноритарных акционеров. При наличии в обществе двух акционеров предусмотренные уставом ограничения не применяются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2005 по делу N А63-1444/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)