Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:
Заявление М. удовлетворить частично.
Решение ИФНС N 3 по г. Москве N 356 от 11 декабря 2009 г. в части привлечения М. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1218750 руб. признать незаконным и отменить.
- В удовлетворении остальной части заявления отказать;
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС N 3 по г. Москве N 356 от 11.12.2009 г. в части ее привлечения к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1218750 руб. и пени в размере 308648 руб. 44 коп., указывая, что она получила требование N 81 об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 9685000 руб. в срок до 15.07.2009 г. на основании решения N 6903467 ИФНС России N 3 по г. Москве от 26.06.2009 г., однако оно вступило в законную силу только после обжалования ею в апелляционном порядке. Заявитель считает, что налоговый орган начал начисление пени не с момента вступления решения в законную силу, что полагает незаконным. До вступления решения N 6903467 ИФНС N 3 от 26.06.2009 г. в законную силу она подала уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. После проведения камеральной проверки уточненной декларации (Акт N 1033 от 09.10.2009 г.) ИФНС N 3 вынесла решение от 11.12.2009 г. N 356 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; ей было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 6093750 руб.; пени за несвоевременную оплату налога в размере 308648 руб. 44 коп.; штраф в размере 1218750 руб. Данное решение она обжаловала в апелляционном порядке, но ее требования не были удовлетворены. После получения решения об отказе в удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение ИФНС N 3 по г. Москве от 11.12.2009 г. она 28.12.2009 г. уплатила налог в размере 6093750 руб.
В судебном заседании представитель заявителя М. поддержала поданное заявление. Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 3 по г. Москве возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ИФНС России N 3 по г. Москве по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ИФНС N 3 по г. Москве по доверенности К., представителя заявителя М. по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя поданное М. заявление об оспаривании решения ИФНС N 3 по г. Москве N 356 от 11.12.2009 г., суд правомерно руководствовался ст. 45 НК РФ об исполнении обязанности по уплате налога или сбора; ст. 81 НК РФ о внесении изменений в налоговую декларацию; ст. 106 НК РФ, в соответствии с которой налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность; ст. 109 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины; ст. 110 НК РФ, в соответствии с которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать; ст. 122 НК РФ о том, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора); ст. 207 НК РФ, в которой указано, кто является плательщиком налога на доходы физических лиц; ст. 208 НК РФ, в которой указано на доходы от источников в РФ и доходы от источников за пределами РФ; ст. 228 НК РФ, в соответствии с которой общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом; ст. 57 Конституции РФ, в которой говорится об обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
При разрешении заявленных требований суд установил, что заявителем М. была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой было указано на получение заявителем дохода от продажи 1/2 доли квартиры общей площадью 349,5 кв. м в размере 75000000 руб. Из материалов дела усматривается, что данная квартира с указанной общей площадью была образована в результате перепланировки и объединения 2-х квартир: квартира N 10 общей площадью 181,8 кв. м по этому адресу принадлежала супругу М. Д. с 1992 г.; квартира N 14 общей площадью 180 кв. м по этому же адресу принадлежала М. также с 1992 г. В 2007 г. М. и Д. заключили соглашение об определении долей и каждый из них стал обладателем 1/2 доли квартиры общей площадью 349,5 кв. м. С учетом этого нельзя признать правомерным вывод ИФНС N 3 о том, что заявитель владела проданным недвижимым имуществом менее 3-х лет.
При разрешении заявления суд также установил, что актом N 6670169 от 18.05.2009 г. камеральной налоговой проверки неуплата М. налога на доходы физических лиц за 2008 г. была определена в размере 9685000 руб. На основании данной проверки 26.06.2009 г. ИФНС N 3 по г. Москве вынесла решение N 6903467 об установлении М. налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 9685000 руб. Это решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, но поданная апелляционная жалоба УФНС по г. Москве была оставлена без удовлетворения.
Одновременно из материалов дела усматривается, что 26.06.2009 г. заявителем была подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Актом N 1033 камеральной налоговой проверки от 09.10.2009 г. налог на доходы физических лиц за 2008 г. заявителю был определен в размере 6093750 руб. Вместе с тем, в данном акте было указано на привлечение М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 1218750 руб. На основании этого акта камеральной налоговой проверки 11.12.2009 г. ИФНС N 3 по г. Москве вынесла решение N 356 о привлечении М. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1218750 руб. за несвоевременную уплату налога в размере 6093750 руб., пени в размере 308648 руб. 44 коп. Это решение также было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, однако поданная ею апелляционная жалоба была оставлена УФНС по г. Москве без удовлетворения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих со стороны М. наличие умысла на совершение налогового правонарушения, а также вины заявителя в совершении налогового правонарушения; заявитель не должна была и не могла осознавать противоправного характера своих действий, поскольку сумма налога ИФНС изначально была исчислена неправильно; только актом камеральной проверки от 09.10.2009 г. налог заявителю был определен в размере 6093750 руб. В связи с этим обоснованным является вывод суда об отмене оспариваемого заявителем решения от 11.12.2009 г. в части взыскания с М. штрафа в размере 1218750 руб., поскольку факт совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в ее действиях полного состава такого правонарушения налоговый орган не доказал; именно ИФНС несвоевременно и неправильно исчислила налог, который подлежал уплате заявителем. Одновременно суд сделал вывод о правильном начислении пени; решение в этой части стороны не оспаривают; судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нормы действующего законодательства судом применены верно. Ссылки кассатора на несогласие с выводами суда об отсутствии вины заявителя; о том, что процедура привлечения к ответственности является формализованной, каждый этап строго регламентирован; несоблюдение установленного порядка может служить основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении налогового правонарушения, а потому привлечение М. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1218750 руб. суд признал незаконным. Вывод ИФНС о том, что заявитель владела проданной квартирой менее 3-х лет, является неверным, поскольку из материалов дела видно, что квартиры по указанному адресу были приобретены в 1992 г., а в 2007 г. после их объединения были определены доли супругов в праве собственности. В связи с имеющимися в материалах дела доказательствами судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3330
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-3330
Ф/с Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:
Заявление М. удовлетворить частично.
Решение ИФНС N 3 по г. Москве N 356 от 11 декабря 2009 г. в части привлечения М. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1218750 руб. признать незаконным и отменить.
- В удовлетворении остальной части заявления отказать;
- установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС N 3 по г. Москве N 356 от 11.12.2009 г. в части ее привлечения к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1218750 руб. и пени в размере 308648 руб. 44 коп., указывая, что она получила требование N 81 об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 9685000 руб. в срок до 15.07.2009 г. на основании решения N 6903467 ИФНС России N 3 по г. Москве от 26.06.2009 г., однако оно вступило в законную силу только после обжалования ею в апелляционном порядке. Заявитель считает, что налоговый орган начал начисление пени не с момента вступления решения в законную силу, что полагает незаконным. До вступления решения N 6903467 ИФНС N 3 от 26.06.2009 г. в законную силу она подала уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. После проведения камеральной проверки уточненной декларации (Акт N 1033 от 09.10.2009 г.) ИФНС N 3 вынесла решение от 11.12.2009 г. N 356 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; ей было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 6093750 руб.; пени за несвоевременную оплату налога в размере 308648 руб. 44 коп.; штраф в размере 1218750 руб. Данное решение она обжаловала в апелляционном порядке, но ее требования не были удовлетворены. После получения решения об отказе в удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение ИФНС N 3 по г. Москве от 11.12.2009 г. она 28.12.2009 г. уплатила налог в размере 6093750 руб.
В судебном заседании представитель заявителя М. поддержала поданное заявление. Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 3 по г. Москве возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ИФНС России N 3 по г. Москве по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ИФНС N 3 по г. Москве по доверенности К., представителя заявителя М. по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя поданное М. заявление об оспаривании решения ИФНС N 3 по г. Москве N 356 от 11.12.2009 г., суд правомерно руководствовался ст. 45 НК РФ об исполнении обязанности по уплате налога или сбора; ст. 81 НК РФ о внесении изменений в налоговую декларацию; ст. 106 НК РФ, в соответствии с которой налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность; ст. 109 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины; ст. 110 НК РФ, в соответствии с которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать; ст. 122 НК РФ о том, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора); ст. 207 НК РФ, в которой указано, кто является плательщиком налога на доходы физических лиц; ст. 208 НК РФ, в которой указано на доходы от источников в РФ и доходы от источников за пределами РФ; ст. 228 НК РФ, в соответствии с которой общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом; ст. 57 Конституции РФ, в которой говорится об обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
При разрешении заявленных требований суд установил, что заявителем М. была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой было указано на получение заявителем дохода от продажи 1/2 доли квартиры общей площадью 349,5 кв. м в размере 75000000 руб. Из материалов дела усматривается, что данная квартира с указанной общей площадью была образована в результате перепланировки и объединения 2-х квартир: квартира N 10 общей площадью 181,8 кв. м по этому адресу принадлежала супругу М. Д. с 1992 г.; квартира N 14 общей площадью 180 кв. м по этому же адресу принадлежала М. также с 1992 г. В 2007 г. М. и Д. заключили соглашение об определении долей и каждый из них стал обладателем 1/2 доли квартиры общей площадью 349,5 кв. м. С учетом этого нельзя признать правомерным вывод ИФНС N 3 о том, что заявитель владела проданным недвижимым имуществом менее 3-х лет.
При разрешении заявления суд также установил, что актом N 6670169 от 18.05.2009 г. камеральной налоговой проверки неуплата М. налога на доходы физических лиц за 2008 г. была определена в размере 9685000 руб. На основании данной проверки 26.06.2009 г. ИФНС N 3 по г. Москве вынесла решение N 6903467 об установлении М. налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 9685000 руб. Это решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, но поданная апелляционная жалоба УФНС по г. Москве была оставлена без удовлетворения.
Одновременно из материалов дела усматривается, что 26.06.2009 г. заявителем была подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Актом N 1033 камеральной налоговой проверки от 09.10.2009 г. налог на доходы физических лиц за 2008 г. заявителю был определен в размере 6093750 руб. Вместе с тем, в данном акте было указано на привлечение М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 1218750 руб. На основании этого акта камеральной налоговой проверки 11.12.2009 г. ИФНС N 3 по г. Москве вынесла решение N 356 о привлечении М. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1218750 руб. за несвоевременную уплату налога в размере 6093750 руб., пени в размере 308648 руб. 44 коп. Это решение также было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, однако поданная ею апелляционная жалоба была оставлена УФНС по г. Москве без удовлетворения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих со стороны М. наличие умысла на совершение налогового правонарушения, а также вины заявителя в совершении налогового правонарушения; заявитель не должна была и не могла осознавать противоправного характера своих действий, поскольку сумма налога ИФНС изначально была исчислена неправильно; только актом камеральной проверки от 09.10.2009 г. налог заявителю был определен в размере 6093750 руб. В связи с этим обоснованным является вывод суда об отмене оспариваемого заявителем решения от 11.12.2009 г. в части взыскания с М. штрафа в размере 1218750 руб., поскольку факт совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в ее действиях полного состава такого правонарушения налоговый орган не доказал; именно ИФНС несвоевременно и неправильно исчислила налог, который подлежал уплате заявителем. Одновременно суд сделал вывод о правильном начислении пени; решение в этой части стороны не оспаривают; судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нормы действующего законодательства судом применены верно. Ссылки кассатора на несогласие с выводами суда об отсутствии вины заявителя; о том, что процедура привлечения к ответственности является формализованной, каждый этап строго регламентирован; несоблюдение установленного порядка может служить основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении налогового правонарушения, а потому привлечение М. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1218750 руб. суд признал незаконным. Вывод ИФНС о том, что заявитель владела проданной квартирой менее 3-х лет, является неверным, поскольку из материалов дела видно, что квартиры по указанному адресу были приобретены в 1992 г., а в 2007 г. после их объединения были определены доли супругов в праве собственности. В связи с имеющимися в материалах дела доказательствами судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)