Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 июля 2007 г. Дело N А40-60649/06-146-432
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., судей: единолично, при ведении протокола заседания Л., с участием: заявителя: генерального директора Ч.; заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя П., третьего лица: Н. по доверенности N 242 от 28.12.2006; рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" к судебному приставу-исполнителю П. Отдела ЗАО ГУ ФССП РФ о признании действий незаконными, третьи лица: ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля",
ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (далее ООО "АК "АЭРИНН-АВИА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю П. Отдела по ЗАО УФССП РФ по г. Москве о признании действий и постановления от 20.06.06 о наложении ареста на имущество, вынесенного в рамках исполнительного производства N 56-265/19043-06, незаконными, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество организации, в том числе вертолет Ми-26Т, средства наземного обслуживания и оборудование вертолета, противоречит целям исполнительного производства и нарушает ст. ст. 52, 53, 58, 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), поскольку общая стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности, нарушено требование ст. 59 Закона об очередности ареста и реализации имущества должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано по тому основанию, что сам по себе арест имущества, проведенный в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не влечет нарушения прав заявителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку указанию в оспариваемом постановлении на запрет должнику распоряжаться указанным имуществом (правом), осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению указанного имущества (права), либо обременению правами третьими лицами, не установили, имело ли общество при наличии такого указания право использовать арестованное имущество в хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции также указал, что не было проверено утверждение общества о том, что арест имущества должника в сумме, превышающей сумму взыскания, свидетельствует о необоснованном ограничении его права, поскольку у него было изъято из хозяйственной деятельности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, а также не учли доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 46, 51, 58, 59 АПК РФ, не проверили соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ст. 51 Закона о соответствии избранных приставом ограничений с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
При новом рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель П. явился в судебное заседание, просит отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что постановление от 14 августа 2006 года вынесено в соответствии с подпунктом 1 ч. 4 ст. 51 Закона, поэтому наложение ареста не означает обращения взыскания в целях последующей реализации. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с установленным порядком обращения взыскания на денежные средства и иное имущество, установленным ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". ООО "АК "АЭРИНН-АВИА" не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", по которому должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Третье лицо - ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в представленном отзыве считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника правомерными, поскольку у должника отсутствовало иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство N 56-265/19043-06 в отношении должника - ООО "АЭРИНН-АВИА" на общую сумму 1287930 руб. по исполнительному листу N 551744 от 05.07.2006 по делу N А40-36270/03-25-140, выданному Арбитражным судом г. Москвы, в пользу ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля".
Судебным приставом-исполнителем установлено, что на счетах ООО "АК "АЭРИНН-АВИА" отсутствуют денежные средства, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем им принято решение об обращении взыскания на имущество, о наличии которого имелись сведения.
Оспариваемым по настоящему делу постановлением от 14.08.2006 судебного пристава-исполнителя П. по заявлению ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", поданному в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с представлением документов из налоговой инспекции и справок из банков, свидетельствующих об отсутствии на счетах должника денежных средств, наложен арест на имущество ООО "АЭРИНН-АВИА" в соответствии с перечнем (л.д. 4 - 9), в том числе вертолет Ми-26Т, средства наземного обслуживания и оборудование вертолета, находящееся на территории взыскателя по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, 26/1.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2006 о наложении ареста не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и интересы заявителя по делу, поэтому заявленное требование о его признании незаконным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении. В силу п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно п. 2 статьи 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Таким образом, проведение описи имущества в установленном Законом порядке является обязательным в любом случае.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Указанные нормы Закона не исключает возможность применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения судебного акта как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у последнего, с последующей реализацией этого имущества, с соблюдением требований Закона (статьи 45, 46).
Однако, исходя из приведенных норм, независимо от того, на какой стадии исполнительного производства применяется арест имущества, он должен быть произведен с соблюдением установленного Законом об исполнительном производстве порядком.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о соблюдении указанного порядка при вынесении оспариваемых действий. Из материалов исполнительного производства следует, что арест имущества оспариваемым постановлением произведен на основании заявления взыскателя по представленному им перечню имущества, при этом судебным приставом-исполнителем не произведен выход на место и опись имущества в установленном Законом порядке, не составлен акт описи имущества. При осуществлении ареста имущества не привлекались понятые, в то время как в силу ст. 39 Закона присутствие понятых обязательно в том числе при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановлением N 56-265/19043-06 от 14.08.2006 о наложении ареста на имущество должника не обращает взыскание на имущество, а в соответствии с п. 4 ст. 51 Закона обеспечивает сохранность имущества должника, в связи с чем нормы относительно порядка наложения ареста не применяются, не могут быть приняты судом как основанные на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве.
Действия по аресту имущества должника, совершенные в нарушение установленного Законом порядка, не могут быть признаны законными, поскольку невыполнение императивных требований Закона об исполнительном производстве повлекло невозможность соблюдения гарантий прав участников исполнительного производства при применении мер обеспечения исполнения судебного акта.
Ссылка на то, что ООО "АК "АЭРИНН-АВИА" не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", по которому должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, также не может быть принята во внимание, поскольку решение о наложении ареста на имущество принято без участия должника на основании имевшейся у судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела также повторно исследованы доводы лиц, участвующих в деле, относительно объема ограничений прав должника оспариваемым постановлением, а также вопрос соразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер обеспечения.
Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что в результате допущенных нарушений порядка наложения ареста на имущества должника судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности применяемых мер обеспечения исполнения в отсутствие результатов оценки или установления стоимости арестованного имущества.
В то же время, как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, содержащих сведения о стоимости отдельных комплектующих вертолета, стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству (1287930 руб.), в рамках которого наложен арест (л.д. 64 - 69).
В соответствии с п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Действительно, Закон об исполнительном производстве не содержит прямого запрета на наложение ареста на имущество (кроме денежных средств) в порядке ст. 100 АПК РФ, стоимость которого не определена в соответствии со ст. 52 Закона. Вместе с тем при применении указанной меры обеспечения следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны сумме взыскания.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что информация о фактической стоимости имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, а в таком случае определить фактическую стоимость может лишь специалист, не свидетельствуют о законности действий по аресту спорного имущества. При установлении пределов ограничения прав должника в постановлении судебный пристав-исполнитель должен был учитывать данные обстоятельства, а также свойства имущества, значимость его для собственника или владельца, хозяйственное, бытовое или иное использование и другие факторы.
Обязанность доказывания соразмерности примененных мер обеспечения исполнения судебного акта стоимости арестованного имущества, в том числе доводов о высокой стоимости арестованного имущества, не может быть возложена на заявителя в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий, принятия оспариваемого акта, возлагается на государственный орган (должностное лицо), совершившее оспариваемые действия или принявшее оспариваемый акт.
При этом, как следует из п. 2 оспариваемого постановления, им предписано запретить должнику распоряжаться указанным имуществом (правом), осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению указанного имущества (права), либо обременению правами третьих лиц. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ограничены возможности при наличии такого указания судебного пристава использовать арестованное имущество в хозяйственной деятельности.
Запрет на совершение действий, которые могут привести обременению имущества правами третьих лиц, означает в том числе невозможность залога указанного имущества.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при наложении ареста на имущество с учетом запрета распоряжаться данным имуществом у заявителя фактически было изъято из хозяйственной деятельности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности.
С учетом указаний суда кассационной инстанции арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что арест имущества, произведенный на основании оспариваемого постановления, ограничение по его обременению, наложенные судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств соразмерности стоимости имущества сумме взыскания, существенно ограничили права должника. Невозможность обременения имущества, в том числе залога имущества, препятствовала восстановлению имущественного положения должника и скорейшему погашению задолженности по исполнительному документу.
Довод третьего лица о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника касается лишь правомочия распоряжения в целях обеспечения прав ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" и исполнение исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.
Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества не оправданы целями применения данных мер и в период действия нарушали права должника, в связи с чем оспариваемые действия и постановление подлежат признанию незаконными.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принимает довод заявителя о том, что при совершении исполнительных действий при наложении ареста на имущество, находящееся на территории Московской области, судебный пристав-исполнитель нарушил установленные ст. 11 Закона об исполнительном производстве правила о месте совершения исполнительных действий.
В силу ст. 11 Закона об исполнительном производстве, если должником является юридическое лицо, исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место нахождения должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что у должника на территории г. Москвы отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа.
Арестованное имущество на дату вынесения оспариваемого постановления находилось на территории Московской области, а именно на территории взыскателя по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, 26/1, что отражено в оспариваемом постановлении. В то же время судебный пристав-исполнитель П. является сотрудником Отдела по ЗАО УФССП по г. Москве, в связи с чем не уполномочен осуществлять исполнительные действия на территории иного субъекта Федерации.
В силу п. 4 статьи 11 Закона судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.
При наличии информации о нахождении имущества должника за пределами г. Москвы судебный пристав-исполнитель должен был действовать согласно соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве.
В этом случае судебный пристав-исполнитель, составив соответствующий акт (п. 3 ст. 11 Закона), направляется на указанную территорию. В течение суток по прибытии он уведомляет о необходимости совершения исполнительных действий на данной территории соответствующую службу судебных приставов, которая либо оказывает содействие прибывшему судебному приставу-исполнителю, либо отказывает ему в этом и поручает дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, действующему на данной территории. В случае отказа прибывший судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительный документ в службу судебных приставов по месту дальнейшего совершения исполнительных действий с извещением об этом взыскателя, суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ.
Приведенные нормы предусмотрены для защиты прав участников исполнительного производства в ходе изменения места совершения исполнительных действий, поскольку обязывают фиксировать принимаемые приставами меры в актах, в случае несогласия участников производства то или иное действие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано.
В соответствии со ст. 88 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, дата и место вынесения постановления. Оспариваемое постановление вынесено в г. Москва, на территорию которой распространяются функции судебного пристава-исполнителя Отдела по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве.
Однако указанным постановлением наложен арест на имущество, находящееся на территории, не подведомственной судебному приставу-исполнителю, в связи с чем следует вывод, что оно вынесено с превышением предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, необходимость совершения исполнительных действий на территории Московской области им не мотивирована. Несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по составлению описи имущества с выходом на территорию не исключает применение данной нормы и свидетельствует о незаконности наложенного ареста.
При таких обстоятельствах нормы п. 1 ст. 4 Закона, согласно которой требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, не подлежат применению.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции полагает, что заявленное требование о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и постановления о наложении ареста от 14 августа 2006 г. обосновано и подлежит удовлетворению.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения спора исполнительный документ исполнен должником, исполнительное производство окончено и арест с имущества должника снят, в период его действия заявитель был лишен возможности распоряжаться неправомерно арестованным имуществом.
Статьи 198, 200 и 201 АПК РФ не содержат императивного условия о нарушении прав и охраняемых законом интересов непосредственно на момент рассмотрения дела арбитражным судом, необходимого для признания оспариваемых действия (актов) незаконными.
Факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов на момент рассмотрения дела в арбитражном суде может является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права - обязании устранить допущенные нарушения, но не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия указанного органа незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку судом данные обстоятельства установлены, заявленное требование подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заявитель обращался к старшему судебному приставу Западного округа ФССП об отмене незаконного ареста, однако доводы заявления в отношении законности действий старшего судебного пристава Отдела УФССП по ЗАО г. Москвы не может быть принято во внимание, поскольку действия старшего судебного пристава не оспариваются в рамках настоящего дела.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы судебного пристава-исполнителя и третьего лица, однако они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и ст. ст. 4, 51, 52, 53, 58, 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
признать незаконным и отменить постановление N 55-265/19043-06 от 14 августа 2006 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем П. Отдела ЗАО УФССП РФ по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.07.2007, 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-60649/06-146-432
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 июля 2007 г. Дело N А40-60649/06-146-432
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., судей: единолично, при ведении протокола заседания Л., с участием: заявителя: генерального директора Ч.; заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя П., третьего лица: Н. по доверенности N 242 от 28.12.2006; рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" к судебному приставу-исполнителю П. Отдела ЗАО ГУ ФССП РФ о признании действий незаконными, третьи лица: ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (далее ООО "АК "АЭРИНН-АВИА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю П. Отдела по ЗАО УФССП РФ по г. Москве о признании действий и постановления от 20.06.06 о наложении ареста на имущество, вынесенного в рамках исполнительного производства N 56-265/19043-06, незаконными, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество организации, в том числе вертолет Ми-26Т, средства наземного обслуживания и оборудование вертолета, противоречит целям исполнительного производства и нарушает ст. ст. 52, 53, 58, 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), поскольку общая стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности, нарушено требование ст. 59 Закона об очередности ареста и реализации имущества должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано по тому основанию, что сам по себе арест имущества, проведенный в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не влечет нарушения прав заявителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку указанию в оспариваемом постановлении на запрет должнику распоряжаться указанным имуществом (правом), осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению указанного имущества (права), либо обременению правами третьими лицами, не установили, имело ли общество при наличии такого указания право использовать арестованное имущество в хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции также указал, что не было проверено утверждение общества о том, что арест имущества должника в сумме, превышающей сумму взыскания, свидетельствует о необоснованном ограничении его права, поскольку у него было изъято из хозяйственной деятельности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, а также не учли доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 46, 51, 58, 59 АПК РФ, не проверили соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ст. 51 Закона о соответствии избранных приставом ограничений с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
При новом рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель П. явился в судебное заседание, просит отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что постановление от 14 августа 2006 года вынесено в соответствии с подпунктом 1 ч. 4 ст. 51 Закона, поэтому наложение ареста не означает обращения взыскания в целях последующей реализации. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с установленным порядком обращения взыскания на денежные средства и иное имущество, установленным ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". ООО "АК "АЭРИНН-АВИА" не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", по которому должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Третье лицо - ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в представленном отзыве считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника правомерными, поскольку у должника отсутствовало иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство N 56-265/19043-06 в отношении должника - ООО "АЭРИНН-АВИА" на общую сумму 1287930 руб. по исполнительному листу N 551744 от 05.07.2006 по делу N А40-36270/03-25-140, выданному Арбитражным судом г. Москвы, в пользу ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля".
Судебным приставом-исполнителем установлено, что на счетах ООО "АК "АЭРИНН-АВИА" отсутствуют денежные средства, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем им принято решение об обращении взыскания на имущество, о наличии которого имелись сведения.
Оспариваемым по настоящему делу постановлением от 14.08.2006 судебного пристава-исполнителя П. по заявлению ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", поданному в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с представлением документов из налоговой инспекции и справок из банков, свидетельствующих об отсутствии на счетах должника денежных средств, наложен арест на имущество ООО "АЭРИНН-АВИА" в соответствии с перечнем (л.д. 4 - 9), в том числе вертолет Ми-26Т, средства наземного обслуживания и оборудование вертолета, находящееся на территории взыскателя по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, 26/1.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2006 о наложении ареста не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и интересы заявителя по делу, поэтому заявленное требование о его признании незаконным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении. В силу п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно п. 2 статьи 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Таким образом, проведение описи имущества в установленном Законом порядке является обязательным в любом случае.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Указанные нормы Закона не исключает возможность применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения судебного акта как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у последнего, с последующей реализацией этого имущества, с соблюдением требований Закона (статьи 45, 46).
Однако, исходя из приведенных норм, независимо от того, на какой стадии исполнительного производства применяется арест имущества, он должен быть произведен с соблюдением установленного Законом об исполнительном производстве порядком.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о соблюдении указанного порядка при вынесении оспариваемых действий. Из материалов исполнительного производства следует, что арест имущества оспариваемым постановлением произведен на основании заявления взыскателя по представленному им перечню имущества, при этом судебным приставом-исполнителем не произведен выход на место и опись имущества в установленном Законом порядке, не составлен акт описи имущества. При осуществлении ареста имущества не привлекались понятые, в то время как в силу ст. 39 Закона присутствие понятых обязательно в том числе при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановлением N 56-265/19043-06 от 14.08.2006 о наложении ареста на имущество должника не обращает взыскание на имущество, а в соответствии с п. 4 ст. 51 Закона обеспечивает сохранность имущества должника, в связи с чем нормы относительно порядка наложения ареста не применяются, не могут быть приняты судом как основанные на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве.
Действия по аресту имущества должника, совершенные в нарушение установленного Законом порядка, не могут быть признаны законными, поскольку невыполнение императивных требований Закона об исполнительном производстве повлекло невозможность соблюдения гарантий прав участников исполнительного производства при применении мер обеспечения исполнения судебного акта.
Ссылка на то, что ООО "АК "АЭРИНН-АВИА" не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", по которому должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, также не может быть принята во внимание, поскольку решение о наложении ареста на имущество принято без участия должника на основании имевшейся у судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела также повторно исследованы доводы лиц, участвующих в деле, относительно объема ограничений прав должника оспариваемым постановлением, а также вопрос соразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер обеспечения.
Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что в результате допущенных нарушений порядка наложения ареста на имущества должника судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности применяемых мер обеспечения исполнения в отсутствие результатов оценки или установления стоимости арестованного имущества.
В то же время, как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, содержащих сведения о стоимости отдельных комплектующих вертолета, стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству (1287930 руб.), в рамках которого наложен арест (л.д. 64 - 69).
В соответствии с п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Действительно, Закон об исполнительном производстве не содержит прямого запрета на наложение ареста на имущество (кроме денежных средств) в порядке ст. 100 АПК РФ, стоимость которого не определена в соответствии со ст. 52 Закона. Вместе с тем при применении указанной меры обеспечения следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны сумме взыскания.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что информация о фактической стоимости имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, а в таком случае определить фактическую стоимость может лишь специалист, не свидетельствуют о законности действий по аресту спорного имущества. При установлении пределов ограничения прав должника в постановлении судебный пристав-исполнитель должен был учитывать данные обстоятельства, а также свойства имущества, значимость его для собственника или владельца, хозяйственное, бытовое или иное использование и другие факторы.
Обязанность доказывания соразмерности примененных мер обеспечения исполнения судебного акта стоимости арестованного имущества, в том числе доводов о высокой стоимости арестованного имущества, не может быть возложена на заявителя в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий, принятия оспариваемого акта, возлагается на государственный орган (должностное лицо), совершившее оспариваемые действия или принявшее оспариваемый акт.
При этом, как следует из п. 2 оспариваемого постановления, им предписано запретить должнику распоряжаться указанным имуществом (правом), осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению указанного имущества (права), либо обременению правами третьих лиц. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ограничены возможности при наличии такого указания судебного пристава использовать арестованное имущество в хозяйственной деятельности.
Запрет на совершение действий, которые могут привести обременению имущества правами третьих лиц, означает в том числе невозможность залога указанного имущества.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при наложении ареста на имущество с учетом запрета распоряжаться данным имуществом у заявителя фактически было изъято из хозяйственной деятельности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности.
С учетом указаний суда кассационной инстанции арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что арест имущества, произведенный на основании оспариваемого постановления, ограничение по его обременению, наложенные судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств соразмерности стоимости имущества сумме взыскания, существенно ограничили права должника. Невозможность обременения имущества, в том числе залога имущества, препятствовала восстановлению имущественного положения должника и скорейшему погашению задолженности по исполнительному документу.
Довод третьего лица о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника касается лишь правомочия распоряжения в целях обеспечения прав ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" и исполнение исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.
Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества не оправданы целями применения данных мер и в период действия нарушали права должника, в связи с чем оспариваемые действия и постановление подлежат признанию незаконными.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принимает довод заявителя о том, что при совершении исполнительных действий при наложении ареста на имущество, находящееся на территории Московской области, судебный пристав-исполнитель нарушил установленные ст. 11 Закона об исполнительном производстве правила о месте совершения исполнительных действий.
В силу ст. 11 Закона об исполнительном производстве, если должником является юридическое лицо, исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место нахождения должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что у должника на территории г. Москвы отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа.
Арестованное имущество на дату вынесения оспариваемого постановления находилось на территории Московской области, а именно на территории взыскателя по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, 26/1, что отражено в оспариваемом постановлении. В то же время судебный пристав-исполнитель П. является сотрудником Отдела по ЗАО УФССП по г. Москве, в связи с чем не уполномочен осуществлять исполнительные действия на территории иного субъекта Федерации.
В силу п. 4 статьи 11 Закона судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.
При наличии информации о нахождении имущества должника за пределами г. Москвы судебный пристав-исполнитель должен был действовать согласно соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве.
В этом случае судебный пристав-исполнитель, составив соответствующий акт (п. 3 ст. 11 Закона), направляется на указанную территорию. В течение суток по прибытии он уведомляет о необходимости совершения исполнительных действий на данной территории соответствующую службу судебных приставов, которая либо оказывает содействие прибывшему судебному приставу-исполнителю, либо отказывает ему в этом и поручает дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, действующему на данной территории. В случае отказа прибывший судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительный документ в службу судебных приставов по месту дальнейшего совершения исполнительных действий с извещением об этом взыскателя, суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ.
Приведенные нормы предусмотрены для защиты прав участников исполнительного производства в ходе изменения места совершения исполнительных действий, поскольку обязывают фиксировать принимаемые приставами меры в актах, в случае несогласия участников производства то или иное действие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано.
В соответствии со ст. 88 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, дата и место вынесения постановления. Оспариваемое постановление вынесено в г. Москва, на территорию которой распространяются функции судебного пристава-исполнителя Отдела по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве.
Однако указанным постановлением наложен арест на имущество, находящееся на территории, не подведомственной судебному приставу-исполнителю, в связи с чем следует вывод, что оно вынесено с превышением предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, необходимость совершения исполнительных действий на территории Московской области им не мотивирована. Несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по составлению описи имущества с выходом на территорию не исключает применение данной нормы и свидетельствует о незаконности наложенного ареста.
При таких обстоятельствах нормы п. 1 ст. 4 Закона, согласно которой требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, не подлежат применению.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции полагает, что заявленное требование о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и постановления о наложении ареста от 14 августа 2006 г. обосновано и подлежит удовлетворению.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения спора исполнительный документ исполнен должником, исполнительное производство окончено и арест с имущества должника снят, в период его действия заявитель был лишен возможности распоряжаться неправомерно арестованным имуществом.
Статьи 198, 200 и 201 АПК РФ не содержат императивного условия о нарушении прав и охраняемых законом интересов непосредственно на момент рассмотрения дела арбитражным судом, необходимого для признания оспариваемых действия (актов) незаконными.
Факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов на момент рассмотрения дела в арбитражном суде может является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права - обязании устранить допущенные нарушения, но не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия указанного органа незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку судом данные обстоятельства установлены, заявленное требование подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заявитель обращался к старшему судебному приставу Западного округа ФССП об отмене незаконного ареста, однако доводы заявления в отношении законности действий старшего судебного пристава Отдела УФССП по ЗАО г. Москвы не может быть принято во внимание, поскольку действия старшего судебного пристава не оспариваются в рамках настоящего дела.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы судебного пристава-исполнителя и третьего лица, однако они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и ст. ст. 4, 51, 52, 53, 58, 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление N 55-265/19043-06 от 14 августа 2006 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем П. Отдела ЗАО УФССП РФ по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)