Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2005 г. Дело N 10АП-666/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - представитель, доверенность от 19.09.2004; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Зарайску на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 г. по делу N А41-К2-23517/04, принятое судьей В. по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Зарайску о признании незаконным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Зарайску о признании незаконным решения N 179 от 26.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 24.01.2005 по делу А41-К2-23517/04 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой игровой развлекательный комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, которые и являются объектами налогообложения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г. установлено, что по состоянию на 01.04.2004 за ООО "Гранд Компани" в Инспекции МНС РФ по г. Зарайску зарегистрировано 7 игровых автоматов с тремя игровыми панелями. По мнению Инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщиком не зарегистрированы объекты налогообложения, а именно каждая сторона игрового автомата, нарушен пункт 1 статьи 370 НК РФ, а именно организацией исчислен налог на игорный бизнес с одной стороны игрового автомата типа "Столб", а также установлено нарушение пункта 1 статьи 126 НК РФ, не представлены документы на игровые автоматы (технические паспорта и гарантийные талоны на игровые автоматы).
Руководителем Инспекции МНС РФ по г. Зарайску по результатам камеральной проверки ООО "Гранд Компани" за апрель 2004 г. вынесено решение N 179 от 26.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 12 - 15).
Данным решением ООО "Гранд Компани" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8400 руб.; предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 252000 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 700 руб. Обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в сумме 261100 руб., не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 42000 руб. и пени за несвоевременную уплату - 1811 руб.
Посчитав решение N 179 от 26.08.2004 не соответствующим налоговому законодательству, ООО "Гранд Компани" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
Как следует из решения N 179 от 26.08.2004, ООО "Гранд Компани" зарегистрированы и поставлены на учет в Инспекции МНС РФ по г. Зарайску 7 игровых автоматов типа "Stolbik" с тремя игровыми панелями.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 179 от 26.08.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Следовательно, с учетом положений главы 29 Налогового кодекса не следует, что каждая игровая панель игрового автомата типа "Stolbik" с тремя игровыми панелями должна быть зарегистрирована в качестве отдельного объекта налогообложения.
Не обосновано привлечение к налоговой ответственности ООО "Гранд Компани" по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку доказательств неоднократного нарушения требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Кодекса Налоговой инспекцией не представлено. Имеющиеся игровые автоматы, в количестве 7 штук, зарегистрированы и поставлены на учет в Инспекции МНС РФ по г. Зарайску.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов (технического паспорта на игровой автомат и гарантийного талона); истребование данных документов не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и актами законодательства.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 г. по делу А41-К2-23517/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2005, 12.04.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-666/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 апреля 2005 г. Дело N 10АП-666/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - представитель, доверенность от 19.09.2004; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Зарайску на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 г. по делу N А41-К2-23517/04, принятое судьей В. по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Зарайску о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Зарайску о признании незаконным решения N 179 от 26.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 24.01.2005 по делу А41-К2-23517/04 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой игровой развлекательный комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, которые и являются объектами налогообложения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г. установлено, что по состоянию на 01.04.2004 за ООО "Гранд Компани" в Инспекции МНС РФ по г. Зарайску зарегистрировано 7 игровых автоматов с тремя игровыми панелями. По мнению Инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщиком не зарегистрированы объекты налогообложения, а именно каждая сторона игрового автомата, нарушен пункт 1 статьи 370 НК РФ, а именно организацией исчислен налог на игорный бизнес с одной стороны игрового автомата типа "Столб", а также установлено нарушение пункта 1 статьи 126 НК РФ, не представлены документы на игровые автоматы (технические паспорта и гарантийные талоны на игровые автоматы).
Руководителем Инспекции МНС РФ по г. Зарайску по результатам камеральной проверки ООО "Гранд Компани" за апрель 2004 г. вынесено решение N 179 от 26.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 12 - 15).
Данным решением ООО "Гранд Компани" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8400 руб.; предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 252000 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 700 руб. Обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в сумме 261100 руб., не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 42000 руб. и пени за несвоевременную уплату - 1811 руб.
Посчитав решение N 179 от 26.08.2004 не соответствующим налоговому законодательству, ООО "Гранд Компани" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
Как следует из решения N 179 от 26.08.2004, ООО "Гранд Компани" зарегистрированы и поставлены на учет в Инспекции МНС РФ по г. Зарайску 7 игровых автоматов типа "Stolbik" с тремя игровыми панелями.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 179 от 26.08.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Следовательно, с учетом положений главы 29 Налогового кодекса не следует, что каждая игровая панель игрового автомата типа "Stolbik" с тремя игровыми панелями должна быть зарегистрирована в качестве отдельного объекта налогообложения.
Не обосновано привлечение к налоговой ответственности ООО "Гранд Компани" по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку доказательств неоднократного нарушения требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Кодекса Налоговой инспекцией не представлено. Имеющиеся игровые автоматы, в количестве 7 штук, зарегистрированы и поставлены на учет в Инспекции МНС РФ по г. Зарайску.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов (технического паспорта на игровой автомат и гарантийного талона); истребование данных документов не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и актами законодательства.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 г. по делу А41-К2-23517/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)