Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ОАО УПП "Вектор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным требования налогового органа
при участии в судебном заседании
- от заявителя: А.И. Егоров, начальник юридического отдела, доверенность от 14.09.2005 N 40;
- от заинтересованного лица: Ю.С. Зырянова, главный госналогинспектор, доверенность от 17.01.2008 N 03-08/6
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Заинтересованное лицо, общество) о признании частично недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.03.2008 N 5700:
на сумму 4538795 рублей 50 копеек в отношении начисленных пеней на ЕСН в Федеральный бюджет:
- на сумму 36688 рублей 68 копеек в отношении начисленных пеней на земельный налог;
- на сумму недоимки по земельному налогу в размере 3713415 рублей.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать требование N 5700 от 26.03.2008 года частично недействительным:
на сумму 4344159 рублей 17 копеек в отношении начисленных пеней по ЕСН в Федеральный бюджет:
- на сумму 1336 рублей 97 копеек в отношении начисленных пеней по земельному налогу;
- на сумму недоимки по земельному налогу в размере 3713415 рублей.
Уточнения судом приняты.
Заявитель, оспаривая требование считает, что оно не соответствует требованиям налогового законодательства, а именно не содержит период начисления пеней, размер недоимки, на которую начислены пени.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором частично представляет расчет пеней по ЕСН и земельному налогу. В отношении остальных пеней пояснения дать не может.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
заинтересованным лицом в отношении заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008 N 5700, которым заявителю предложено уплатить, в том числе пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4538795,50 рублей, земельный налог по сроку уплаты 15.10.2007 г. в размере 3713415 руб., пени по земельному налогу в размере 36688,68 рублей в срок до 14.04.2008.
Полагая, что указанное требование в части взыскания пени в размере 4344159 рублей 17 копеек по ЕСН, пени в размере 1336 рублей 97 копеек по земельному налогу, недоимки по земельному налогу в размере 3713415 рублей является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если недостатки в его оформлении являются существенными и не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Формальные нарушения налоговым органом п. 4 ст. 69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.
Из материалов дела следует, что заявитель нарушил сроки исполнения обязанности по уплате единого социального налога, земельного налога, в связи с чем по ст. 75 Кодекса заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 15.10.2007 г.
Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу судом предложено сторонам сделать сверку доначисленных налогов и пеней по оспариваемому требованию.
По итогам сверки налоговая инспекция обосновала доначисление пеней по единому социальному налогу в размере 194636 рублей 32 копейки, а также пеней по земельному налогу в размере 35351 рублей 71 копейки, что нашло отражение в отзыве и дополнениях к отзыву. В указанной части заявитель согласился с доначислением и уточнил заявленные требования, исключив указанные суммы из обжалуемых сумм.
Документы в обоснование начисления пени в сумме 4344159,17 рублей по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет и начисления пени в сумме 1336,97 руб. по земельному налогу заинтересованным лицом суду не представлены.
Судом неоднократно предлагалось заинтересованному лицу обосновать документально доначисление пеней по ЕСН и земельному налогу, сделать сверку с налогоплательщиком по спорным суммам. Однако расчеты по пеням, а также основания для их начисления, иные документы, подтверждающие обоснованность доначисление пеней суду не представлены.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности начисления пени в сумме 4322159 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 1335 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату земельного налога, требования заявителя о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.03.2008 N 5700 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В отношении земельного налога в размере 3713415 руб. судом установлено.
В требовании заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 3 квартал 2007 года по сроку уплаты 15.10.2007 г. В отзыве на заявление заинтересованное лицо подтвердило, что обществу было предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 3 квартал 2007 года.
Однако в судебное заседание обществом заявителем представлено платежное поручение N 3876 от 10.12.2007, согласно которому 10.12.2007 г. земельный налог в размере 3713415 руб. за 3 квартал 2007 года уплачен в бюджет.
Из представленных суду выписок по лицевому счету также следует, что земельный налог за 3 квартал 2007 года в размере 3713415 уплачен.
Поскольку уплата земельного налога за 3 квартал 2007 года была произведена 10.12.2007 г., то оснований для включения указанной суммы в требование по состоянию на 26.03.2008 года у налоговой инспекции не имелось.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" государственная пошлина в размере 2000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" удовлетворить.
2. Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.03.2008 N 5700:
- на сумму 4344159 рублей 17 копеек в отношении начисленных пеней по ЕСН в Федеральный бюджет;
- на сумму 1336 рублей 97 копеек в отношении начисленных пеней по земельному налогу;
- на сумму недоимки по земельному налогу в размере 3713415 рублей.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО УПП "Вектор" 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.06.2008 ПО ДЕЛУ N А60-8202/2008-С6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А60-8202/2008-С6
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ОАО УПП "Вектор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным требования налогового органа
при участии в судебном заседании
- от заявителя: А.И. Егоров, начальник юридического отдела, доверенность от 14.09.2005 N 40;
- от заинтересованного лица: Ю.С. Зырянова, главный госналогинспектор, доверенность от 17.01.2008 N 03-08/6
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Заинтересованное лицо, общество) о признании частично недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.03.2008 N 5700:
на сумму 4538795 рублей 50 копеек в отношении начисленных пеней на ЕСН в Федеральный бюджет:
- на сумму 36688 рублей 68 копеек в отношении начисленных пеней на земельный налог;
- на сумму недоимки по земельному налогу в размере 3713415 рублей.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать требование N 5700 от 26.03.2008 года частично недействительным:
на сумму 4344159 рублей 17 копеек в отношении начисленных пеней по ЕСН в Федеральный бюджет:
- на сумму 1336 рублей 97 копеек в отношении начисленных пеней по земельному налогу;
- на сумму недоимки по земельному налогу в размере 3713415 рублей.
Уточнения судом приняты.
Заявитель, оспаривая требование считает, что оно не соответствует требованиям налогового законодательства, а именно не содержит период начисления пеней, размер недоимки, на которую начислены пени.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором частично представляет расчет пеней по ЕСН и земельному налогу. В отношении остальных пеней пояснения дать не может.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
заинтересованным лицом в отношении заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008 N 5700, которым заявителю предложено уплатить, в том числе пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4538795,50 рублей, земельный налог по сроку уплаты 15.10.2007 г. в размере 3713415 руб., пени по земельному налогу в размере 36688,68 рублей в срок до 14.04.2008.
Полагая, что указанное требование в части взыскания пени в размере 4344159 рублей 17 копеек по ЕСН, пени в размере 1336 рублей 97 копеек по земельному налогу, недоимки по земельному налогу в размере 3713415 рублей является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если недостатки в его оформлении являются существенными и не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Формальные нарушения налоговым органом п. 4 ст. 69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.
Из материалов дела следует, что заявитель нарушил сроки исполнения обязанности по уплате единого социального налога, земельного налога, в связи с чем по ст. 75 Кодекса заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 15.10.2007 г.
Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу судом предложено сторонам сделать сверку доначисленных налогов и пеней по оспариваемому требованию.
По итогам сверки налоговая инспекция обосновала доначисление пеней по единому социальному налогу в размере 194636 рублей 32 копейки, а также пеней по земельному налогу в размере 35351 рублей 71 копейки, что нашло отражение в отзыве и дополнениях к отзыву. В указанной части заявитель согласился с доначислением и уточнил заявленные требования, исключив указанные суммы из обжалуемых сумм.
Документы в обоснование начисления пени в сумме 4344159,17 рублей по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет и начисления пени в сумме 1336,97 руб. по земельному налогу заинтересованным лицом суду не представлены.
Судом неоднократно предлагалось заинтересованному лицу обосновать документально доначисление пеней по ЕСН и земельному налогу, сделать сверку с налогоплательщиком по спорным суммам. Однако расчеты по пеням, а также основания для их начисления, иные документы, подтверждающие обоснованность доначисление пеней суду не представлены.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности начисления пени в сумме 4322159 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 1335 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату земельного налога, требования заявителя о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.03.2008 N 5700 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В отношении земельного налога в размере 3713415 руб. судом установлено.
В требовании заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 3 квартал 2007 года по сроку уплаты 15.10.2007 г. В отзыве на заявление заинтересованное лицо подтвердило, что обществу было предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 3 квартал 2007 года.
Однако в судебное заседание обществом заявителем представлено платежное поручение N 3876 от 10.12.2007, согласно которому 10.12.2007 г. земельный налог в размере 3713415 руб. за 3 квартал 2007 года уплачен в бюджет.
Из представленных суду выписок по лицевому счету также следует, что земельный налог за 3 квартал 2007 года в размере 3713415 уплачен.
Поскольку уплата земельного налога за 3 квартал 2007 года была произведена 10.12.2007 г., то оснований для включения указанной суммы в требование по состоянию на 26.03.2008 года у налоговой инспекции не имелось.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" государственная пошлина в размере 2000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" удовлетворить.
2. Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.03.2008 N 5700:
- на сумму 4344159 рублей 17 копеек в отношении начисленных пеней по ЕСН в Федеральный бюджет;
- на сумму 1336 рублей 97 копеек в отношении начисленных пеней по земельному налогу;
- на сумму недоимки по земельному налогу в размере 3713415 рублей.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО УПП "Вектор" 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПРИСУХИНА Н.Н.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)