Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу N А76-3816/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Калинина А.М. Алексеевой К.В. (доверенность от 01.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска Скорыниной А.Е. (доверенность N 03/03 от 09.01.2007), Курамшиной М.С. (доверенность N 03/11670 от 04.09.2007),
индивидуальный предприниматель Калинин А.М. (далее - ИП Калинин А.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30 от 27.12.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на то, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию товара по безналичному расчету, т.е. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что подтверждается имеющейся судебной практикой.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решение налогового органа от 27.12.2006 N 30 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1758778, 88 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи на общую сумму 852749, 24 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 29.11.2006 N 30), в результате которой было установлено, что предприниматель осуществлял безналичные расчеты с выставление НДС, в связи с чем, должен уплатить налоги в установленном порядке на общих основаниях.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 342.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливает Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из п. 2 указанной нормы, а также Закона Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененных доход для определенных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.
В данном случае под розничной торговлей следует понимать как торговлю товарами и оказанию услуг покупателю за наличный расчет либо с использованием платежных карт (ст. 346.27 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).
При этом Министерство финансов Российской Федерации в Письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120 разъяснило, что к розничной торговле в целях главы 26.3. НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорами розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 34.2. НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, в Письме от 15.09.05 N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что поскольку по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
В силу положений п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает также освобождение предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю от уплаты налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ и НДС. При этом налоговым органом не представлено достаточных доказательств осуществления предпринимателем какой-либо формы оптовой торговли.
Из материалов проверки также не видно, каким образом налоговый орган сделал вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, по сути этот вывод основан на единичном факте оплаты товара по безналичному расчету (по счету-фактуре выставленной ООО "Каскад").
Поскольку налогоплательщик в проверяемый период явился плательщиком ЕНВД, предприниматель не исчислял и не уплачивал НДС в установленном порядке и не выставлял НДС по приобретенным товарам к вычету (налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Каскад" производился самим налоговым органом).
Поскольку предприниматель в проверяемый период не являлся плательщиком НДС, то и штрафные санкции к налогоплательщику предъявлены неправомерно.
В данном случае доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, в связи, с чем оснований к отмене решения суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу А76-3816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 N 18АП-4657/2007 ПО ДЕЛУ N А76-3816/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 18АП-4657/2007
Дело N А76-3816/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу N А76-3816/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Калинина А.М. Алексеевой К.В. (доверенность от 01.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска Скорыниной А.Е. (доверенность N 03/03 от 09.01.2007), Курамшиной М.С. (доверенность N 03/11670 от 04.09.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Калинин А.М. (далее - ИП Калинин А.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30 от 27.12.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на то, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию товара по безналичному расчету, т.е. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что подтверждается имеющейся судебной практикой.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решение налогового органа от 27.12.2006 N 30 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1758778, 88 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи на общую сумму 852749, 24 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 29.11.2006 N 30), в результате которой было установлено, что предприниматель осуществлял безналичные расчеты с выставление НДС, в связи с чем, должен уплатить налоги в установленном порядке на общих основаниях.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 342.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливает Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из п. 2 указанной нормы, а также Закона Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененных доход для определенных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.
В данном случае под розничной торговлей следует понимать как торговлю товарами и оказанию услуг покупателю за наличный расчет либо с использованием платежных карт (ст. 346.27 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).
При этом Министерство финансов Российской Федерации в Письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120 разъяснило, что к розничной торговле в целях главы 26.3. НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорами розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 34.2. НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, в Письме от 15.09.05 N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что поскольку по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
В силу положений п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает также освобождение предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю от уплаты налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ и НДС. При этом налоговым органом не представлено достаточных доказательств осуществления предпринимателем какой-либо формы оптовой торговли.
Из материалов проверки также не видно, каким образом налоговый орган сделал вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, по сути этот вывод основан на единичном факте оплаты товара по безналичному расчету (по счету-фактуре выставленной ООО "Каскад").
Поскольку налогоплательщик в проверяемый период явился плательщиком ЕНВД, предприниматель не исчислял и не уплачивал НДС в установленном порядке и не выставлял НДС по приобретенным товарам к вычету (налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Каскад" производился самим налоговым органом).
Поскольку предприниматель в проверяемый период не являлся плательщиком НДС, то и штрафные санкции к налогоплательщику предъявлены неправомерно.
В данном случае доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, в связи, с чем оснований к отмене решения суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу А76-3816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)